Определение от 06 ноября 2014 года №А10-4251/2013

 
Арбитражный суд Республики Бурятия
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки недействительной, применении
 
последствий недействительности сделки
 
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                     Дело №А10-4251/2013
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 28 октября 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тарнуевым А.А.,
 
    организация  сеанса видео-конференции   осуществляется Арбитражным судом Забайкальского края,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Вахрамеева В. В. (ОГРНИП 307032617000081, ИНН 032609428807) Панькина Владислава Сергеевича  о признании  недействительной сделки должника по погашению задолженности по  кредитному договору №83-30431/0012/13 от 27.05.2013 года, произведенной 05.02.2014 года в сумме 39 528,74 руб.,  применении последствий недействительности сделки,  взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 года по 25.07.2014 года в сумме 1 539,97руб. и с 26.07.2014 по день фактического исполнения,
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего:  не явился, извещен (заказное письмо №67000879857885 вручено 10.10.2014);
 
    от должника: Вахрамеев В.В., предъявлен паспорт; Орлова  С.М., представитель  по  доверенности от 30.09.2014,
 
    от ответчика - ОАО «Промсвязьбанк»: Белкина И.А., представитель по доверенности №700 от 30.01.2014;
 
    от ФНС России: Батоева Г.Б.– представитель по доверенности от 09.04.2014;
 
    установил:
 
    05.08.2014 конкурсный управляющий должника - индивидуального предпринимателя Вахрамеева В. В.  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании  недействительной сделки должника по погашению им задолженности по  кредитному договору №83-30431/0012/13 от 27.05.2013 года, произведенной 05.02.2014 года в сумме 39 528,74 руб.,  применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу должника 39 528,74 руб.,  взыскании с банка в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 года по 25.07.2014 года в сумме 1 539,97 руб. и с 26.07.2014 по день фактического исполнения.
 
    В обоснование заявления указано, что согласно пункту 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными. Должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки по отчуждению имущества, в том числе погашать требования кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе. В силу статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения операции по погашению кредита у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка совершена в период введения наблюдения в отношении должника. Просит признать  недействительной сделку должника по погашению задолженности по  кредитному договору №83-30431/0012/13 от 27.05.2013 года, произведенную 05.02.2014 года в сумме 39 528,74 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» 39 528,74 руб. , а также взыскать с банка в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 года по 25.07.2014 года в сумме 1 539,97руб. и с 26.07.2014 по день фактического исполнения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа  2014 года заявление  принято к рассмотрению.
 
    Определением арбитражного суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Вахрамеева Юлия Игоревна.
 
    До начала судебного заседания от конкурсного управляющего по электронной почте поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми заявленные требования им поддерживаются в полном объеме, с приложением копий документов в электронном виде.
 
    Представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    От ответчика – открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, из содержания которого следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделки влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения. Заявителем в нарушение пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не доказано превышение суммы оспариваемой сделки над 1 % балансовой стоимости активов должника. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, поскольку договор заключен с Вахрамеевым В.В. как с физическим лицом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и Вахрамеевой Ю.И. заключен договор поручительства. 03.02.2014 в адрес поручителя было направлено требование об уплате суммы кредита. 05.02.2014 на текущий счет заемщика от Башитовой Е.А. поступило 41 500 руб. Просроченная задолженность по кредитному договору была погашена поручителем за счет собственных средств. Арест наложен на имущество должника -  индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В. Поскольку текущий счет открыт на имя Вахрамеева В.В. как физического лица и служит исключительно для погашения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, действия ареста на него не распространяются. Погашение кредита осуществлено не самим Вахрамеевым и не за его счет.
 
    От Федеральной налоговой службы России в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, ООО «Баварские деликатесы», ООО «Фортуна», ООО «Мясотрейдинг», ОАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 3 022 522, 37 руб. 05.02.2014, то есть в период после введения наблюдения, должником осуществлено погашение задолженности по кредитному договору на сумму 39 528, 74 руб. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника не происходит. Третье лицо выполняет только фактические действия. Сделки по погашению задолженности перед кредиторами следует квалифицировать как сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, ввиду наличия у должника иных кредиторов третьей очереди, требования которых возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые действия привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение.
 
    До начала судебного заседания от Вахрамеевой Ю.И. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым 27.05.2013 между Вахрамеевой Ю.И. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №83-30431/0012/13 от 27.05.2013. В ее адрес от банка поступило требование о погашении задолженности в сумме 41 401, 26 руб. В связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность, она попросила знакомую Башитову Е.А. (работницу банка) внести вместо нее в кассу банка денежные средства на счет, указанный в требовании. При этом в рукописном виде оформили поручение от нее Башитовой Е.А. Поскольку денежные средства в размере 41 500 руб. принадлежали ей, были внесены ею, то действия по погашению задолженности Вахрамеева В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» не могут быть признаны недействительной сделкой. Просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Промсвязьбанк» поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что ответчику не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства. Денежные средства в погашение кредита внесены не должником и должнику не принадлежат. Поручитель по кредитному договору исполнил свои обязательства перед банком по договору поручительства, а не обязательства должника. Ответственность должника и поручителя является солидарной, поэтому кредитор вправе требовать исполнения от любого из них. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего просит отказать.
 
    Представитель ФНС России в судебном заседании заявленные конкурсным управляющим требования поддерживает, просит заявление удовлетворить.
 
    Вахрамеев В.В. и его представитель в судебном заседании возражают против заявленных требований, представили отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому 27.05.2013 между банком и Вахрамеевой Ю.И. заключен договор поручительства. В январе 2014 года в связи с возникновением просрочки по оплате очередного платежа банк направил заемщику и поручителю требование об уплате задолженности. Поручителем погашена задолженность в размере 41 401, 26 руб. Для проведения расчетных операций по выдаче и возврату кредита банком открыт специальный банковский счет для осуществления ограниченного круга банковских операций. Вносимые на указанный счет денежные средства становятся собственностью банка в момент их зачисления на счет, открытый клиенту. Действия по погашению кредита не могут быть признаны недействительной сделкой. Просят в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  документы и доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.
 
    17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Баварские деликатесы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич. На имущество должника - индивидуального предпринимателя Вахрамеева В. В. наложен арест за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Вахрамеева В.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 25.01.2014.
 
    Сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Вахрамеева В.В. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2014  (номер сообщения 211217).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года индивидуальный предприниматель Вахрамеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панькин В. С.
 
    Из материалов дела следует, что 27.05.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Вахрамеевым Владиславом Владимировичем (заемщик) подписан кредитный договор № 83-30431/0012/13.
 
    Согласно пункту 1.2. договора в соответствии с п.1.1. настоящей статьи кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 25.05.2018, включительно, на следующие цели – на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и / или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    27.05.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Вахрамеевой Юлией Игоревной (поручитель) подписан договор поручительства №83-30431/0012/13-1.
 
    Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Вахрамеевым Владиславом Владимировичем в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.
 
    03 февраля 2014 года ОАО «Промсвязьбанк» направлено требование Вахрамеевой Ю.И. об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства.
 
    05 февраля 2014 года Вахрамеевой Ю.И. дано письменное поручение Башитовой Елене Алексеевне внести сумму в размере 41 500 руб. в счет исполнения требования ОАО «Промсвязьбанк» от 03.02.2014.
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № 20 от 05.02.2014 Башитова Елена Алексеевна внесла денежные средства в размере 41 500 руб. для пополнения текущего счета 40817810504000060913 (владелец счета Вахрамеев Владислав Владимирович).
 
    В соответствии с выписками из лицевого счета Вахрамеева В.В., открытого по кредитному договору № 83-30431/0012/13 от 27.05.2013,  представленными в материалы дела, 05 февраля 2014 года должником произведено погашение просроченной ссуды в размере 14 970,02 руб. и просроченных процентов в сумме 24 558,72 руб. по кредитному договору № 83-30431/0012/13 от 27.05.2013.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В силу пункта 1 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей",  согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.
 
    Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).
 
    Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
 
    В абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также разъяснено, что так как с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований (пункт 16 настоящего Постановления).
 
    В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 указано, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
 
    В силу абзаца 3 пункта 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. Исключением являются случаи, когда в силу Закона о банкротстве допускается распоряжение деньгами на счете должника (например, согласно пункту 2 статьи 207 Закона).
 
    Как следует из содержания рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий оспариваетсделку по погашению задолженности ИП Вахрамеева В.В. по кредитному договору перед ОАО «Промсвязьбанк»  на основаниистатьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
 
    Согласно абзацам 1, 2 пункта 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010  " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
 
    В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Оспариваемая сделка совершена 05.02.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Баварские деликатесы», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2014.
 
    Таким образом, погасив задолженность по кредитному договору перед отдельным кредитором – ОАО «Промсвязьбанк», должник оказал последнему большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Оценив доводы ответчика, заинтересованного лица и должника о том, что денежные средства, внесенные Башитовой Е.А. по поручению Вахрамеевой Ю.И. на счет Вахрамеева В.В. должнику не принадлежат, в связи с чем внесение данных средств не является сделкой между должником и ОАО «Промсвязьбанк», суд, с учетом приведенных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2.1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", признает их необоснованными и не имеющими правового значения.
 
    При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании сделки по погашению Вахрамеевым В.В. 05.02.2014 задолженности по кредитному договору № 83-30431/0012/13, заключенному с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» 27.05.2013 на сумму 39 528, 74 руб.,  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
 
    В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
 
    В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
 
    С учетом изложенного суд признает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки.
 
    В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
 
    о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
 
    об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
 
    Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Вахрамеева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 25.07.2014 в сумме 1 539, 97 руб. и с 26.07.2014 по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта.
 
    Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
 
    По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
 
    В абзацах 3, 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте  2.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд признает доказанным, что кредитор (ответчик) должен был знать о том, что у сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, имеются основания недействительности ранее признания ее недействительной в судебном порядке.
 
    В силу абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Конкурсным управляющим представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 25.07.2014 исходя из суммы долга в размере 39 528, 74 руб. Размер неустойки составил 1 539, 97 руб.
 
    Представленный расчет судом проверен, расчет является верным.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование конкурсного управляющего о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 25.07.2014 в размере 1 539, 97 руб. и с 26.07.2014  по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта.
 
    При подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Промсвязьбанк».
 
    Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (ОГРНИП 307032617000081, ИНН 032609428807) удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку по погашению Вахрамеевым Владиславом Владимировичем 05 февраля 2014 года задолженности по кредитному договору №83-30431/0012/13, заключенному с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» 27.05.2013, на сумму 39 528, 74 руб.
 
    Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Вахрамеева Владислава Владимировича 39 528, 74 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Вахрамеева Владислава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 25.07.2014 в размере 1 539, 97 руб. и с 26.07.2014  по день фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета 4 000 руб. - государственную пошлину.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                                                М.Н. Бурлаков