Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А10-4245/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
29 октября 2014 года Дело №А10-4245/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)
к открытому акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ» ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915)
о взыскании 50 000 рублей – долга и пеней за просрочку платежа по договору энергоснабжения № 818-12-2 от 01.06.2014,
при участии:
от истца: Баяровой Ж. Б. – представителя по доверенности № 340 от 01.08.2014 (личность судом установлена);
от ответчика: Матышес В. И. – представителя по доверенности № 001 от 04.03.2014 (личность судом установлена),
установил:
открытое акционерное общество «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей – долга и пеней за просрочку платежа по договору энергоснабжения № 818-12-2 от 01.06.2014 с открытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ».
Определением от 03 сентября 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 09 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением размера исковых требований с 50 000 рублей до 6 541 338 рублей 25 копеек, из которых: 6 495 296 рублей 24 копейки – долг за потребленную электрическую энергию, 46 042 рубля 01 копейка – пени за просрочку платежа за период с 21.07.2014 по 29.08.2014.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 818-1202 от 01.06.2014. Размер задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 составил 6 495 296 рублей 24 копейки, начислены пени за просрочку платежа в сумме 46 042 рубля 01 копейка, всего 6 541 338 рублей 25 копеек. Данная сумма не погашена, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика исковые требования признал полностью, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию и пеней за просрочку платежа, обязанность по оплате которых предусмотрено договором энергоснабжения № 818-12-2 от 01.06.2014.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.
Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения № 818-12-2 от 01.06.2014 (л.д. 16-24 том 1).
Между сетевыми организациями и ответчиком установлены границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационная ответственность сторон, что подтверждается актами (л.д. 43-91 том 1).
Также, между сторонами согласованы и подписаны договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии, согласно приложению № 2, расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению № 1 к договору (л.д. 25-31 том 1).
Следовательно, договор энергоснабжения № 818-12-2 от 01.06.2014 считается заключённым и между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.
В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что электрическая энергия передана, у ответчика, согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплаты за фактически принятую электрическую энергию.
Арбитражным судом установлено, что ответчику электрическая энергия отпускалась в период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в количестве 1 978 599 кВт/час на общую сумму 6 495 296 рублей 24 копейки. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:
- ведомости электропотребления № 300614 0000818-1202 768000000218/8 от 01.08.2014, № 300714 818-1202 818000000391/8 от 01.08.2014 (л.д. 100, 104 том 1);
- акты снятия показаний приборов учета за июнь 2014 года № 1, № 2, за июль 2014 года № 1, № 2 (л.д. 101-102, 105-106 том 1);
- акты отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) № 300614 0000818-1202 768000000218/8 от 01.08.2014, № 300714 818-1202 818000000391/8 от 01.08.2014.
Для оплаты предъявлена счета-фактуры № 300614 0000818-1202 768000000218/8 от 01.08.2014, № 300714 818-1202 818000000391/8 от 01.08.2014 (л.д. 99, 103 том 1) на общую сумму 6495 296 рублей 24 копейки.
Арбитражным судом установлено, что ответчик оплату за потребленную электрическую энергию в спорный период не оплатил.
К возникшим правоотношениям применимы пункты 78, 101 постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Также суд считает, что истец правомерно рассчитал стоимость электрической энергии проданной им и принятой ответчиком за спорный период апрель 2013 года, с применением приказов РСТ по РБ № 1/59 от 20.12.2013 и № 1/65 от 24.12.2013.
В дело ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенной электрической энергии в полном объеме вопреки положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 495 296 рублей 24 копейки- долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 46 042 рубля 01 копейку – пени за просрочку платежа.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 контракта с учетом протокола согласования разногласий от 13.08.2014, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пункта 4.4 договора.
Согласно расчёту пени за просрочку платежа за период с 19.07.2014 по 29.08.2014 составили 46 042 рубля 01 копейка.
Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком производится оплата за потребленную электрическую энергию несвоевременно, имеется задолженность. Поскольку обязательства, возникшие по договору энергоснабжения, исполняются ответчиком несвоевременно, истцом начислены пени в соответствии с условиями договора в сумме 46 042 рубля 01 копейка. Расчёт пени, представленный истцом, арбитражным судом проверен и, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается правильным, обоснованным, а требования в части пеней также подлежат удовлетворению. Возражения по расчёту пени от ответчика не поступали.
При подаче иска истец уплатил 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 893 от 28.08.2014 (л.д. 12 том 1).
Судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.
Вместе с тем, цена искового заявления составила 6 541 338 рублей 25 копеек.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. Следовательно, истец при цене иска в сумме 6 541 338 рублей 25 копеек должен уплатить 55 707 рублей, с учётом уплаченной государственной пошлинный в сумме 2000 рублей, истец не доплатил 53 707 рублей.
В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на тяжелое финансовое положение предприятия, представил сведения налогового органа о четырех расчетных счетах, справки ОАО «Росбанк» № 206-88-22/68 от 25.07.2014, ОАО «Сбербанк России» № 109-1111 от 18.07.2014, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № 1400-8-1-05/222 от 17.07.2014, ОАО «Россельхозбанк» № 059-22-1/61/455 от 28.06.2014, согласно которым на расчетных счетах ответчика отсутствуют денежные средства.
Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает, что возможно удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины ввиду объективных обстоятельств невозможности её уплаты и не довзыскивать государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд взыскивает проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать 6 495 296 рублей 24 копейки – основной долг за потребленную электрическую энергию, 46 042 рубля 01 копейка – пени за просрочку платежа за период с 21.07.2014 по 29.08.2014, 2000 рублей - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 6 543 338 рублей 25 копеек с открытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915), находящегося по адресу: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24 в пользу открытого акционерного общества «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430).
Взыскать проценты за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Г. В. Борголова.
