Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А10-4231/2016

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А10-4231/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-18898 (1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы участника Поличевой Зои Михайловны и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2018 по делу № А10-4231/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 28.07.2014 № 022-14 С/О в части соглашения о коммерческом кредите (пункты 2.4 и 2.5), применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения требований кредитора Балдаева Ю.В. на сумму 3 000 000 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.4 и 2.5 договора поставки от 28.07.2014 № 022-14 С/О в части соглашения о коммерческом кредите, превышающем 16 процентов годовых и применена реституция в виде признания отсутствующей задолженности перед кредитором Балдаевым Ю.В. в размере 2 920 000 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении требований в остальной частит отказано. Постановлением суда округа от 08.08.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление конкурсного кредитора оставлено без рассмотрения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что выводы судов о неправомерности начисления взыскиваемых процентов со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета того обстоятельства, что факт соответствия процентной ставки за пользование коммерческим кредитом положениям действующего законодательства и воле сторон соглашения установлен решением тройского суда от 11.12.2015 и определением арбитражного суда от 16.07.2016 по делу № А10-978/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», оставил заявление без рассмотрения. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Балдаев Юрий Владиленович





Дамбаев Булат Георгиевич



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия







ООО Бурятское СМУ Дальстальконструкция









Саморегулируемая организация Ассоциация инжиниринговых компаний







Шкирьятова Ирина Васильевна Ответчики:


















ООО Строй-К Иные лица:


Ассоциация арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления





БАЛДАЕВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА







Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия



Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна







Поличев Иван Иннокентьевич



Поличева Зоя Михайловна





Управление федеральной наловой службы России по Республике Бурятия



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ