Решение от 24 октября 2014 года №А10-4179/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                                           
 
    24 октября 2014года                                                                                  Дело № А10-4179/2014
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 1060317006188, ИНН 0317007277)
 
    о взыскании 156 719 руб. 20 коп.
 
    установил:
 
    Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ответчик) о взыскании 156 719 руб. 20 коп., в том числе 113 751 руб. 20 коп. – долг за период с апрель-июль 2014 года, 42 968 руб. – пени.
 
    Ответчик в отзыве на иск признал долг по арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в сумме 86 667 руб. 60 коп., заявил о снижении размера пени.
 
    Ответчик заявил, что частично оплатил 15 000 руб., просил учесть данное обстоятельство при вынесении решения.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (лот №6) №86/2013/5 от 31.05.2013.
 
    На основании протокола аукциона №3-5-2013 от 21.05.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения №№27, 28, 29, 30, ? часть 39, 41, на поэтажном плане, расположенные в четырехэтажном здании по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 19, общей площадью 62,5 кв.м., целевое назначение служебные помещения на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).
 
    Месячная арендная плата без НДС 27 083 руб. 60 коп. (п. 3.1).
 
    Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца в сумме 27 083 руб. 60 коп. без учета НДС (п. 3.3).
 
    По акту приема-передачи от 31.05.2013 имущество передано ответчику (л.д.14).
 
    В соответствии с нормой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Исходя из содержания договора аренды, суд приходит к выводу, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, его индивидуально-определенные признаки; существенные условия  договора определены, договор аренды  муниципального недвижимого имущества №86/2013/5 от 31.05.2013 является заключенным.
 
    От истца поступил расчет задолженности, согласно которому за период апрель-август 2014г. долг составляет 143 543 руб. 20 коп., пени  составляют 52 068 руб. 25 коп.
 
    Между тем, истец не заявлял в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении суммы иска, связанной с предъявлением требования о взыскании долга за август 2014 года, поэтому суд исходит из первоначально заявленной суммы за период с апреля по июль 2014 года.
 
    Истец в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды №86/2013/5 от 31.05.2013 изменил размер арендной платы с 01.06.2014 в уведомлении №1, приложив к уведомлению расчет арендной платы на сумму 29 792 руб. (л.д. 15).
 
    На указанном уведомлении имеется отметка о вручении вх. №18/1,  31.05.2014, подпись Григорьевой Е.И.
 
    Истец указал, что ответчик исполняет обязанность по внесению арендной платы ненадлежащим образом, за период с апреля по июль 2014г. образовался долг в размере 113 751 руб. 20 коп.: 27 083 руб. 60 коп. *2 (апрель, май 2014г.) + 29 792 руб. *2 (июнь, июль 2014г.).
 
    Ответчик в отзыве подтвердил наличие долга за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 в сумме 86 667 руб. 60 коп. (27 083 руб. 60 коп. за май + 29 792 руб. *2 за июнь, июль), однако, ответчик не учел, что истец предъявляет требование о взыскании долга, начиная с апреля 2014 года, и не представил доказательства оплаты долга за апрель 2014г.
 
    Ответчик указал, что оплатил арендную плату частично в размере 15 000 руб.
 
    В материалы дела представлено платежное поручение №142 от 30.09.2014, согласно которому ответчик оплатил истцу 15 000 руб., в назначении платежа указано – оплата счета №324 от 11.04.2014 арендная плата май 2014г.
 
    Истец не заявлял об уменьшении суммы долга в связи с частичной оплатой.
 
    Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательства оплаты долга в остальной части.
 
    Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 98 751 руб. 20 коп. (113 751, 20 – 15 000), в удовлетворении искового требования в остальной части отказывает.
 
    Истец заявил о взыскании пени в размере 42 968 руб.
 
    Стороны в пункте 4.1 согласовали, что в случае просрочки уплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 3.3, 3.4 договора, начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд проверил расчет пени и считает, что указанный истцом начальный период просрочки с 1 числа, следующего за расчетным, а не с 26 числа расчетного месяца по условиям пункта 3.3 договора не ущемляет прав и интересов ответчика. Суд принял расчет пени к рассмотрению.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, полагает, что размер неустойки, начисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, установил следующее.
 
    Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Основанием для снижения неустойки являются чрезмерно высокий процент неустойки – 180% годовых, неисполнение обязательства по оплате менее шести месяцев, незначительный размер долга.
 
    Суд снижает размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России 3 884 руб. 80 коп., исходя следующего расчета:
 
    27 083 руб. 60 руб. (долг за апрель) * 31 (с 01.05.2014 по 31.05.2014)*16,5%/365 = 379 руб. 54 коп.
 
    54 167 руб. 20 коп. (долг за апрель, май) *30 (с 01.06.2014 по 30.06.2014)*16,5%/365 = 734 руб. 60 коп.
 
    83 959 руб. 20 коп. (долг за апрель, май, июнь) * 31 (с 01.07.2014 по 31.07.2014)*16,5%/365 = 1 176 руб. 58 коп.
 
    113 751 руб. 20 (долг за апрель, май, июнь, июль) * 31 (с 01.08.2014 по 31.08.2014) *16,5%/365 = 1 594 руб. 08 коп.
 
    Выплата истцу компенсации (неустойки) в указанном размере является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
 
    Суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 3 884 руб. 80 коп., в остальной части требования отказывает.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан оплатить взысканную денежную сумму по решению суда с момента вступления указанного решения в силу.
 
    Суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 951 руб. 57 коп.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 1060317006188, ИНН 0317007277) в пользу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348) 102 636 руб., в том числе  98 751 руб. 20 коп. – долг, 3 884 руб. 80 коп. – пени.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 1060317006188, ИНН 0317007277) в пользу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 102 636 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 1060317006188, ИНН 0317007277) в доход федерального бюджета 3 951 руб. 57 коп. – государственную пошлину.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
 
    Решениесуда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                    И.Г.Марактаева