Решение от 21 октября 2014 года №А10-4138/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                                           
 
    21 октября 2014года                                                                                  Дело № А10-4138/2014
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Урбаевой Марии Спиридоновны (ОГРН 312032703700120, ИНН 032355342600)
 
    к
 
    некоммерческому партнёрству «Академжилстрой» (ОГРН 1080300000076, ИНН 0323830111), Жалсараеву Владимиру Болотовичу,
 
    о солидарном взыскании 25 121 руб. 52 коп.,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Урбаева Мария Спиридоновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к некоммерческому партнёрству «Академжилстрой» (далее – НП «Академжилстрой»), Жалсараеву Владимиру Болотовичу (далее – Жалсараев В.Б.). о солидарном взыскании 69 326 руб. 62 коп., в том числе 44 205 руб. 10 коп. – долг, 25 121 руб. 52 коп. – неустойка.
 
    Заказные письма с копией определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства вручены сторонам.
 
    Ответчик некоммерческое партнёрство «Академжилстрой» в отзыве на иск указал, что не оспаривает факт приема товара у истца на общую сумму 317 553 руб. 85 коп.,  оплатил долг в размере 44 205 руб. 10 коп., заявил о снижении неустойки.
 
    Жалсараев В.Б. отзыв на иск не представил.
 
    Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 44 205 руб. 10 коп. в связи с оплатой указанной суммы после подачи искового заявления в суд.
 
    Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания долга 44 205 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекращает.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец (поставщик) и некоммерческое партнёрство «Академжилстрой» (покупатель) заключили договор с отсрочкой платежа №3 от 14.03.2014.
 
    По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
 
    Цена, количество и ассортимент предназначенных к поставке товаров фиксируется в товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах, счетах и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).
 
    Срок отсрочки платежа, на оплату поставленной партии товара установлен поставщиком 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.4).
 
    Договор №3 от 14.03.2014 является договором поставки, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Ассортимент, количество и стоимость единицы товара указаны в имеющихся в материалах дела товарных накладных.
 
    Договор №3 от 14.03.2014 в совокупности с товарными накладными следует считать заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    В связи с оплатой ответчиком долга в размере 44 205 руб. 10 коп. истец отказался от иска в этой части. Суд прекратил производство по делу в указанной части.
 
    Истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 25 121 руб. 52 коп.
 
    Согласно пункту 7.1 договора при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки указан в исковом заявлении.
 
    Истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве определили, что сумма задолженности по товарной накладной №1361 от 21.03.2014 составляла 4 242 руб. 55 коп., по товарной накладной №1456 от 25.03.2014 – 13 666 руб. 30 коп., №1512 от 27.03.2014 – 15 568 руб. 50 коп., №1765 от 08.04.2014 – 1 130 руб. 50 коп., №1838 от 10.04.2014 – 1 248 руб. 65 коп., №1869 от 11.04.2014 – 8 348 руб. 60 коп.
 
    Истец начислил неустойку с учетом условия отсрочки оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.4 договора, по 20.08.2014
 
    Суд проверил расчет неустойки и считает, что заявленное количество дней просрочки не превышает фактическое количество дней просрочки.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, полагает, что размер неустойки, начисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, установил следующее.
 
    Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Основанием для снижения неустойки являются чрезмерно высокий процент неустойки – 180% годовых, неисполнение обязательства по оплате менее пяти месяцев, незначительный размер долга и его фактическое погашение.
 
    Суд снижает размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России 2 271 руб. 26 коп., исходя следующего расчета.
 
    4 242 руб. 55 коп. * 122 *16,5%/365 = 233 руб. 98 коп.
 
    13 666 руб. 30 коп. * 118 *16,5%/365 = 728 руб. 99 коп.
 
    15 568 руб. 50 коп. * 116 *16,5%/365 = 816 руб. 39 коп.
 
    1 130 руб. 50 коп. * 104 *16,5%/365 = 53 руб. 15 коп.
 
    1 248 руб. 65 коп. *102*16,5%/365 = 57 руб. 57 коп.
 
    8 348 руб. 60 коп. *101 *16,5%/365 =381 руб. 18 коп.
 
    Выплата истцу компенсации (неустойки) в указанном размере является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
 
    Истец и Жалсараев В.Б. (поручитель) заключили договор поручительства №3 от 14.03.2014, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение НП «Академжилстрой» всех обязательств по договору с отсрочкой платежа №3 от 14.03.2014, заключенному поставщиком и покупателем.
 
    Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (п. 2.1).
 
    Суд считает, что настоящее исковое заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку договор поручительства заключен физическим лицом Жалсараевым В.Б., являющимся исполнительным органом (президентом) НП «Академжилстрой», в целях обеспечения исполнения обязательства юридического лица, имеющего экономический характер.
 
    Заключенный в обеспечение такой сделки договор поручительства также носит экономический характер.
 
    Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №9007/12.
 
    Суд удовлетворяет требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размер 2 271 руб. 26 коп., в остальной части требования отказывает.
 
    Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 773 руб. 06 коп.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 1 004 руб. 86 коп. по требованию о взыскании неустойки суд распределяет следующим образом.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 и от 24.03.2009 № 16147/07.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что предметом иска было требование о взыскании неустойки с ответчиков и суд не установил какие-либо доли ответственности каждого из ответчиков, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в равных долях (50%), что составляет по 502 руб. 43 коп.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. 20 коп. в связи с отказом истца от иска в части взыскания 44 205 руб. 10 коп. также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (50%), что составляет 884 руб. 10 коп., поскольку требование о взыскании долга удовлетворено после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 44 205 руб. 10 коп.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с некоммерческого партнёрства «Академжилстрой» (ОГРН 1080300000076, ИНН 0323830111), Жалсараева Владимира Болотовича в пользу индивидуального предпринимателя Урбаевой Марии Спиридоновны (ОГРН 312032703700120, ИНН 032355342600) 2 271 руб. 26 коп. – неустойку.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с некоммерческого партнёрства «Академжилстрой» (ОГРН 1080300000076, ИНН 0323830111) в пользу индивидуального предпринимателя Урбаевой Марии Спиридоновны (ОГРН 312032703700120, ИНН 032355342600) 1 386 руб. 53 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Жалсараева Владимира Болотовича в пользу индивидуального предпринимателя Урбаевой Марии Спиридоновны (ОГРН 312032703700120, ИНН 032355342600) 1 386 руб. 53 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
 
    Решениесуда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                    И.Г.Марактаева