Решение от 20 октября 2014 года №А10-4111/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http//buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Улан-Удэ
 
    20 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-4111/2014
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., рассмотрев в порядке упрощенного производствадело по заявлению открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» (ОГРН 1020300963352, ИНН0323031768) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 07 августа 2014 года по делу №225  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество ««Бурятнефтепродукт»» (далее – ОАО «Бурятнефтепродукт», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 07 августа 2014 года №225 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 25 августа 2014 года.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.
 
    Из заявления следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью около 2 кв.м., в границах кадастрового квартала 03:24:011229, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя. Между тем, по данному факту Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением от 03.07.2013.  Оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку предметом проверки в отношении Общества являлось выполнение предписания от 23.05.2013, обязывающее Общество оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить его. Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным. Обществом приняты меры по исполнению предписания, направлялись письма в уполномоченные органы о предоставлении дополнительного участка. Само по себе предписание не может быть исполнено, в силу того, что спорный земельный участок находится в общем пользовании, а также в границах пересечения красных линий, установленных проектом центральной части г. Улан-Удэ. Освобождение земельного участка может привести к переносу всего здания АЗК, что чревато его разрушением и возникновением опасной ситуации. Малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения была установлена также решением суда по делу №А10-2992/2013 по заявлению ОАО «Бурятнефтепродукт» об оспаривании постановления от 03.07.2013. Кроме того, постановлением мирового судьи Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.09.2014 производство по административному делу по данному факту в отношении Общества по части 1 статьи 19.5 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно вины. В протоколе об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание объективной стороны правонарушения, не указаны конкретные сведения о площади, самовольно занятой Обществом.
 
    В отзыве Управление не согласилось с заявленными требованиями, сославшись на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, является длящимся, и в данном случае, при выявлении правонарушения повторно, по истечению срока исполнения предписания, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности как по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, так и по статье 7.1 КоАП РФ. Общество в свою очередь зная о нарушении требований земельного законодательства еще с 23.05.2013, имело возможность в течение длительного времени обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка по иным основаниям, либо обжаловать решение органа в случае отказа, либо провести реконструкцию/снос здания, обратиться с ходатайством об изменении проекта планировки центральной части г. Улан-Удэ, однако, соответствующих мер не приняло. Объективная сторона в протоколе об административном правонарушении установлена, указание приблизительного размера площади самовольно занятого Обществом участка не является существенным недостатком протокола.
 
    Третьи лица отзывы на заявление не представили.
 
    Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица.
 
    23 мая 2013 года Управлением по итогам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, с кадастровым номером 03:24:011229:0002, принадлежащем Обществу на праве собственности, выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, а именно: оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, используемые для размещения рекламной стелы ОАО «Бурятнефтепродукт» с прайсом на топливо, флагштоков и 2 стендов «Добро пожаловать» и земельный участок площадью около 2 кв.м., обозначенные на ситуационном плане красными линиями, и расположенные в границах кадастрового квартала 03:24:011229, право государственной собственности на который не разграничено, либо освободить указанные земельные участки и привести их в первоначальное состояние, сроком исполнения до 23 ноября 2013 года. Срок исполнения предписания продлен до 01 июля 2014 года.
 
    07 июля 2014 года И.о. руководителя Управления издано распоряжение №Р/1737 о проведении в отношении Общества внеплановой проверки на предмет выполнения названного предписания. Срок проведения проверки установлен с 08 июля 2014 года по 14 июля 2014 года. Проверка поручена специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Васильеву Р.В.
 
    10 июля 2014 года уведомление о проведении проверки направлено Обществу по факсимильной связи.
 
    В период с 08 по 14  июля 2014 года специалистом-экспертом  отдела государственного земельного надзора Управления Васильевым Р.В. в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности проведена внеплановая документарная/выездная проверка, по результатам которой 14 июля 2014 года составлен акт.
 
    В акте отмечено, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок не исполнено в полном объеме. Рекламная стела и флагштоки со стендами «Добро пожаловать» перенесены на территорию земельного участка с кадастровым номером 03:24:011229:2, в то же время земельный участок площадью около 2 кв.м., занимаемый углом здания, обозначенный на ситуационном плане красной линией, не освобожден. По сведениям государственного кадастра недвижимости угол здания, площадью около 2 кв.м. расположен в границах кадастрового квартала  03:24:011229 на землях, право государственной собственности на которые не разграничено. В нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество использует земельный участок площадью около 2 кв.м., расположенный в границах кадастрового квартала 03:24:011229, без разрешения собственника, либо лица им уполномоченного.
 
    Копия акта получена Общества 18 июля 2014 года.
 
    16 июля 2014 года Управлением в адрес Общества почтовой связью направлено уведомление о необходимости явки 22 июля 2014 года к 15 ч для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. Уведомление получено Обществом 18 июля 2014 года.
 
    22 июля 2014 года специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления в отношении Общества в присутствии его представителей Серебренникова А.С. и Ербахаева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    Определением от 24 июля 2014 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 ч 31 июля 2014 года.
 
    Копия определения направлена в адрес Общества по почте 28 июля 2014 года и получена 29 июля 2014 года, а также факсимильной связью 30 июля 2014 года.
 
    Определением от 31 июля 2014 года на основании ходатайства Общества срок рассмотрения дела продлен до 07 августа 2014 года. Рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 ч 07 августа 2014 года.
 
    Уведомление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу по электронной почте.
 
    07 августа 2014 года заместителем главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель в присутствии представителей Общества Ербахаева Е.А., Серебренникова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Бурятнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку допущенное Обществом правонарушение, посягающее на общественные отношения в сфере охраны собственности, непосредственно связано с осуществлением ОАО «Бурятнефтепродукт» предпринимательской деятельности, поскольку часть автозаправочного комплекса расположена, по мнению административного органа, на самовольно занятом земельном участке.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени названных органов вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457,Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через территориальные органы функции государственного земельного надзора.
 
    В силу пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
 
    Из приведенной нормы следует, что уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства в целях недопущения, в том числе самовольного занятия земельных участков без оформленных на них в установленном порядке  именно правоустанавливающих документов.
 
    Пунктом 6 названного Положения определено, что должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, одновременно по должности являются - заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - заместителями главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель; специалисты структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - государственными инспекторами городов и районов по использованию и охране земель.
 
    Оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель, т.е. полномочным на то лицом.
 
    Согласно пункту 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.
 
    Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления – государственным инспектором Республики Бурятия по использованию и охране земель. С учетом этого, суд считает, что протокол составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.
 
    Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 г. N 11, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
 
    В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации  земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве.
 
    В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса,  удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что ОАО «Бурятнефтепродукт» привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в занятии и использовании земельного участка площадью около 2 кв.м., расположенного в границах кадастрового квартала 03:24:011229, по адресу: г. Улан-Удэ, улица Гоголя, без разрешения собственника или иного уполномоченного лица.
 
    Суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях Общества состава указанного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2844 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011229:2, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя. На данном земельном участке размещено здание автозаправочного комплекса, также принадлежащее Обществу.
 
    В ходе проверки данного земельного участка административным органом установлено, что угол здания АЗК площадью около 2 кв.м. расположен в границах кадастрового квартала 03:24:011229 на землях право государственной  собственности, на которые не разграничено, при этом воля собственника (иного уполномоченного лица), выраженная в установленном порядке отсутствует.
 
    Факт правонарушения достоверно подтверждается материалами дела, в т.ч. актом проверки и приложенной фототаблицей, сведениями об обмере границ земельного участка от 07.08.2014, ситуационным планом от 23.05.2013, протоколом об административном правонарушении, и Обществом фактически не отрицается.
 
    Суд также учитывает, что по аналогичному факту Общество 03 июля 2013 года привлекалось к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Однако, решением суда от 22 октября 2013 года данное правонарушение ранее было признано малозначительным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и нарушении требований содержится событие вмененного ему административного правонарушения как самовольное занятие земельного участка, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Вопреки доводам заявителя, не указание конкретной площади земельного участка, самовольно занятой Обществом, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку факт самовольного занятия участка установлен.
 
    Суд находит ошибочным довод Общества о повторном привлечении его к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правонарушение, совершенное Обществом, носило длящийся характер, днем его обнаружения является 14 июля 2014 года – дата составления акта проверки.
 
    Тот факт, что Управлением соответствующее нарушение было выявлено по результатам проведения в мае 2013 года планового мероприятия по надзору за соблюдением требований земельного законодательства, а также вынесено постановление от 03.07.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что Общество не совершает правонарушение вновь.
 
    Правонарушение, выявленное Управлением в мае 2013 года и квалифицированное по статье 7.1 КоАП РФ (дело №А10-2992/2013), не является одним и тем же правонарушением по отношению к зафиксированному Управлением в акте проверки от 14.07.2014 и в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2014  (настоящее дело).
 
    В данном случае Управлением выявлены два события административного правонарушения - в мае 2013 года и июле 2014 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в июле 2014 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.
 
    В рассматриваемом случае самовольное занятие земельного участка выразилось в продолжении пользования чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, после того привлечения к административной ответственности.
 
    Следовательно, обнаружив 14 июля 2014 года при проведении внеплановой проверки факт нарушения Обществом требований земельного законодательства, административный орган правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.
 
    Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №6417/09.
 
    Подлежит отклонению судом и довод Общества о том, что административным органом дана неправильная квалификация вменяемого правонарушения, поскольку неисполнение предписания образует состав правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае Обществом совершено два самостоятельных правонарушения: по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка (административные правонарушения в области охраны собственности) и по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований законного предписания (административные правонарушения против порядка управления).
 
    Данные правонарушения отражены в акте проверки от 14.07.2014. По факту вышеуказанных правонарушений должностным лицом Управления составлены два протокола об административном правонарушении – по статье 7.1 и по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.
 
    То обстоятельство, что Обществом после проверки в 2013 году направлялись запросы в уполномоченные органы о возможности предоставления дополнительного земельного участка, однако в предоставлении было отказано, не влияет не выводы суда о наличии вины ОАО «Бурятнефтепродукт».
 
    Так, в письме от 24.01.2014 №214374 на запрос Общества Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ указал, что если здание построено до проведения кадастровых работ, то для оформления прав на земельный участок, необходимо обратиться к кадастровому инженеру для признания кадастровой ошибки; если же здание построено после проведения кадастровых работ, то у Комитета отсутствуют правовые основания для предоставления дополнительного земельного участка.
 
    Как установлено в решении суда по делу №А10-2992/2013, Общество в июне 2013 года обращалось к ООО «Терра плюс» - организации, проводившей работы по межеванию спорного земельного участка, с письмом об устранении кадастровой ошибки. При этом, в отзыве по делу №А10-2992/2013 ООО «Терра плюс» не признало наличие кадастровой ошибки. Сведений о дальнейших действиях по выявлению кадастровой ошибки Обществом суду не представлено.
 
    Письмом от 29 октября 2013 года Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ отказано в предоставлении земельного участка в связи с расположением испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ.
 
    По мнению суда, Общество могло обжаловать отказы уполномоченных органов в судебном порядке, либо обратиться с ходатайством в уполномоченные органы об изменении проекта планировки центральной части г. Улан-Удэ. Кроме того, Общество имело возможность реконструировать или снести часть здания.
 
    Между тем,  таких данных материалы дела не содержат.
 
    Доказательств того, что реконструкция, снос или перенос части здания невозможны  и могут привести к полному разрушению здания и возникновению опасной ситуации, также не представлено.
 
    Учитывая, что о правонарушении Обществу стало известно еще в мае 2013 года, у Общества имелось достаточно времени и возможности для принятия всех зависящих от него мер по устранению допущенных нарушений.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
 
    Судом принято во внимание постановление мирового судьи от 18.09.2014 о прекращении производства по административному делу в отношении ОАО «Бурятнефтепродукт» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вины, однако, оно не влияет на выводы суда по настоящему делу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
 
    Судом рассмотрены доводы заявителя о малозначительности совершенного  правонарушения.
 
    Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Нарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, относится к нарушениям в области охраны собственности.
 
    В данном случае, по мнению суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных земельным законодательством.
 
    Ссылка заявителя на решение суда по делу №А10-2992/2013 о малозначительности правонарушения, при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных выше судом обстоятельств значения не имеет.
 
    Суд отмечает, что ранее за аналогичное нарушение Общество было привлечено к административной ответственности, ему было выдано предписание об устранении земельного законодательства, срок для исполнения которого был установлен в 1 год. Однако, Обществом надлежащих мер к соблюдению действующего законодательства за указанный срок принято не было, что указывает на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В ходе проверки требования законодательства о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора соблюдены.
 
    Процессуальные требования при привлечении ОАО «Бурятнефтепродукт» к административной ответственности Управлением соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
 
    Наказание Обществу в виде штрафа назначено в минимальном размере и снижению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
 
    Решениесуда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.П. Кушнарева.