Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А10-4045/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
г. Улан-Удэ Дело №А10-4045/2012
09 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н.,
рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» (ОГРН 1040302984138, ИНН 0326023290) Толкачева Сергея Васильевича
о применении обеспечительных мер по делу № А10-4045/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника к Яковлеву Василию Викторовичу об оспаривании сделки должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2012 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.
22 января 2014 года конкурсный управляющий должника Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2012, заключенного между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» и Яковлевым Василием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2014 года производство по заявлению об оспаривании сделки должника приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы документов с целью определения давности изготовления бухгалтерских документов.
09 октября 2014 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на спорное имущество: транспортное средство марки Урал 583109 (самосвал), 2007 года выпуска, цвет кузова – голубой, № двигателя – ЯМЗ7601.10-14, № шасси 63685070001278, паспорт ТС 03 НА 585954 выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 23.12.2010;
- запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо сделки с указанным имуществом;
- запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Урал 583109 (самосвал), 2007 года выпуска, цвет кузова – голубой, № двигателя – ЯМЗ7601.10-14, № шасси 63685070001278, паспорт ТС 03 НА 585954 выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 23.12.2010.
В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий должника в рамках дела №А10-4045/2014 обратился с заявлением к Яковлеву Василию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2012 и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела выявлено, что ответчиком произведено отчуждение спорного имущества. Полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда при утрате, ухудшении состояния либо при отчуждении имущества третьим лицам, что приведет к нарушению прав должника и его кредиторов. Просит принять названные обеспечительные меры в отношении спорного имущества.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием у должника денежных средств.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий представил сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях.
Из представленной справки следует, что все расчетные счета должника закрыты.
При подаче заявления об обеспечении иска в доход федерального бюджета в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.
Как следует из материалов дела № А10-4045/2012, в ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника установлено, что спорное имущество - транспортное средство марки Урал 583109 (самосвал), 2007 года выпуска, цвет кузова – голубой, № двигателя – ЯМЗ7601.10-14, № шасси 63685070001278, паспорт ТС 03 НА 585954 выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 23.12.2010, отчуждено ответчиком Малафееву И.И.
Впоследствии указанное лицо реализовало транспортное средство Оганесяну Т.И., а тот продал автомашину Ардагину Ю.К.
При таких обстоятельствах, проверив обоснованность доводов заявления, исследовав и оценив материалы дела по обособленному спору, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего может причинить ущерб должнику, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суд признает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, принять обеспечительные меры в виде:
- наложения ареста на спорное имущество: транспортное средство марки Урал 583109 (самосвал), 2007 года выпуска, цвет кузова – голубой, № двигателя – ЯМЗ7601.10-14, № шасси 63685070001278, паспорт ТС 03 НА 585954 выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 23.12.2010;
- запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо сделки с указанным имуществом;
- запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Урал 583109 (самосвал), 2007 года выпуска, цвет кузова – голубой, № двигателя – ЯМЗ7601.10-14, № шасси 63685070001278, паспорт ТС 03 НА 585954 выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 23.12.2010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего Толкачева С. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Применить обеспечительные меры в виде:
- наложения ареста на спорное имущество: транспортное средство марки Урал 583109 (самосвал), 2007 года выпуска, цвет кузова – голубой, № двигателя – ЯМЗ7601.10-14, № шасси 63685070001278, паспорт ТС 03 НА 585954 выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 23.12.2010;
- запрета ответчику и иным лицам совершать какие-либо сделки с указанным имуществом;
- запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Урал 583109 (самосвал), 2007 года выпуска, цвет кузова – голубой, № двигателя – ЯМЗ7601.10-14, № шасси 63685070001278, паспорт ТС 03 НА 585954 выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 23.12.2010.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья М.Н. Бурлаков
