Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: А10-4045/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении рассмотрения заявления/жалобы
г. Улан-Удэ
14 августа 2014 года Дело № А10-4045/2012
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарнуевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» (ОГРН 1040302984138, ИНН 0326023290) Толкачева С.В. об оспаривании сделки должника,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего: Кибирева И.В. – представитель по доверенности от 17.07.2013;
от ответчика Яковлева В.В.: Ковандина Н.С., представитель по доверенности от 06.03.2014;
от ФНС России: Архинчеева Э.М. – представитель по доверенности от 27.01.2014,
установил:
22 января 2014 года конкурсный управляющий должника Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2012, заключенного между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» и Яковлевым Василием Викторовичем, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2014 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Яковлев Василий Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малафеев Иван Иванович.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05. 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ардагин Юрий Кузьмич, Оганесян Темур Ильич.
В судебном заседании 17.07.2014 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы по делу с целью исследования первичных бухгалтерских документов, представленных ответчиком, о фальсификации которых было заявлено конкурсным управляющим.
К судебному заседанию от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступили сведения о возможности проведения судебно-технической экспертизы документов; об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы; о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту. Согласно данному письму общая стоимость проведения экспертизы составляет 84 350 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствует о назначении по делу судебно-технической экспертизы методом химического исследования, на разрешение эксперта предлагает поставить следующий вопрос: «определить период изготовления документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-1 от 17.01.2012 года и приходного кассового ордера № 1-1 от 17.01.2012 года, изготовлены данные документы в период до 17 декабря 2012 года или в период после указанной даты?». Производство экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Представил для приобщения к делу копию платежного поручения о внесении на депозит суда денежных средств в сумме 15 000 руб.
Представленный документ приобщен к материалам дела.
Представитель ФНС в судебном заседании не возражает против назначения экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против назначения экспертизы в связи с недостаточностью денежных средств, внесенных на депозит суда конкурсным управляющим. Представил для приобщения к материалам дела оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.01.2012, в соответствии с которой ООО ПКФ «Байкалтрейдинвест» принято от Яковлева В.В. 8 563,58 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 17.01.2012.
Представленный документ приобщен к материалам дела.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Поскольку денежных средств, внесенных на депозит суда, недостаточно для проведения экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.
В то же время, поскольку с учетом представленных ответчиком первичных бухгалтерских документов и заявления конкурсного управляющего и заявления конкурсного управляющего об их фальсификации дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, арбитражный суд признает необходимым запросить из экспертного учреждения сведения о возможности проведения судебно-технической экспертизы трех документов (приходного кассового ордера и двух квитанций к приходно-кассовым ордерам) химическим методом, учитывая, что оплата экспертизы будет проводится в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствует об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд признает необходимым судебное заседание по делу отложить на дату, согласованную с лицами. участвующими в деле.
Руководствуясь статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное заседание по делу на «03» октября 2014 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, каб. 412.Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286522, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286522, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - 8 (301-2) 216023.
С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.
Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.
2. Омской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Омск, ул. Рабиновича, 37) в срок до 25.09.2014 представить сведения о возможности проведения судебно-технической экспертизы трех документов (приходного кассового ордера и двух квитанций к приходно-кассовым ордерам) химическим методом для разрешения вопроса о сроках их изготовления, учитывая, что оплата экспертизы будет проводится в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Н.Бурлаков
