Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А10-4044/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
09 октября 2014года Дело № А10-4044/2014
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Федора Михайловича (ОГРН 313032724700097, ИНН 750901438305)
к
обществу с ограниченной ответственностью «РН-Гранд» (ОГРН 1090327001973, ИНН 0323345080)
о взыскании 13 291 руб. 02 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлов Федор Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Гранд» (далее – ответчик) о взыскании 13 291 руб. 02 коп., в том числе 10 239 руб. 50 коп. – долг, 3 051 руб. 52 коп. – пени.
Копии определений о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке направлялись ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (возврат заказного письма с отметкой органа связи «иные обстоятельства - некорректный адрес»), по адресу, указанному в исковом заявлении (возврат заказного письма с отметкой органа связи «истек срок хранения»), а также по адресу исполнительного органа директора Андреева А.А. (возврат заказного письма с отметкой органа связи «истек срок хранения»).
Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение работ №3654 от 19.10.2013.
По условиям договора исполнитель обязался выполнять по заявке заказчика работы по диагностике, ремонту автотранспортного средства и установке дополнительного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).
Основанием для выполнения исполнителем работ является акт приема-передачи установленной формы, оформляемый дополнительно к договору по каждому автотранспортному средству (п. 2.1).
Работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются на территории Дилерского центра Nissanпо адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 189 (п. 2.2.).
Стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках акта приема-передачи, определяется в соответствии с расценками исполнителя (п. 3.1).
Сроки выполнения работ согласовываются сторонами по каждому конкретному автотранспортному средству отдельно и закрепляются в акте приема-передачи (п. 4.1).
В материалы дела представлен акт выполненных работ №63Н0000810 от 19.10.2013, из которого следует, что автомобиль NissanMuranoпринят 16.10.2013 на текущий ремонт.
Выполнены работы по диагностике ДВС, Чистке датчика МАФ, диагностике сигнализации, установке сигнализации, бесконтактная мойка – кузов на общую сумму 4 290 руб.
Составлена расходная накладная к акту, в которой указано наименование товара, цена, количество, на общую сумму 5 949 руб. 50 коп.
Итого по акту сумма составила 10 239 руб. 50 коп.
Из акта следует, что 19.10.2013 автомобиль принят заказчиком в лице представителя по доверенности от 19.10.2013 Андреевым А.А., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Истец также представил акт приема-передачи автотранспортного средства от 19.10.2013, согласно которому ответчик претензий к выполненным работам и комплектности не имеет.
Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ по представленному акту определены сторонами: начало 16.10.2013, окончание 19.10.2013.
Суд считает, что существенные условия договора подряда о предмете, сроках выполнения работ сторонами согласованы, договор считается заключенным.
Истец для оплаты выставил счет-фактуру на сумму 10 239 руб. 50 коп.
Ответчик в лице директора Андреева А.А. в гарантийном письме от 19.10.2013 обязался оплатить сумму согласно выставленного счета в течение трех дней.
Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате, долг составляет 10 239 руб. 50 коп.
Ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательства оплаты долга.
Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 10 239 руб. 50 коп.
Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 051 руб. 52 коп.
Стороны в пункте 8.3 договора согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.
Между тем, стороны не согласовали сроки оплаты.
Суд исходит из того, что в гарантийном письме от 19.10.2013 ответчик обязался оплатить выставленный счет в течение 3 дней, то есть до 21.10.2013.
После указанной даты имеет место быть просрочка в исполнении обязательства по оплате.
Истец начислил пени по день подачи искового заявления за 298 дней просрочки.
Период просрочки с 22.10.2013 по 14.08.2014 составляет 298 дней, следовательно, истец правильно определил количество дней просрочки.
Суд проверил расчет пени, считает его верным.
Ответчик не заявлял ходатайство о несоразмерности пени.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд не находит оснований для снижения пени.
Суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 3 051 руб. 52 коп.
В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан оплатить взысканную денежную сумму по решению суда с момента вступления указанного решения в силу.
Суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Гранд» (ОГРН 1090327001973, ИНН 0323345080) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Федора Михайловича (ОГРН 313032724700097, ИНН 750901438305) 15 291 руб. 02 коп., в том числе 10 239 руб. 50 коп. – долг, 3 051 руб. 52 коп. – пени, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Гранд» (ОГРН 1090327001973, ИНН 0323345080) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Федора Михайловича (ОГРН 313032724700097, ИНН 750901438305) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 15 291 руб. 02 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
Решениесуда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья И.Г.Марактаева
