Решение от 16 октября 2014 года №А10-4037/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    16 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-4037/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлов Э.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Маркет»
 
    к индивидуальному предпринимателю Поплевину Андрею Александровичу
 
    о взыскании 110 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, определение суда вручено 15.09.2014 (почтовое уведомление №67000878883595),
 
    от ответчика: не явился, определение суда, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (почтовое отправление №67000878883588),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Маркет» (ОГРН 1130327005907, ИНН 0326513047, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, д.1, кв.14) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Индивидуальному предпринимателю Поплевину Андрею Александровичу (ОГРН304032627500130, ИНН 032600540508,   Республика Бурятия) о взыскании 110 000 руб. – суммы аванса за работы по текущему ремонту электрооборудования в помещениях арендуемых истцом.
 
    Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, направленная по юридическому адресу истца, вручена 25.08.2014, почтовое уведомление №670008 77 88278 0.
 
    Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена за истечением срока хранения, почтовое отправление №670008 77 88277 3.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Арбитражным судом Республики Бурятия на официальном сайте в сети Интернет.
 
    О настоящем судебном заседании стороны также уведомлены.
 
    Определение суда вручено истцу 15.09.2014 (почтовое уведомление №67000878883595), определение суда ответчику не вручено, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (почтовое отправление №67000878883588).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При неявке в заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком были выставлены счета №05 от 26.06.2014 на сумму 30 000 руб., №005 от 31.07.2013г. на сумму 20 000 руб., №006 от 31.08.2013г. на сумму 20 000 руб., №007 от 30.09.2013г. на сумму 20 000 руб.
 
    Указанные счета выставлены в счет оплаты за ремонт электрооборудования в арендуемых помещениях.
 
    Платежными поручениями №56 от 27.06.2013, №34 от 18.07.2013, №68 от 21.08.2013, №86 от 19.09.2013., №113 от 22.10.2013 в оплату счетов ООО «ЭТМ-Маркет» перечислило ИП Поплевину А.А. 110 000 руб., основание платежей «оплата за ремонт электрооборудования по счетам».
 
    Работы по ремонту оборудования ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском.
 
    В обоснование иска истец ссылается на статьи 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанная норма предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
 
    В предмет доказывания по делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных оснований в пользовании имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности истцом совокупности указанных фактов.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчик факт получения денег не оспорил.
 
    Как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.При передаче истцом и принятии ответчиком денежных средств в назначении платежа указывалась цель их передачи, нигде не было отражено, что денежные средства передавались в дар либо с целью благотворительности.Перечисление спорной суммы произведено истцом не в добровольном порядке, а на основании счетов ответчика в которых указано «»оплата за ремонт электрооборудования».
 
    Ответчик доказательств выполнения работ по ремонту электрооборудования в материалы дела не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 110 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования центрального банка Российской Федерации установлена с 14.09.2012 в размере 8, 25 % процентов годовых.
 
    Суд присуждает истцу проценты за неисполнение настоящего решения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поплевина Андрея Александровича (ОГРН304032627500130, ИНН 032600540508) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Маркет» (ОГРН 1130327005907, ИНН 0326513047) 114 300 руб., в том числе 110 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 4 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Поплевина Андрея Александровича (ОГРН304032627500130, ИНН 032600540508) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Маркет» (ОГРН 1130327005907, ИНН 0326513047) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 114 300 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
 
Судья                                                                              Э.Л.Орлов