Решение от 31 октября 2014 года №А10-4015/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                     Дело №А10-4015/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биликтуевой З.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Урусова Юрия Исламгареевича (ОГРН 307032622600027, ИНН 032100485263) к муниципальному образованию Городской округ «город Улан-Удэ» в лице муниципального образования «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании 9 423 846,44 рублей,
 
    третье лицо: муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ»,
 
    при участии:
 
    истец: не явился, извещен под расписку;
 
    от ответчика: не явился, извещен под расписку;
 
    от третьего лица: не явился, извещен под расписку,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Урусов Юрий Исламгареевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному образованию Городской округ «город Улан-Удэ» в лице муниципального образования «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании 50 000 рублей – части убытков.
 
    Определением суда от 18 августа 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».
 
    Определением суда от 16 сентября 2014 года принято увеличение суммы исковых требований до 8 321 704,85 рублей.
 
    В судебном заседании 23.10.2014 истцом увеличены исковые требования до 9 423 846,44 рублей.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в период с мая по август 2011 года истец без заключения муниципального контракта выполнил подрядные работы по устройству газона на Клеверной развязке г. Улан-Удэ. Работы выполнялись на основании сметных расчетов для нужд ответчика в канун празднования 350-летия добровольного присоединения Бурятии к Российскому государству и празднования Дня города под контролем ответственных за благоустройство МО «город Улан-Удэ» должностных лиц органов местного самоуправления и были приняты по акту приемки без замечаний в полном объеме. Ответчиком не были проведены мероприятия по организации и проведению процедуры заключения муниципального контракта на выполнение указанных работ.
 
    Истец считает, что в результате выполнения подрядных работ по устройству газона на Клеверной развязке последний понес фактические материальные затраты на общую сумму 9 423 846,44 рублей.
 
    В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 12, 16, 322, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
 
    От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ответчика и возникновением на стороне убытков, указал, что невозможность представления документов ранее была обусловлена длительным отсутствием лица, у которого они находятся.
 
    Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении доказательства в его обоснование, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. Суду не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств ранее.
 
    Ранее ответчиком был представлен отзыв по иску, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что ответчиком не доказано, что является лицом, чье право на оплату понесенных затрат на устройство газона нарушено, также не доказано, что данное право нарушено муниципальным образованием. В данном случае отсутствуют все обязательные для взыскания убытков элементы, отсутствует противоправность действия (бездействия) муниципального образования. Истцом работы были проведены в отсутствие муниципального контракта, поэтому обязательство по оплате не возникло. Считает, что указанными действиями по принятию должностными лицами, ответственными за благоустройство города, фактически выполненных работ без заключенного контракта, не могли быть нанесены убытки, поскольку подписанием акта должностные лица засвидетельствовали лишь выполнение работ, при этом ими не подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Считает, что отсутствует противоправность указанных действий, поскольку законодательством не предусмотрен запрет на подписание актов выполненных работ индивидуальными предпринимателями в целях благотворительности. Также не доказана причинно-следственная связь между подписанием должностными лицами указанного акта и причинением убытков. Также отсутствует причинно-следственная связь между реальными затратами истца на устройство газона и отказом ответчика оплатить стоимость выполненных работ в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта, поскольку обязательство ответчика по оплате затрат не возникло ни как обязательство по договору, ни как неосновательное обогащение. Считает, что убытки возникли в результате незаконного поведения истца, его желания приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. Также истцом не подтвержден размер убытков. Отсутствуют основания применения преюдиции вступивших в законную силу судебных актов по делам №А10-4334/2012 и №А10-4510/2013.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте рассмотрения спора.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, согласно акту приемки законченных работ по устройству газонов по ул. Смолина, ул. Ранжурова, ул. Борсоева (откос) и на Клеверной развязке от 10.08.2011 комиссией в составе  председателя  комиссии Кружихина В.С. – председателя Комитета  городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, членов комиссии Франка И.Г. – зам.руководителя Администрации Советского района, Ларионова В.В. – директора  МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», Костылева М.В. – начальника отдела  благоустройства  Комитета городского хозяйства  и Урусова Ю.И. произведена  приемка работ, выполненных  ИП Урусовым  Ю.И.  в период с мая по август 2011 года по устройству газонов по ул. Смолина, ул. Ранжурова, ул. Боросева (откос) и на Клеверной развязке на сумму 10 313 198,52 рублей, который подписан членами комиссии без замечаний и утвержден председателем Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ Кружихиным В.С.
 
    Как следует из акта от 10.08.2011, стоимость работ определена на основании локального сметного расчета и осмотра выполненных работ.
 
    Стоимость работ по устройству газонов, подлежащих выполнению, определена локальным сметным расчетом №1 на устройство газона, который составлен главным специалистом МУ « Улан-Удэстройзаказчик»  О.А. Петровым,  подписаны зам. директора по капитальному ремонту МУ «Улан-Удэстройзаказчик» А.Ф. Мельгуновым, объемы  подтверждены начальником отдела благоустройства Комитета городского хозяйства М.В. Костылевым.
 
    Истцом заявлено о взыскании убытков за выполненные работы по устройству газона на Клеверной развязке.
 
    По мнению истца, убытки в виде затрат на выполнение работ, принятых по акту от 10.08.2011, возникли в связи с неправомерным поведением должностных лиц муниципалитета. Ими не исполнена обязанность по проведению торгов и заключению муниципального контракта на выполнение спорных работ. Указанное незаконное бездействие, по мнению истца, причинило убытки в виде затрат на проведения работ, фактически принятых представителями муниципалитета.
 
    Как указывает истец, выполнение работ по устройству газонов на Клеверной развязке   подтверждается актом приемки законченных работ от 10.08.2011, письмом Комитета городского хозяйства от 27.12.2011 № 06-2673.
 
    В состав убытков истцом включены затраты на производство работ, в том числе на приобретение материалов (грунта, семян), на аренду техники, оплату труда работников.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
 
    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
 
    В период составления локального сметного расчета, выполнения работ отношения по выполнению работ для муниципальных нужд регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    Согласно части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Таким образом, работы по устройству газонов выполняются для муниципальных нужд.
 
    В свою очередь, на основании части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления и иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.
 
    В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    При этом обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, не знало и не могло знать о незаконности этих действий.
 
    Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12.
 
    Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2012 № 13443/11 разъяснил, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления, незаконного акт, а возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
 
    Истец, выполняя работы по устройству газонов в отсутствие заключенного муниципального контракта и намерений выполнения на его основе работ, не мог не знать о том, что его действия и действия муниципалитета нарушают действующее законодательство, поэтому мог и должен был предвидеть их негативные последствия.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что затраты, которые понес истец осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий по выполнению работ в отсутствие заключенного муниципального контракта и, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
 
    С учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
 
    Ранее истец обращался с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, принятых по акту от 10.08.2011.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу №А10-4510/2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 18045/12 от 28.05.2013, №37/13 от 04.06.2013.
 
    Формальное изменение предмета исковых требований по настоящему делу по сравнению с делом №А10-4510/2013 с неосновательного обогащения на убытки и иная правовая квалификация правоотношений сторон, изложенная в исковом заявлении, не влияет на существо предъявленных требований.
 
    Содержание искового заявления и приложенных доказательств свидетельствует о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных в отсутствие надлежащим образом заключенного на торгах муниципального контракта. Данные требования были предметом рассмотрения по делу №А10-4510/2013.
 
    При этом не могут быть приняты в качестве преюдициально установленных фактов обстоятельства, бывшие предметом рассмотрения по делу №А10-4334/2012, поскольку решение по указанному делу принято до формирования правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 18045/12 от 28.05.2013, №37/13 от 04.06.2013.
 
    В связи с вышеизложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не приняты, поскольку исковое заявление подано в суд по почте 08.08.2014.
 
    С учетом результата рассмотрения спора и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Урусову Юрию Исламгареевичу отказать полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Урусова Юрия Исламгареевича (ОГРН 307032622600027, ИНН 032100485263) в доход федерального бюджета 68 119,23 рублей – государственную пошлину.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Гиргушкина