Решение от 24 октября 2014 года №А10-3972/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    24 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-3972/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем Гармаевой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709) к
 
    ООО Дарханстрой (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) о взыскании 13 421 818 руб. 49 коп.,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Счетной палаты Республики Бурятия, ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений»,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Харакшинова И. В.,  представитель по доверенности № 028-000270-2 от 22.09.2014,
 
    от ответчика: Упханова Г. Г., представитель по доверенности от 23.06.2014,
 
    установил:
 
    Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее – ответчик) о взыскании 13 421 818 руб. 49 коп. -  как суммы бюджетных средств, перечисленных ответчику.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма иска является неосновательным обогащением ответчика вследствие завышения ответчиком стоимости работ  и затрат в актах формы КС-2 по трем государственным контрактам.
 
    Данное обстоятельство было выявлено Счетной палатой Республики Бурятия при проведении  проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств на строительство стадиона на 10 000 зрителей по ул. Свободы и набережной р. Селенга в Советском районе г. Улан-Удэ, являвшегося предметом государственных контрактов, заключенных с ответчиком.
 
    Ответчик не признал иск.
 
    В обоснование возражений ответчик указал на необоснованность иска, так как истец не указал конкретные обстоятельства и документы, свидетельствующие о завышении стоимости работ и затрат при оплате выполненных работ по контрактам.
 
    Ответчик указал, что все работы по контрактам выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной истцом, как заказчиком, и оплачены в соответствии с контрактной ценой.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, в таблице, изложенной в исковом заявлении, указаны номера актов Счетной палаты РБ.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика акты № 5,7,13 на общую сумму 9 117 451, 91 руб. составлены по государственному контракту № 58, акты № 11, 19 на общую  сумму 4 303 179, 53 руб.– по контракту № 31-ГК-10, акт № 19 на сумму 1 187, 05 руб. – по государственному контракту № 0102200001611000699-0046675-02 от 19.08.2011г.  Итого Счетная палата пришла к выводу о завышении стоимости работ на сумму иска 13 421 818 руб. 49 коп.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате сумм, уплаченных по государственным контрактам № 58 от 30.11.2007, № 31-ГК-10 от 26.08.02010, так как последние платежи по оплате стоимости выполненных работ произведены 30.12.2010 и 29.07.2011 соответственно. Срок исковой давности истек 30.12.2013 по контракту № 58, 29.07.2014 – по контракту № 31-ГК-10.
 
    Спорным является иск о взыскании суммы 1 187, 05 руб. по государственному контракту № 0102200001611000699-0046675-02 от 19.08.2011г., по которому не истек срок исковой давности.
 
    Представитель истца не опроверг довод ответчика о суммах искового требования по государственным контрактам.
 
    Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждают почтовые уведомления (л. д. 68, 70 том 2).
 
    Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Основанием иска – завышение стоимости работ, выполненных по государственным контрактам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из предмета иска и положений статьи 1102 ГК РФ истец обязан доказать факты неосновательного получения ответчиком денежных средств, их размер.
 
    Согласно пояснениям истца и требованиям, изложенным в исковом заявлении, заявленная сумма иска получена ответчиком в результате завышения стоимости работ по государственным контрактам на строительство стадиона в г. Улан-Удэ.
 
    В деле представлены государственные контракты № 58 от 30.11.2007 (на основании договора уступки № 101И-08 от 24.07.2008 заказчиком стал истец), № 31-ГК-10 от 26.08.2010, № 0102200001611000697-0046075-02 от 19.08.2011.
 
    Согласно государственным контрактам предметом являлось строительство 1, 2, 3 этапов 1 пускового комплекса стадиона на 10 000 зрителей на набережной р. Селенга в г. Улан-Удэ.
 
    Из пояснений сторон установлено, что стороны выполнили обязательства государственным контрактам.
 
    Как следует из искового заявления, основанием предъявления иска явились результаты проверки Счетной палатой РБ целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство стадиона.
 
    Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, какие конкретные обстоятельства завышения стоимости выполненных работ, по каким актам формы КС-2, явились основанием для вывода о неосновательном получении ответчиком денежных средств, перечисленных как оплата за выполненные работы.
 
    Представление Счетной палаты № 1 от 14.01.2014(л. д. 70-90 том 1) также не содержит сведений об обстоятельствах неосновательного обогащения ответчика.
 
    Письмо Счетной палаты от 07.04.2014 (л. д. 91 том 1) также не содержит сведений об указанных обстоятельствах.
 
    Ответчик в ответе на претензию истца (л. д. 95 том 1) опроверг доводы истца о завышении стоимости работ.
 
    Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельства неосновательного обогащения ответчика при исполнении обязательств по государственным контрактам.
 
    Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Также суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно реестру платежных поручений об оплате за выполненные работы по государственному контракту № 58 от 30.11.2007 (л. д. 26 том 2), представленному ответчиком, ответчик получил оплату в размере 432 122 489 руб. 70 коп., при этом последний платеж был произведен платежным поручением № 298 от 30.12.10 (л. д. 49 том 2). Сумма оплаты соответствует контрактной цене с учетом дополнительного соглашения № 8 от 30.11.2010 (л. д. 76 том 1).
 
    Срок исковой давности по требованию о взыскании части суммы 9 117 451, 91 руб. как неосновательно полученной ответчиком по контракту № 58 начался с 30.12.2010 и истек 30.12.2013.
 
    Согласно реестру платежных поручений об оплате за выполненные работы по государственному контракту № 31-ГК-10 от 26.08.2010 (л. д. 50 том 2), представленному ответчиком, ответчик получил оплату в размере 284 369 408 руб., при этом последний платеж был произведен платежным поручением № 894 от 29.07.11 (л. д. 61 том 2). Сумма оплаты соответствует контрактной цене.
 
    Срок исковой давности по требованию о взыскании части суммы 4 303 179, 53 руб. как неосновательно полученной ответчиком по контракту № 31-ГК-10 начался с 29.07.2011 и истек 29.07.2014.
 
    С исковым заявлением о взыскании указанных сумм, как неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд 08.08.2014, т. е. с пропуском срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение сока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании суммы 13 420 631, 44 руб. не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Суд рассмотрел возражения ответчика в части необоснованности предъявления требования о взыскании суммы 1 187, 05 руб., как неосновательно полученной вследствие завышения стоимости материалов по последнему государственному контракту.
 
    Ответчик представил перечень актов выполненных работ по контракту (л. д. 4 том 2), согласно которому заказчиком-застройщиком в лице КП «Дирекции по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» (в настоящее время   ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений») и ответчиком были подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 28 664 684, 02 руб., которая соответствует контрактной цене.
 
    Как пояснил представитель ответчика, аудитор Счетной палаты не согласилась с увеличением стоимости материалов по прайс-листам на индекс-дефлятор, в связи с чем аудитором был направлен запрос начальнику АУ РБ «Управление государственной экспертизы РБ» (л. д. 101 том 1).
 
    Согласно ответу АУ РБ «Управление государственной экспертизы РБ» от 07.02.2014 (л. д. 62-63  том 2) является допустимым увеличение затрат на материалы на индекс-дефлятор, обоснованные прайс-листами с пересчетом цены  в базу на текущий момент; указано, что сметная документация разработана в 2006 году и утверждена в 2007 году, соответственно все изменения рыночных цен регулируются по принятой методике индексами-дефляторами текущих периодов к ценам 2001г.
 
    Изложенные выводы государственной экспертной организации не опровергнуты истцом.
 
    Таким образом, истец не обосновал правомерность требования о взыскании суммы 1 187, 05 руб., как неосновательно полученной ответчиком по государственному контракту, и не представил обоснованных возражений против доводов ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    В иске отказать полностью
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                И.Г.Марактаева