Решение от 05 сентября 2014 года №А10-3938/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    05 сентября 2014 года                                               Дело № А10-3938/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола секретарем Батуевой Д.И., рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Шабаловой Елены Олеговны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Шведова Т.С.- представитель по доверенности № 40 от 09.01.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещена;
 
    установил:
 
    Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (Управление Росреестра) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шабаловой Елены Олеговны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Шабалова Е.О., утвержденная конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Дюкон» (далее - ООО «Дюкон») не исполнила обязанность арбитражного управляющего по соблюдению
 
    - п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003 по соблюдению правил подготовки отчетов арбитражных управляющих;
 
    - п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по соблюдению установленного лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;
 
    - п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по представлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника в установленный законом срок.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал, доводы письменного отзыва ответчика считает необоснованными.
 
    Ответчик в суд не явилась, направила письменный отзыв, согласно которым доводы заявителя считает необоснованными.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что Шабалова Е.О. является арбитражным управляющим, регистрационный номер 8991, членом НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2013 ООО «Дюкон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шабалова Е.О.
 
    В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Шабаловой Е.О.  обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
 
    Нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужило основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росреестра 04.08.2014 составлен протокол.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Законом функции.
 
    На основании пункта 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    1.                      Заявитель указывает на неисполнение Шабаловой Е.О. требований, предъявляемым к отчетам конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторовне установлено иное.
 
    Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 Общих Правил).
 
    Согласно п.3 Общих Правил в отчетах арбитражного управляющего должны быть указаны сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
 
    В соответствии с п.2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
 
    Согласно п.п. «е» п.5 Общих Правил в каждом отчете арбитражного управляющего должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
 
    На основании п. 11 и п. 13 Общих Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и отчетам об использовании денежных средств должника должны быть приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.
 
    В соответствии с п.4 Общих Правил отчет арбитражного управляющего должен быть составлен по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписан арбитражным управляющим и представлен вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4) и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение 5).
 
    Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусматривает указание в отчете конкурсного управляющего раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», с расшифровкой: привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения и источник оплаты.
 
    В отчете конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2013 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства от 26.09.2014, поступивших в Арбитражный суд Республики Бурятия по электронной почте, в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Шабаловой Е.О. указано о привлечении ею в качестве специалиста - ЧООО «Городской дозор» на основании договора охраны № 10 от 01.07.2013 с вознаграждением 90 рублей человеко/час за счет имущества должника.
 
    Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2013 Шабаловой Е.О. указан срок действия договора - 6 месяцев, тогда как в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.09.2014 указан срок - 1 год.
 
    Исходя из указанного Шабаловой Е.О. размера вознаграждения - 90 рублей человека/час  невозможно определить размер вознаграждения подлежащего выплате, поскольку неизвестно количество привлеченных человек из Частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Городской дозор».
 
    Копия договора, заключенного с ЧООО «Городской дозор», как и акт выполненных им работ, Шабаловой Е.О. не приложена к указанным отчетам конкурсного управляющего, представленным в арбитражный суд.
 
    Также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.09.2013 ответчиком указано, что ею 05.08.2013г. проведена инвентаризация имущества должника.
 
    Вместе с тем, копия акта инвентаризации имущества к отчету конкурсного управляющего не приложена.
 
    В отчете конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26.09.2013 указано, что ею направлены запросы регистрирующие органы, а также получены ответы из:
 
    -    Гостехнадзора по Республике Бурятия от 11.07.2013 (самоходная техника отсутствует),
 
    -    Гостехнадзора по Селенгинскому району от 10.07.2013г. (самоходная техника отсутствует),
 
    -    Забайкальского управления Ростехнадзора от 11.07.2013г. (опасные производственные объекты отсутствуют),
 
    -    РЭО ГИБДД МВД РФ по Селенгинскому району от 30.07.2013 (транспортные средства отсутствуют),
 
    -     РОИО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11.07.2012 (транспортные средства отсутствуют),
 
    -     ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Бурятия 10.07.2013 (маломерные суда отсутствуют),
 
    -     Селенгинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 23.07.2013 (направлю исполнительные документы),
 
    - Архивного отдела Администрации МО «Селенгинский район»18.07.2013,
 
    - Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия от 11.07.2013. (контрольно-кассовая техника отсутствует, предоставлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитной организации).
 
    Вместе с тем, копии запросов, направленных Шабаловой Е.О. в регистрирующие органы, а также ответы на них к отчету не приложены.
 
    Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26.09.2013г. указано, что ею закрыты 5 расчетных счетов, принадлежащих должнику.
 
    Копии документов, подтверждающих закрытие расчетных счетов, к отчету не приложены.
 
    Факт непредставления в арбитражный суд копий указанных документов подтверждается сопроводительным письмом Шабаловой Е.О. в Арбитражный суд Республики Бурятия от 03.10.2013, согласно которому указан перечень документов, направленных вместе с отчетами конкурсного управляющего.
 
    В отчете конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2013 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства от 20.12.2013, направленных Шабаловой Е.О. по электронной почте в Арбитражный суд Республики Бурятия, в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении ею в качестве специалиста - ЧООО «Городской дозор» на основании договора охраны № 10 от 01.07.2013 с вознаграждением 90 рублей человеко/час за счет имущества должника.
 
    При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2013г. Шабаловой Е.О. указан срок действия договора - 6 месяцев, а в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.12.2013г. срок - 1 год.
 
    Также исходя из указанного Шабаловой Е.О. размера вознаграждения -90 рублей человека/час - невозможно определить размер вознаграждения, подлежащего выплате, поскольку неизвестно количество привлеченных человек из Частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Городской дозор».
 
    Также в отчетах конкурсного управляющего от 20.12.2013 ответчиком не указаны сведения о привлечении ею ООО «Строительная компания Лазурит» на основании договора подряда от 08.10.2013 с вознаграждением 985  160 руб. за счет средств должника, сведения о котором имеются в последующих отчетах от 07.03.2014.
 
    Кроме того, к отчету не приложены копии договора заключенного конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. с ЧООО «Городской дозор», акта инвентаризации имущества должника, запросов в регистрирующие органы, полученных на них ответов, а также документов, подтверждающих закрытие счетов, сведения о которых имеются в настоящем отчете.
 
    Факт   непредставления   в   арбитражный   суд копии договора с ЧООО «Городской дозор», акта инвентаризации, запросов в регистрирующие органы, а также ответов на них подтверждает сопроводительное письмо Шабаловой Е.О. Арбитражный суд Республики Бурятия от 25.12.2013, в котором указан перечень документов.
 
    В    отчете конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от07.03.2014 и в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства от 07.03.2014г., направленных в арбитражный суд,  в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении ею в качестве специалиста – ЧООО «Городской дозор» на основании договора охраны № 10 от 01.07.2013 с вознаграждением 90 рублей человеко/час. за счет имущества должника.
 
    При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.03.2014 Шабаловой Е.О. указан срок действия договора  6 месяцев, а в отчете об использовании денежных средств- 1 год.
 
    Также исходя из указанного размера вознаграждения 90 рублей человеко/час невозможно определить размер подлежащего выплате, поскольку неизвестно количество человек из охранного агентства.
 
    Также  в  графе  «Сведения  о  лицах,  привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности»  указано о привлечении ею в качестве специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лазурит» на основании договора подряда б/н от 08.10.2013г. с вознаграждением 985 160 рублей за счет средств должника.
 
    Вместе с тем, срок действия данного договора Шабаловой Е.О. не указан.
 
    Также к отчету конкурсного управляющего не приложены копии договоров с привлеченными конкурсным управляющим лицами, акта инвентаризации, запросов в регистрирующие органы, полученных на них ответов, а также документов, подтверждающих закрытие расчетных счетов, сведения о которых имеются в настоящем отчете.
 
    Факт непредставления указанных выше документов в арбитражный суд в качестве приложения к отчету подтверждает «Информация о документе», имеющаяся в материалах дела № А10-4352/2012, в которой указан перечень документов, направленных Шабаловой Е.О. с отчетами конкурсного управляющего.
 
    Таким образом, Шабалова Е.О. документально не подтвердила сведения, указанные ею в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.
 
    В отчете конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2014 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства от 05.06.2014, направленных в Арбитражный суд Республики Бурятия, в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлечении ею в качестве специалиста - Частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Городской дозор» на основании договора охраны № 10 от 01.07.2013г. с вознаграждением 90 рублей человеко/час за счет средств должника.
 
    При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.06.2014 Шабаловой Е.О. указан срок действия договора - 6 месяцев, а в отчете конкурсного управляющего   об   использовании денежных средств от 05.06.2014г. срок - 1 год.
 
    Также исходя из указанного Шабаловой Е.О. размера вознаграждения -90 рублей человека/час - невозможно определить размер вознаграждения, подлежащего выплате, поскольку неизвестно количество привлеченных человек из Частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Городской дозор».
 
    Также к отчету конкурсного управляющего не приложены копии договоров с привлеченными конкурсным управляющим лицами, акта инвентаризации, запросов в регистрирующие органы, полученных на них ответов, а также документов, подтверждающих закрытие расчетных счетов, сведения о которых имеются в настоящем отчете.
 
    Факт непредставления в арбитражный суд указанных выше документов подтверждает «Информация о документе», имеющаяся в материалах дела № А10-4352/2012, в которой указан перечень документов, направленных Шабаловой Е.О. с отчетами конкурсного управляющего по электронной почте.
 
    Таким образом, в нарушение п.2 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 конкурсный управляющий Шабалова Е.О. не исполнила обязанность арбитражного управляющего по соблюдению правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
 
    Факт непредставления указанных документов конкурсный управляющий в отзыве не оспаривает, однако указывает, что документы не подлежали представлению в суд, поскольку данный отчет представлялся не по требованию суда, а также не является завершающим отчетом в связи с чем, документы не подлежали представлению в суд.
 
    Данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку требования к отчетам распространяются на все представленные в суд отчеты, в том числе и промежуточные.
 
    2.                      Заявитель указывает на превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов.
 
    В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    На основании п.2 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно п.2 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Согласно п.3 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста  пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу ООО Финансово-промышленная компания «Дюкон» за 2012 год балансовая стоимость активов должника составляет 14 593 000 рублей.
 
    На основании п.3 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. для обеспечения своей деятельности, не может превышать 440 930 рублей (395 000 рублей + 1% от (14 593 000 -10 000 000) рублей = 395000 рублей + 1% от 4 593 000 = 395 000 рублей + 45 930 рублей = 440 930 рублей).
 
    Как указано в отчетах конкурсного управляющего Шабаловой Е.О., ею привлечены в качестве специалистов:
 
    -      частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Городской дозор» с вознаграждением 90 рублей человеко/час за счет средств должника,
 
    -    общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лазурит» с вознаграждением 985 160 рублей за счет средств должника.
 
    В отчете конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. об использовании денежных средств должника от 07.03.2014 указано, что ею за счет средств должника произведены следующие расходы:
 
    -    17.01.2014г. оплачено 436 320 рублей по договору охраны № 7 от 20.02.2013г.,
 
    -    17.01.2014г. оплачено 838 080 рублей по договору охраны № 10 от 01.07.2013г,
 
    -    17.01.2014г. 985 160 рублей по договору б/н от 08.10.2013г.
 
    Общая сумма оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. для обеспечения своей деятельности, составила 2 259 560 рублей, то есть значительно превышает установленный законом лимит на оплату услуг лиц, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
 
    Доказательств, подтверждающих, что судом принято решение об увеличении лимитов расходов, не представлено.
 
    Таким образом, в нарушение п.2 ст.20.3 и п.2 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Шабалова Е.О. не исполнила обязанность арбитражного управляющего по соблюдению установленного законом лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
 
    Шабалова Е.О. в письменном отзыве указывает, что оплату по договору от 08.10.2013 она не производила в связи с нарушением ООО «Лазурит» условий договора. А сумма в 833 470 руб. была возвращена ЧООО «Городской дозор» как излишне уплаченная. Таким образом считает, что лимит расходов не был превышен.  
 
    В материалы дела представлена копия платежного поручения №344 от 12.08.2014 согласно которому ЧООО «Городской дозор» на счет ООО «Дюкон» возвращены 833 470 руб.  
 
    Вместе с тем суд не представлены сведения о том, что отношения по договору с ООО «Лазурит» прекращены, а право требования оплаты указанной в договоре задолженности не возникло. Кроме того оплата по договору с ЧООО «Городской дозор» была произведена 17.04.2014 в сумме 838 080 руб., а денежные средства возвращены только 12.08.2014. Таким образом, с момента оплаты данному обществу денежных средств лимит уже был превышен. Сведения о том, что отношения с ЧОООО «Городской дозор» прекращены на будущее время, также не представлено. 
 
    Таким образом, в нарушение п.2 ст.20.3 и п.2 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Шабалова Е.О. не исполнила обязанность арбитражного управляющего по соблюдению установленного законом лимита оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
 
    3.                      Согласно п.п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в течение одного месяца с даты инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего от 26.09.2013, инвентаризация имущества должника ООО Финансово-промышленная компания «Дюкон» проведена 05.08.2013г. (инвентаризационные описи 1к, 2к, 3к, 4к). Оценка имущества должника не проводилась.
 
    На основании п. 1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Шабалова Е.О. обязана была в срок до 07.09.2013 представить собранию кредиторов ООО Финансово-промышленная компания «Дюкон» предложения о продаже имущества должника.
 
    Предложения о продаже имущества должника представлены Шабаловой Е.О. собранию кредиторов ООО Финансово-промышленная компания «Дюкон» 30.09.2013г. (недвижимое имущество) и 20.12.2013г. (движимое имущество), что подтверждает протокол собрания кредиторов от 30.09.2013 и протокол собрания кредиторов от 20.12.2013г., то есть с нарушением установленных законом сроков.
 
    Таким образом, в нарушение п.п. 1 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Шабалова Е.О. не исполнила обязанность арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов должника предложений о продаже имущества должника в установленный законом срок.
 
    Конкурсный управляющий заявляет о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой об утверждении порядка продажи было направлено 04.09.2013.
 
    Оценивая данный довод суд считает, что буквальное толкование п.п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает именно месячный срок для рассмотрения данного вопроса на собрании кредиторов, а не направление уведомления.
 
    Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, не опровергают выводов суда о совершении административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Управлением Росреестра события и состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.
 
    Несоблюдение арбитражным управляющим названных выше требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
 
    Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий Шабаловой Е.О. по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и подтверждают наличие события и состава данного административного правонарушения.
 
    Надлежащих доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
 
    Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Шабалиной Е.О. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен 04.08.2014  должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Шведовой Т.С.
 
    Указанный протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Шабалиной Е.О.,  надлежаще извещенной о составлении протокола.
 
    Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.
 
    Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 14.05.2014 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положению «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.
 
    Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.
 
    Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены полномочия органа по контролю (надзору) по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства.
 
    Кроме того, указанные полномочия в соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и является органом по контролю (надзору).
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 года N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указом Президента РФ от 25.12.2008 года N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    Годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.
 
    Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий. Наступление последствий не является признаком состава данного административного правонарушения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
 
    Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность судом не установлены.
 
    Суд исследовал вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему Шабалиной Е.О.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Суд считает, что совершенное арбитражным управляющим Шабалиной Е.О. деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Суд исходит из того, что в данном случае допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение, нарушает права кредиторов на получение полной, своевременной информации об имущественном положении должника, отсутствие документов и неполнота отчетов приводит к затруднению в осуществлении контроля за деятельностью управляющего, несвоевременное представление собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает расходы на его проведение.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
 
    Доказательства, препятствующие конкурсному управляющему исполнить требование закона, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и считает необходимым привлечь арбитражного управляющего Шабалинов Е.О. к административной ответственности.
 
    При определении размера штрафа суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    1.Заявленное требование удовлетворить.
 
    2. Привлечь арбитражного управляющего Шабалову Елену Олеговну 09.08.1984 года рождения, уроженку п. Усть-Орда Эхирит-Булагатского района Иркутской области, проживающую по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 115, кв. 7 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.
 
    Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя: Управление Росреестра по Республике Бурятия
 
    Банк получателя: ГРКЦ НБ Банка России по Республике Бурятия
 
    Расчетный счет: 40101810600000010002
 
    ИНН 0326023500
 
    БИК 048142001
 
    ОКАТМО: 81701000
 
    КПП:032601001
 
    КБК: 321 1 16 90040 04 6000 140 административный штраф
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
 
 
Судья                                                                                                  В.С.Филиппова