Решение от 08 октября 2014 года №А10-3881/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    08 октября 2014 года                                                                               Дело № А10-3881/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    единственного участника ООО «Бурятмяспром» Венидиктова Александра Трифоновича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372),
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651)
 
    о признании договора цессии № 525 от 14.10.2009, договора цессии № 144 от 12.10.2009 недействительными,
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372)         
 
    о взыскании 15 294 443 рублей 50 копеек – долга и пеней за просрочку платежа по договору цессии № 525 от 14.10.2009,
 
    по встречному исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вега»
 
    о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 525 от 14.10.2009,
 
    при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Тютриной Н.Н., осуществляющего организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи,
 
    при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,
 
 
    при участии:
 
    в Арбитражном суде Республики Бурятия
 
    от Венидиктова Александра Трифоновича: Живоденко А. М. – представителя по доверенности от 12.08.2014 (личность судом установлена);
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром»: Живоденко А. М. – представителя по доверенности № 28/2014 от 01.01.2014, Носкова А. А. – представителя по доверенности № 6/2014 от 01.01.2014 (личности судом установлены);
 
    от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОТОРГ»: представитель не явился;
 
    в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа
 
    от  общества с ограниченной ответственностью «Вега»: Сокур И. Н. – представителя по доверенности от 14.07.2014, Данилова В. В. - представителя по  доверенности от 14.07.2014,
 
 
установил:
 
 
    единственный участник ООО «Бурятмяспром» Венидиктов Александр Трифонович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром», обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании договоров цессии № 525 от 14.10.2009, № 144 от 12.10.2009 недействительными.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 15 294 443 рублей 50 копеек – долга и пеней за просрочку платежа по договору цессии № 525 от 14.10.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром».
 
    Определением от 15 ноября 2011 года арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 525 от 14.10.2009.
 
    Определением суда от 10 октября 2012 года объединены дела № А10-3485/2011 и № А10-3881/2012 в одно производство, присвоен объединенному делу № А10-3881/2012.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года исковые требования Венидиктова Александра Трифоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром», обществу с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворены полностью. Признаны недействительными две взаимосвязанные сделки: договор цессии № 525 от 14 октября 2009 года и договор цессии № 144 от 12 октября 2009 года.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 294 443 рублей 50 копеек – долга и пеней на основании договора цессии № 525 от 14 октября 2009 года с общества с ограниченной ответственности «Бурятмяспром» отказано.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о расторжении договора цессии № 525 от 14 октября 2009 года отказано.
 
    Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 99 472 рубля 21 копейка – государственной пошлины.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    10 января 2014 года дело № А10-3881/2012 поступило в Арбитражный суд Республики Бурятии.
 
    Определением от 03 февраля 2014 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вега» судом принято увеличение иска с 15 294 443 рублей 50 копеек до 23 738 830 рублей 21 копейки, в том числе: 9 269 359 рублей 71 копейка -  долг, 14 469 470 рублей 50 копеек – пени за просрочку оплаты.
 
    Определением от 02 апреля 2014 года в целях проверки заявления о фальсификации доказательства назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи Юдалевича А. В. в соглашении и письме от 31.10.2012 о расторжении договора от № 525 от 14.10.2009.
 
    Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».
 
    04 июня 2014 года от эксперта Федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Пахомовой Л. П. поступило экспертное заключение № 464/7-3-1.1 от 03.06.2014.
 
    Определением от 15 июля 2014 года производство по делу возобновлено.
 
    Определением от 14 августа 2014 года судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОТОРГ».
 
    В обоснование исковых требований представители общества с ограниченной ответственностью «Вега» при новом рассмотрении дела пояснили, что 14 октября 2009 года между ООО «Вега» и ООО «Бурятмяспром» заключен договор цессии № 525, согласно которому ООО «Вега» уступает ООО «Бурятмяспром» все свои права к ОАО «Бурятмясопром». Согласно условиям договора ООО «Бурятмяспром» обязалось в срок до 17.10.2009 уплатить ООО «Вега» денежные средства в сумме 9 269 359 рублей 17 копеек, однако оплата не была произведена. По мнению представителя ООО «Вега», ООО «Бурятмяспром» нарушило свои обязательства по договору цессии № 525 от 15.09.2009 по оплате за уступаемое право требования. Долг ООО «Бурятмяспром» в пользу ООО «Вега» составляет 23 738 830 рублей 21 копейки, из которых: 9 269 359 рублей 71 копейка -  долг, 14 469 470 рублей 50 копеек – пени за просрочку оплаты. Данная сумма не погашена, просили удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Представители общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» уточненный иск ООО «Вега» о взыскании 23 738 830 рублей 21 копейки не признали, просили отказать в иске.
 
    Как указано во встречном исковом заявлении ООО «Бурятмяспром», первоначальным кредитором по договору цессии № 144 от 14.10.2009 являлось ООО «Квинта-2», директором которого являлся Полютов Л. Г. Договор цессии № 525 от 14.10.2009 подписан со стороны ООО «Бурятмяспром» генеральным директором Полютовым Л. Г.  По мнению представителей ООО «Бурятмяспром», Полютов Л. Г. является аффилированным лицом по отношению как к ООО «Бурятмяспром», так и к ООО «Квинта-2». Представители ООО «Бурятмяспром» считают, что договор цессии № 525 от 14.10.2009 является сделкой с заинтересованностью и порядок согласования заключения данной сделки соблюден не был. ООО «Бурятмяспром» получило претензию ООО «Вега» 21.09.2011, о наличии исковых требований узнало после получения определения Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу. ООО «Бурятмяспром» 24 октября 2011 года направило уведомление о расторжении договора цессии № 525 от 14.10.2009, которое получено ООО «Вега» 31 октября 2011 года. Представители ООО «Бурятмяспром»  просили расторгнуть договор цессии № 525 от 14.10.2009.
 
    Представители общества с ограниченной ответственностью «Вега» встречное исковое требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск от 24.11.2011. Договор цессии № 11 заключен 12.10.2009 между ООО «Квинта-2» и ООО «Вега», договор цессии № 525 заключен 14.10.2009 между ООО «Вега» и ООО «Бурятмяспром», со стороны которого подписан Полютовым Л. Г., не являющимся аффилированным лицом по отношению к ООО «Квинта-2» и ООО «Вега».
 
    Сделки между ООО «Квинта-2» и ООО «Бурятмяспром» не заключались, к 12.10.2009, 14.10.2009 Полютов Г.Л. прекратил занимать какие-либо должности в органах управления ООО «Квинта-2», не мог влиять на деятельность юридического лица. Просил отказать во встречном иске.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца Венидиктова А. Т. указал на то, что договоры цессии 525 от 14.10.2009 и № 144 от 12.10.2009 являются двумя взаимосвязанным сделками. Данные сделки заключены взаимосвязанными между собой юридическими лицами – ООО «Вега», ООО «Квинта-2», ООО «Бурятмяспром». По мнению представителя истца, целью указанных договоров являлось выведение денежных средств из ООО «Бурятмяспром» и причинения ему убытков на сумму более 9 000 000 рублей. При заключении данных сделок имело место злонамеренное соглашение между генеральным директором ООО «Бурятмяспром» Полютовым Л. Г. и бывшим Председателем Совета директоров ООО «Бурятмяспром» Калашниковым Г. Ю. Представитель истца Венидиктова А. Т. просил признать недействительными две взаимосвязанные сделки: договор цессии № 525 от 14.10.2009, договор цессии № 144 от 12.10.2009. При новом рассмотрении дела представитель истца Венидиктова А. Т. дополнил правовое обоснование иска ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что действия со стороны ООО «Вега» он расценивает как злоупотребление правом.
 
    Представители общества с ограниченной ответственностью «Вега» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 04 октября 2012 года. Мотивы не признания иска аналогичные тем, которые изложены против иска о расторжении договора № 525 от 14.10.2009. Просили отказать в иске.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОТОРГ» в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении его в качестве третьего лица им получено 26.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 77 87327 6 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРОТОРГ».
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом указания кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года между ООО «Квинта-2», именуемым первоначальный кредитор, ООО «Вега», именуемым новый кредитор» заключен договор цессии (уступки права требования) № 144 (л.д. 43-44 том 1).
 
    Согласно условиям указанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ОАО «Бурятмяспром» (должник) на сумму 9 269 359 рублей 71 копейку по следующим основаниям:
 
    - решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2008 по делу № А10-3152/2008, решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2008 по делу № А10-3154/2008, определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 по делу № А10-3830/2008, в том числе право требовать погашения задолженности по основному обязательству в сумме 9 200 357 рублей 92 копеек, 69 001 рубля 79 копеек – суммы государственной пошлины по иску (пункт 1.1 договора). В качестве оплаты за уступаемое право (требование) первоначального кредитора к должнику новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (пункт 1.4 договора). Указанная сумма подлежит уплате новым кредитором не позднее 10 октября 2010 года (пункт 1.4 договора).
 
    12 октября 2009 года между ООО «Квинта-2» и ООО «Вега» подписан акт приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора (л.д. 45 том 1).
 
    Указанный выше договор подписан директором ООО «Квинта-2» Левиным В. В. и директором ООО «Вега» Петраковой Н. В.
 
    Платежными поручениями № 15 от 22.03.2010, № 14 от 19.03.2010, № 13 от 11.03.2010, № 12 от 09.03.2010, № 11 от 05.03.2010, № 10 от 03.03.2010, № 9 от 02.03.2010, № 8 от 01.03.2010, № 7 от 25.02.2010, № 6 от 24.02.2010, № 5 от 19.02.2010, № 4 от 17.02.2010, № 2 от 05.02.2010, № 3 от 16.02.2010 ООО «Вега» перечислило 6 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Квинта-2» (л.д. 79-85 том 1).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 248333 от 08.12.2011, представленной налоговым органом, следует, что 11 августа 2010 года внесена запись о прекращении деятельности ООО «Квинта-2» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 53-57 том 2).
 
    14 октября 2009 года между ООО «Вега», именуемым первоначальный кредитор, и ООО «Бурятмяспром», именуемым новый кредитор заключен договор цессии (уступки права требования) № 525 (л.д. 13-14).
 
    Согласно условиям указанного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ОАО «Бурятмяспром» (должник) по следующим основаниям:
 
    - договора цессии (уступки права требования) № 144 от 12.10.2009;
 
    - решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2008 по делу № А10-3152/2008, решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2008 по делу № А10-3154/2008, определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 по делу № А10-3830/2008, в том числе право требовать погашения задолженности по основному обязательству в сумме 9 200 357 рублей 92 копеек, 69 001 рубля 79 копеек – сумма государственной пошлины по иску, итого 9 269 359 рублей 71 копейку (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что новый кредитор обязуется в срок до 17 октября 2009 года уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 9 269 359 рублей 71 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку оплаты по договору новый кредитор обязуется уплатить пени первоначальному кредитору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    14 октября 2009 года между ООО «Вега» и ООО «Бурятмяспром» подписан акт приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора (л.д. 15 том 1).
 
    Договор цессии № 525 от 14.10.2009 подписан директором ООО «Вега» Петраковой Н.В. и директором ООО «Бурятмяспром» Полютовым Л. Г.
 
    16 сентября 2011 года ООО «Вега» направило ООО «Бурятмяспром» претензию с просьбой в течение трех дней оплатить 15 294 443 руля 53 копеек – долг по договору цессии № 525 от 14.10.2009 (л.д. 96 том 1). Указанная претензия получена 21 сентября 2011 года ООО «Бурятмяспром», согласно штампу входящего № 716.
 
    По мнению представителя ООО «Вега» новый кредитор ООО «Бурятмяспром» нарушил пункт 2.3 договора цессии № 525 от 15.09.2009 по оплате за уступаемое право, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    ООО «Бурятмяспром», считая договор цессии № 525 от 14.10.2009 сделкой с заинтересованностью, не одобренной, обратился со встречным иском в арбитражный суд с требованием о его расторжении.
 
    Истец Венидиктов А. Т. считает договоры цессии № 525 от 14.10.2009, № 144 от 12.10.2009 недействительными, поскольку указанные сделки не соответствуют статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьям 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 25 декабря 2013 года суду первой инстанции дано указание о рассмотрении спора по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вновь рассматривающий дело и, исполняя указания вышестоящего суда, пришел к следующим выводам.
 
    Предметом иска Венидиктова А.Т. к ООО «Бурятмяспром» и ООО «Вега» является требование о признании недействительными на основании положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 179 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров уступки права требования (цессии) № 144 от 12.10.2009 и № 525 от 14.10.2009.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка (в ред. от 19.07.2009), с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Такие сделки оспоримые.
 
    Договор цессии (уступки прав требования) № 144 от 12.10.2009 заключен между ООО «Квинта-2» и ООО «Вега». Венидиктов А.Т. не является участником указанных обществ, следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права оспаривать эту сделку по мотиву заинтересованности.
 
    Кроме того, к моменту оспаривания указанной выше сделки, ООО Квинта-2» исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности ввиду ликвидации. Спор без одного из участников сделки не может быть рассмотрен, так как в силу  пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав и обязанностей не осуществляется.
 
    Что касается сделки (договор № 525 от 14.10.2009), то истец Венидиктов А.Т. не представил доказательства злонамеренного соглашения сторон по сделкам.
 
    Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной характеризуется следующими признаками: волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого; об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя; представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого.
 
    Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Истцами по сделкам, указанным в настоящей статье, могут выступать лишь потерпевшие.
 
    В данном случае, ООО «Бурятмяспром», выступая в оспариваемой сделке № 525 от 14.10.2009, не является потерпевшим, доказательства отсутствуют, напротив, заключая эту сделку, проявил волю на получение права требования от ООО «Вега» к должнику ОАО «Бурятмяспром», но за уступаемое право не оплатил в сроки, установленные оспариваемым договором.
 
    В деле отсутствуют доказательства умышленного сговора ООО «Вега» с ОАО «Бурятмяспром» в целях причинения вреда ООО «Бурятмяспром». Следовательно, квалифицировать оспариваемую сделку № 525 от 14.10.2009 по мотиву злонамеренного соглашения нет оснований, и иск в этой части не обоснован.
 
    Кроме того, к моменту совершения оспариваемой сделки № 525 от 14.10.2009 Венидиктов А.Т. стал единственным участником ООО «Бурятмяспром», путем приобретения доли 100% по договору купли-продажи от 05.10.2009 нотариально удостоверенного (л.д.15-17 т.6). В деле №А10-4129/2010 Венидиктов А.Т. был участником процесса истцом, где оспаривал договор № 738 от 15.09.2009 между ООО «Орион» и ООО «Бурятмяспром». Не знать об оспариваемом договоре № 525 от 14.10.2009 Венидиктов А.Т. не мог, поскольку решением суда по делу №А10-4129/2010 установлено, что договоры цессии № 738 и № 525 одобрены Советом директоров ООО «Бурятмяспром»  в нарушение закона и устава общества в редакции 2008 года, действующей к моменту совершения оспариваемых сделок. Исходя из этих обстоятельств, важен сам факт того, что имело место быть наличие договора № 525 в письменном виде, как документ и речь об этом договоре шла в протоколе Совета директоров от14.09.2009, независимо от его правовой квалификации на соответствие закону.
 
    Решение суда состоялось 11.02.2011, срок исковой давности по оспоримой сделке согласно  части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год, с иском Венидиктов А.Т. в рамках настоящего дела обратился 10.09.2012, то есть за пределами срока исковой давности, являющегося пресекательным.
 
    По иску ООО «Вега» о взыскании долга за неоплаченное уступаемое право по договору цессии №525 от 14.10.2009 с ООО «Бурятмяспром», суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 2.3 договора № 525 от 14.10.2009 ООО «Бурятмяспром», выступивший по условиям этого договора новым кредитором обязан был до 17.10.2009 уплатить 9 269 359 рублей 71 копейку за уступаемое право ООО «Вега». Однако до настоящего момента сумма не оплачена, доказательства отсутствуют, более ООО «Бурятмяспром» возражает против факта оплаты по указанному договору.
 
    Должник ОАО «Бурятмяспром» имел задолженность перед ООО «Квинта-2», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам №А10-3152/2008, №А10-3154/2008, которая переуступлена ООО «Квинта-2» по договору цессии № 144 от 12.10.2009 ООО «Вега» на сумму 9 269 359 рублей 71 копейку.  За уступаемое право согласно  пункту 1.3 договора ООО «Вега» оплатило 6 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.79-85 т.1).
 
    В свою очередь ООО «Вега» переуступила полученные права по договору цессии № 144 от 12.10.2009 ООО «Бурятмяспром» на основании договора цессии № 525 от 14.10.2009. Согласно актам приема-передачи документов, как от 12.10.2009, так и от 14.10.2009 переданы документы, подтверждающие неисполнение обязательств должником ОАО «Бурятмяспром» для реализации договоров цессий.
 
    Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд считает, что заключены подряд два договора цессии, с разницей в два дня, об уступке одного и того же права (требования), при этом последним новым кредитором ООО «Бурятмяспром» не оплачено за уступаемое право ООО «Вега» по договору № 525 от 14.10.2009. В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания за уступаемое право.
 
    Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Вега» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» 14 469 470 рублей 50 копеек – пени за просрочку оплаты.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.4 договора № 525 предусмотрено, что за просрочку оплаты новый кредитор обязуется уплатить пени первоначальному кредитору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» обязательства по оплате денежных средств за уступаемое требование по договору цессии № 525 от 14.10.2009 не исполняются, в соответствии с пунктом 3.4 договора, истец начислил пени в размере 0,1 %.
 
    Срок выплаты пеней начинает исчисляться с 18 октября 2009 года, на следующий день после 17 октября 2009 года срок оплаты за уступаемое требование.
 
    Сумма пеней за период с 18.10.2009 по 02.02.2014 составила 14 469 470 рублей 50 копеек. Расчёт пеней судом принимается,  признается правильным и обоснованным(л.д. 45-47 том 12). 
 
    По встречному иску о расторжении договора цессии № 525 от 14.10.2009 суд приходит к следующему выводу. Встречный иск заявлен по мотиву существенных нарушений, при которых ООО «Бурятмяспром» не может достичь цели договора цессии № 525 от 14.10.2009.
 
    Руководствуясь  пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, может быть, расторгнут, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Исходя из фактических обстоятельств по делу, ООО «Бурятмяспром», заключив договор уступки права требования № 525 от 14.10.2009, проявил свою волю на заключение этой сделки, оговорив существенные условия договора, что влечет признанию его заключенным, не является стороной, которая существенно лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Не представлены доказательства того, что изменение существенных обстоятельств имело место при заключении договора № 525 от 14.10.2009, которые могли повлиять на ООО «Бурятмяспром», если бы оно разумно это предвидело, то договор вообще мог бы не заключать или заключил бы на иных существенно отличающихся условиях. Отсутствуют доказательства того, на что ООО «Бурятмяспром» рассчитывало и обстоятельства так изменились, что ООО «Бурятмяспром» при заключении договора № 525 лишилось того, на что рассчитывало.
 
    Не принимается в качестве доказательства Соглашение от 31.10.2012 о расторжении договора цессии № 525от 14.10.2009. Судом проверено заявление о фальсификации доказательства, в частности Соглашение о расторжении договора № 525 и согласно выводам эксперта Пахомовой Л.П. следует следующее. При сравнительном анализе подписи Юдалевича А.В. на этом Соглашении и представленных образцах представителем Венидиктовым А.Т. выполнены одним лицом, а подписи Юдалевича А.В. в указанном Соглашении и представленных образцах подписей ООО «Вега» и отобранных экспериментальных образцах Юдалевича А.В. в судебном заседании, выполнены разными лицами.
 
    Оценив заключение эксперта, суд считает, что Соглашение не подписано Юдалевичем А.В., являющимся директором ООО «Вега», следовательно, волеизъявление на расторжение договора отсутствовало, а представленное соглашение сфальсифицировано.
 
    Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения договора.
 
    Доводы ООО «Бурятмяспром» относительно того, что сделка по уступке права требования № 525 от 14.10.2009 заключена с заинтересованностью, намеренно не переданы документы по уступке, судом отклоняются. Сделка не признана недействительной по мотиву заинтересованности, документы переданы по акту приема-передачи от 14.10.2009, подписанному двумя сторонами.
 
    При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Вега» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    - свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Вега» при уточненной цене иска в сумме 23 738 830 рублей 21 копейки должно уплатить государственную пошлину в сумме 141 694 рубля.
 
    Согласно статье 102, пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при её отсрочке.
 
    Как уже отмечалось ранее, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о взыскании 23 738 830 рублей 21 копейки - долга и пеней за просрочку платежа по договору цессии № 525 от 14.10.2009 удовлетворены в полном объёме.
 
    При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» обязано уплатить государственную пошлину в сумме 141 694 рубля в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт принят не в его пользу.
 
    При подаче иска истец Венидиктов А. Т. уплатил государственную пошлину в сумме  8000 рублей чеком от 06.09.2012 (л.д. 11 том 6).
 
    Судебные расходы в сумме 8000 рублей, понесенные Венидиктовым А. Т. по уплате государственной пошлины не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Венедиктова А. Т. не подлежат удовлетворению.
 
    При подаче встречного иска ООО «Бурятмяспром» уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей платежным поручением № 958 от 07.11.2011 (л.д. 95 том 1).
 
    Понесенные ООО «Бурятмяспром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречные исковые требования ООО «Бурятмяспром» не подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд взыскивает проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    в удовлетворении исковых требований единственного участника ООО «Бурятмяспром» Венидиктова Александра Трифоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» и обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о признании договоров цессии № 525 от 14.10.2009, № 144 от 12.10.2009 недействительными, а также во встречном исковом требовании общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 525 от 14.10.2009 отказать.
 
    Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром».
 
    Взыскать 9 269 359 рублей 71 копейку – основной долг, 14 469 470 рублей  50 копеек – неустойки за просрочку платежа, всего 23 738 830 рублей 21 копейку с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372), находящегося по адресу: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651).
 
    Взыскать 141 694 рубля – государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372), находящегося по адресу: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Взыскать проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую сумму 23 738 830 рублей 21 копейку, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372), находящегося по адресу: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                      Г. В. Борголова.