Решение от 05 сентября 2014 года №А10-3860/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    05 сентября 2014 года                                                                                   Дело № А10-3860/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2014 года, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Старковой Юлии Александровны - представителя по доверенности от 17.02.2014 № 15,
 
    ответчика: Халудоровой Елены Игоревны - представителя по доверенности от 13.08.2014 № 16, служебное удостоверение № ТО 209271,
 
    третьих лиц:
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - Халудоровой Елены Игоревны - представителя по доверенности от 13.08.2014 № 16,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Транзит-С» - не явился, извещен (уведомление телеграфом от 28.08.2014),
 
    установил:
 
    Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора  от 18 июля 2014 года, об освобождении Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
 
    Определением суда от 01 августа 2014 года заявление Комитета было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено, в том числе, уточнить заявленные требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
 
    20 августа 2014 года Комитет направил в суд уточнение жалобы, просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2014 года.
 
    Определением суда от 21 августа 2014 года заявление Комитета о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2014 года принято к производству, возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ) и общество с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее - ООО «Транзит-С»).
 
    Представитель третьего лица -  ООО «Транзит-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (уведомление телеграфом от 28.08.2014).
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.
 
    Представитель заявителя в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела и  в заявлении указала, что 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2051/2013  возбуждено исполнительное производство № 15246/14/25/03. 18.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Комитета в сумме 50 000 руб. Считает указанное постановление незаконным в силу следующего.
 
    Испрашиваемый земельный участок, согласно утвержденному Проекту планировки Центральной части г. Улан-Удэ пересекает красные линии, ограничивающие территории общего пользования от иных территорий. Также в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82, спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, где строительство станции технического обслуживания-кафе не предусмотрено. Пояснила, что данные факты не заявлялись Комитетом в ходе рассмотрения дела № А10-2051/2013, соответственно, не являлись предметом оценки суда.
 
    Во исполнение решения суда по делу № А10-2051/2013  Комитетом 26.02.2014 приняты решения № О-13, №  У-3, № СР-6 об отмене решений от 01.04.2013 № О-364, от 16.04.2013 № У-65, от 16.04.2013 № СР-501, а также повторно рассмотрено заявление ООО «Транзит-С». По результатам повторного рассмотрения Комитетом 29.04.2014 вынесены решения № СР-30 и № У-11 об отмене решений от 29.12.2012 № СР-1792 и от 08.02.2013 № У-26. В связи с чем, Комитетом вынесено решение от 29.04.2014 № О-31 об отказе ООО «Транзит-С» в предоставлении в аренду сроком на 3 года спорного земельного участка на основании того, что по проекту планировки территории центральной части г. Улан-Удэ земельный участок не предусмотрен для застройки.
 
    Указанные решения были приняты Комитетом до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и направлены ООО «Транзит-С». Судебный пристав-исполнитель была уведомлена об исполнении решения письмом от 23.06.2014, однако до настоящего момента исполнительное производство не окончено.  Таким образом, считает, что решение суда по делу № А10-2051/2013 исполнено Комитетом в полном объеме.
 
    Просила удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя, УФССП по РБ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения согласно представленному отзыву на заявление. В обоснование доводов пояснила, что в связи с невыполнением в установленном порядке без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель 18.07.2014 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.
 
    23.06.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо Комитета о повторном рассмотрении заявления ООО «Транзит-С», во исполнение решения суда Комитетом приняты новые решения, в том числе решение об отказе ООО «Транзит-С» в предоставлении в аренду спорного земельного участка. Изучив представленные документы, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что решение суда Комитетом не исполнено, поскольку повторный отказ вынесен с нарушением норм земельного законодательства и уже был предметом рассмотрения в суде. В связи с чем, Комитету было направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме в соответствии с земельным законодательством в срок до 28.07.2014. Указанное требование Комитетом не исполнено.
 
    Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Транзит-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконным решения «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» от 01 апреля 2013 года № О-364 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Делу присвоен № А10-2051/2013.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу № А10-2051/2013 требования ООО «Транзит-С»  удовлетворены полностью, решение Комитета от 01 апреля 2013 года № О-364 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» признано недействительным как не соответствующее  Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    11 июня 2014 года в связи с неисполнением Комитетом требований вышеуказанного решения от 30 сентября 2013 года по делу № А10-2051/2013 в добровольном порядке судом ООО «Транзит-С»  выдан исполнительный лист серии АС № 005059365 о признании недействительным решения Комитета от 01 апреля 2013 года № О-364 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
 
    19 июня 2014 года судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15246/14/25/03 в отношении должника – Комитета, в пользу взыскателя – ООО «Транзит-С», о чем вынесено соответствующее постановление.
 
    В данном постановлении Комитету был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2014 года было получено Комитетом 20 июня 2014 года нарочно, о чем в материалах дела имеется реестр отправки исходящей корреспонденции от 20.06.2014 № 326.
 
    В связи с неисполнением Комитетом в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2014 года с Комитета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.13-14).
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2014 года было получено Комитетом 29 июля 2014 года нарочно, о чем в материалах дела имеется реестр отправки исходящей корреспонденции от 21.07.2014 № 377.
 
    Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 июля 2014 года является незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.
 
    С учетом изложенного,  требования заявителя могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.
 
    Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
 
    Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлен порядок возбуждения исполнительного производства.
 
    Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1).
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
 
    Как следует из материалов дела, Постановлением от 19 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 15246/14/25/03 судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Также заявителю было указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.
 
    На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
 
    В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.
 
    Как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2014 года по исполнительному листу серии АС № 005059365 вручено должнику 20 июня 2014 года, то срок для добровольного исполнения следует исчислять с 23 июня 2014 года.
 
    Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 27 июня 2014 года.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.
 
    При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.
 
    Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, нарушение прав должника и противоправность решений судебного пристава-исполнителя.
 
    Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2013 послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.
 
    В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве возникло право взыскания с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
 
    Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора указывает, что Комитетом решение суда по делу № А10-2051/2013 исполнено в полном объеме, в связи с чем, считают, что исполнительное производство № 15246/14/25/03 подлежит окончанию в связи с исполнением решения суда.
 
    Вместе с тем, как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
 
    Комитет, являясь должником по исполнительному производству, обязан осуществить возложенные на него действия в соответствии с резолютивной частью решения суда.
 
    Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу № А10-2051/2013 требования ООО «Транзит-С»  удовлетворены полностью, решение Комитета от 01 апреля 2013 года № О-364 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» признано недействительным как не соответствующее  Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
 
    Из мотивировочной части решения от 30 сентября 2013 года по делу № А10-2051/2013  следует, что заявитель обратился в Комитет с заявлением, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 600 кв.м. сроком на три года для строительства СТО – кафе, предполагаемое место размещение объекта г. Улан-Удэ, ул. Советская, вблизи автовокзала.  Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта.
 
    Суд, сославшись на пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении по делу № А10-2051/2013 указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае вышеперечисленные требования земельного законодательства, устанавливающие порядок выбора, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка Общества выполнены.
 
    Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое решение №О-364, которым Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства кафе, принято Комитетом 1 апреля 2013 года.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемый период по заявлению Общества уже была проведена   предусмотренная вышеприведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации процедура согласования места размещения объекта и принято Комитетом решение от 8 февраля 2013 года №У-26, которым  предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка.
 
    Более того, заявителем на основании названного решения Комитета и в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы, в результате которых 15 марта 2013 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.
 
    Следовательно, основания для  принятия Комитетом 1 апреля 2013 года оспариваемого решения №О-364 отсутствовали, поскольку по заявлению Общества уже было принято соответствующее решение от 08 февраля 2013 года №У-26.
 
    Суд в решении от 30 сентября 2013 года по делу № А10-2051/2013 пришел к выводу, что при ранее осуществленных процедурах выбора земельного участка, формирования, постановки его на кадастровый учет, а также действующих (неотмененных) в период принятия оспариваемого решения решений Комитета «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от 29 декабря 2012 года №СР-1792,  «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка» от 8 февраля 2013 года №У-26, каких-либо правовых оснований   для принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 1 апреля 2013 года №О-364 у Комитета не имелось, что свидетельствует о необоснованности последнего.
 
    Судом по делу № А10-2051/2013 также указано, что в то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела Комитет не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к предварительному согласованию места размещения объекта. Напротив установленные по делу обстоятельства – утверждение схемы расположения испрашиваемого участка, выбор земельного участка, принятие Комитетом решения о предварительном согласовании испрашиваемого участка 8 февраля 2013 года №У-26, последующая постановка его на кадастровый учет свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий к предоставлению Обществу такого участка.
 
    Таким образом, арбитражный суд в решении от 30 сентября 2013 года обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, что предполагает осуществление ряда действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.
 
    Определением суда от 28 августа  2014 года по делу № А10-2051/2013 Комитету отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части исполнения судебного акта. При этом суд в определении указал, что с момента вынесения решения по настоящему делу (30 сентября 2013 года) до момента обращения в суд с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта (22 августа 2014 года) у Комитета было достаточно времени для исполнения названного решения, чего им до настоящего времени не сделано.
 
    На основании изложенного, суд установил, что исполнительный документ Комитетом  до настоящего времени не исполнен.
 
    В обоснование заявления Комитет ссылается на то, что испрашиваемый ООО «Транзит-С» земельный участок, согласно утвержденному Проекту планировки Центральной части г. Улан-Удэ пересекает красные линии, ограничивающие территории общего пользования от иных территорий, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82, спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, где строительство станции технического обслуживания-кафе не предусмотрено. Кроме того, решением Комитета от 26.02.2014 № О-13 оспариваемое по делу № А10-2051/2013 решение от 01.04.2013 № О-364 было отменено. Решением Комитета от 29.04.2014 № О-31 ООО «Транзит-С» было повторно отказано в предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    Вместе с тем, заявляя на стадии исполнения судебного акта о невозможности исполнения судебного акта по причине нахождения  испрашиваемого ООО «Транзит-С» земельного участка в границах красных линий и в охранно-деловой зоне, в которой строительство станции технического обслуживания-кафе не предусмотрено, Комитет фактически просит переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законном силу решении суда по делу № А10-2051/2013 о наличии оснований для удовлетворения требований Общества к Комитету, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.
 
    Вместе с тем, правовые основания для переоценки указанных выводов на стадии исполнительного производства у суда отсутствуют.
 
    То обстоятельство, что вышеназванные доводы не были предметом оценки при рассмотрении дела по существу в связи с тем, что не заявлялись Комитетом, указывает лишь на несоблюдение Комитетом процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренную частью 5 статьи 200 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Довод Комитета о том, что оспариваемое решение от 01.04.2013 № О-364 было отменено Комитетом, однако, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство до сих пор не окончено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,  суд отклоняет ввиду несостоятельности.
 
    Отмена оспариваемого акта, который уже признан судом незаконным, без фактического осуществления предусмотренных действующим законодательством действий не означает устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.
 
    Решением Комитета от 29 апреля 2014 года № О-31  Обществу было повторно отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, что по мнению Комитета, также является основанием для окончания исполнительного производства.
 
    Однако вынесение указанного решения не является доказательством исполнения решения суда по делу № А10-2051/2013,  исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Суд принимает во внимание, что указанное решение принято после вступления решения суда от 30.09.2013 в законную силу, и кроме того,  обжаловано ООО «Транзит-С» в арбитражный суд в рамках дела № А10-3142/2014.
 
    Таким образом, доказательств того, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательства, свидетельствующие о совершении Комитетом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, Комитетом не представлено.
 
    Комитет в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения судебного акта, постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства.
 
    О последствиях неисполнения требований исполнительного документа комитет предупрежден судебным приставом-исполнителем (пункт 3 постановления от 19 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные должником доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. Суд установил, что Комитет не предпринял всех необходимых действий для исполнения решения суда и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора  от 18 июля 2014 года.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ требований отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.
 
 
    Судья                                                                                                                       А.Т.Пунцукова