Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А10-3811/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Улан-Удэ
3 сентября 2014 года Дело № А10-3811/2014
Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 3 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаевой Г.Д-С., судей Пунцуковой А.Т., Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваленкова Михаила Федоровича (ОГРН 314032711500181, ИНН 032312135550) к Улан-Удэнскому городскому Совету депутатов о признании недействующим решения от 25.03.2008 №817-82 «О Правилах землепользования и застройки городского округа «города Улан-Удэ» в части установления границы зоны ОД не по границе земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:48, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством путем включения земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:48 в границы зоны ОД,
при участии в заседании:
заявителя: Антипова В.Н., представителя по доверенности от 2.07.2014;
ответчика: Федорова А.Ю., представителя по доверенности от 4.08.2014;
прокурора: Болотовой Л.Д., удостоверение №123598 от 5.06.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коноваленков Михаил Федорович (далее – ИП Коноваленков М.Ф., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Улан-Удэнскому городскому Совету депутатов о признании недействующим решения от 25.03.2008 №817-82 «О Правилах землепользования и застройки городского округа «города Улан-Удэ» в части установления границы зоны ОД не по границе земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:48, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством путем включения земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:48 в границы зоны ОД.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемое решение противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства о принадлежности участка к одной территориальной зоне, а именно не обеспечивает права и законные интересы заявителя как правообладателя земельного участка, а также при подготовке Правил землепользования и застройки не учтена сложившаяся планировка и существующее землепользование. Данное решение нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Прокурор также считает, что спор, возникший в рамках настоящего дела, неподведомственен арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года Улан-Удэнским городским Советом депутатов было принято решение №817-82, которым были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ».
24 января 2014 года Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ по результатам рассмотрения заявления предпринимателя было вынесено решение, согласно которому утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 03:24-011203:48 местоположение которого г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Советская, 1.
29 июля 2014 года ИП Коноваленков М.Ф., полагая, что вышеуказанное решение от 25.03.2008 №817-82 в части установления границы зоны ОД не по границе земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:48 нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законаот 07.06.2013 N 126-ФЗ,действующей в период обращения заявителя в арбитражный суд – 29.07.2014) арбитражные суды рассматривают в порядкеадминистративного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, дела об оспаривании нормативных правовых актов в период обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением были подведомственны арбитражному суду только в том случае, если федеральный закон прямо относит данные дела к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
В силу части 3 этой же статьи правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".
В рассматриваемом случае нормативный правовой акт – решение от 25.03.2008 №817-82 «О Правилах землепользования и застройки городского округа «города Улан-Удэ» принят Улан-Удэнским городским Советом депутатов.
В соответствии с частью 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.
Изложенными нормами дела об оспаривании нормативных правовых актов в области правил землепользования и застройкик подведомственности арбитражных судов не отнесены.
Учитывая, что закон, определяющий компетенцию арбитражных судов по рассмотрению нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о правилах землепользования и застройкиотсутствует, то производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А10-3811/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваленкова Михаила Федоровича прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коноваленкову Михаилу Федоровичу (ОГРН 314032711500181, ИНН 032312135550) из федерального бюджета 2000 рублей - государственную пошлину, уплаченную по квитанции к приходному ордеру №7 от 2 июля 2014 года.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий Г.Д-С. Мархаева
Судьи А.Т. Пунцукова
Н.П. Кушнарева
