Определение от 21 августа 2014 года №А10-3796/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
 
о  прекращении производства по делу
 
    г. Улан-Удэ                                                                                           
 
    21 августа 2014года                                                                                              Дело № А10-3796/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 21 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Дениса Васильевича (ОГРН 305031732100041, ИНН 031700584440) кзаместителю начальника Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Барьбееву Чингису Николаевичу о признании незаконным требования об оплате задолженности от 15 июля 2014 года №14/69319,
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: не явился, извещен;
 
    судебного пристава: Федосеевой Е.С. – представителя по доверенности от 09.01.2014 №4;
 
    от третьих лиц:
 
    ТСЖ «Вертикаль»: представитель не явился, извещен;
 
    УФССП по РБ: Федосеевой Е.С. – представителя по доверенности от 09.01.2014 №4,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Воронин Денис Васильевич(далее – ИП Воронин Д.В., предприниматель) обратился в суд с заявлением кзаместителю начальника Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Барьбееву Чингису Николаевичу (далее – судебный пристав) о признании незаконным требования от 15 июля 2014 года №14/69319 об оплате задолженности в части требования расторгнуть договор аренды помещения с ИП Сорокиной Т.В., заключить договоры аренды с лицами, занимающими площади в указанном помещении в целях осуществления предпринимательской деятельности; копии договоров аренды предоставить в Северобайкальский РОСП не позднее 04.08.2014, а также в части предупреждения о возможности изъятия из занимаемого заявителем жилого помещения сантехнического оборудования, предметов дизайна квартиры (линолеум, плинтуса, межкомнатные двери и тд); совершения действий по ограничению услуг по электро-, водо- и теплоснабжению в занимаемом жилом помещении.
 
    Определением суда кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Вертикаль» (далее – ТСЖ «Вертикаль»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – Управление).
 
    Заявитель, третье лицо – ТСЖ «Вертикаль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограмма от 05 августа 2014 года, телеграмма от 06 августа 2014 года).
 
    Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, третьего лица – ТСЖ «Вертикаль».
 
    Из заявления, письменных объяснений по делу следует, что требования, установленные в оспариваемом ненормативном акте, являются незаконными, поскольку статьями 6, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрено право судебного пристава требовать расторжения действующих договоров. Оснований для одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения с ИП Сорокиной Т.В. в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, незаконным, не соответствующим части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации является предупреждение судебного пристава о том, что в случае непринятия немедленных мер по погашению задолженности, занимаемое предпринимателем жилое помещение может быть вскрыто с возложением расходов по его вскрытию на заявителя, имущество будет арестовано, изъято и реализовано третьим лицам, в том числе сантехническое оборудование, предметы дизайна квартиры; будут подготовлены обращения о совершении действий по ограничению услуг по электро-, водо- и теплоснабжению в занимаемом жилом помещении. Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в оспариваемом требовании от 15.07.2014 судебный пристав прямо указал, что оно состоялось в связи с исполнением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия. Сведений о том, что требование вынесено в рамках сводного исполнительного производства не имеется. Статья 90 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» утратила силу. При этом, одновременно с оспариваемым требованием судебным приставом было вынесено аналогичное требование на основании исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом.
 
    Представитель судебного пристава и Управления с доводами заявителя не согласился и пояснил, что на исполнении в Северобайкальском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №25098/12/17/03, возбужденное на основании исполнительного листа АС №000111321 от 25.09.2012, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-4268/2011. Кроме данного исполнительного производства, на исполнении имеются иные исполнительные производства о взыскании денежных средств с предпринимателя, возбужденные на основании, в том числе, исполнительного листа Северобайкальского городского суда. Постановлением судебного пристава от 14.12.2013 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №17471/10/17/03/СД.  В рамках сводного  исполнительного производства совершены исполнительские действия – вынесены постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, имущество должника, направлены запросы в Управление Росреестра, ГИБДД о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, в банки – с целью установления счетов, а также запросы индивидуальным предпринимателям, арендующим помещения, принадлежащие предпринимателю, в частности, в адрес ИП Сорокиной Т.В., направлено требование о перечислении денежных средств в счет аренды помещения на депозитный счет Северобайкальского РОСП. В связи с непогашением задолженности  судебным приставом вынесено оспариваемое требование от 15.07.2014, которое 04.08.2014 отменено в части обязания расторгнуть договор аренды с ИП Сорокиной Т.В. и заключить договоры аренды с иными лицами, следовательно, отсутствует предмет спора. Оспариваемое требование было сформировано в исполнительном производстве № 25098/12/17/03, в связи с невозможностью регистрации в базе данных АИС ФССП России ПК «Судебный пристав» в статусе «зарегистрировано», что необходимо для присвоения индивидуального штрих-кода и дальнейшего направления документа почтовой связью. Поскольку в сводном исполнительном производстве находятся исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Бурятия, в том числе исполнительное производство № 25098/12/17/03, так и  на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС №000111321 по делу №А10-4268/2011 с предметом исполнения: «Утвердить мировое соглашение от 09.06.2012 по делу №А10-4268/2011, заключенное между Товариществом собственников жилья «Вертикаль» и Индивидуальным предпринимателем Ворониным Денисом Васильевичем следующего содержания:
 
    «1.Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.
 
    2. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей по всем требованиям истца, за исключением отопления, в рассрочку в течение 1 года с момента вступления в силу судебного решения об утверждении настоящего мирового соглашения равными долями по 45 000 (сорок пять тысяч) рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Вертикаль» №40703810200020000016 в Северобайкальском филиале ОАО АК «БайкалБанк», кор. счет 30101810900000000705, БИК 048149705.
 
    3.Государственная пошлина распределяется судом на стороны в общем порядке, установленном АПК РФ.
 
    4. Остальные судебные расходы сторон относятся на сторону их понесшую» (л.д.57-59).
 
    26 октября 2012 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северобайкальскому району УФССП по РБ в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство №25098/12/17/03. Должнику установлен срок для добровольного исполнения  требований – 5 дней (л.д.40).
 
    14 декабря 2013 года судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 25098/12/17/03 в сводное исполнительное производство №17471/10/17/03/СД (л.д.54).
 
    Постановление направлено в адрес предпринимателя по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений №504 от 30.12.2013.
 
    15 июля 2014 года заместителем начальника Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Барьбеевым Ч.Н. вынесено требование об оплате задолженности №14/69319, которым предпринимателю указано на необходимость до 01.08.2014 расторгнуть договор аренды помещения с ИП Сорокиной Т.В., заключить договоры аренды с лицами, занимающими площади в указанном помещении в целях осуществления предпринимательской деятельности; копии договоров аренды предоставить в Северобайкальский РОСП не позднее 04.08.2014; не позднее 01.09.2014 погасить сумму задолженности в размере 382 306,9 руб. Кроме того, указано, что в случае, если не будет принято немедленных мер по погашению образовавшейся задолженности и исполнительского сбора, жилое помещение может быть вскрыто с возложением на должника расходов по его вскрытию. Находящееся в помещении имущество будет арестовано, изъято и реализовано третьим лицам. При отсутствии или недостаточности иного имущества взыскание будет обращено на газовое, сантехническое оборудование, предметы дизайна квартиры (линолеум, плинтуса, межкомнатные двери и т.д.). Также в адрес руководителей управляющих организаций, осуществляющих предоставление жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение) подготовлены обращения о рассмотрении вопроса об отключении занимаемого должником помещения от источников водо-, энерго-, теплоснабжения, в связи с непринятием мер по погашению образовавшейся задолженности по исполнительному документу. Также должник будет ограничен в праве выезда за пределы России, будут установлены ограничения на право владения и пользования своим имуществом, счета в банках будут арестованы (л.д.61). 
 
    04 августа 2014 года постановлением заместителя начальника Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Барьбеевым Ч.Н. требование от 15.07.2014 отменено в части обязания должника в срок до 01.08.2014 расторгнуть договор аренды с ИП Сорокиной Т.В., заключения договоров аренды с иными лицами, предоставления в срок до 04.08.2014 копии договоров в Северобайкальский РОСП (л.д.62).
 
    Не согласившись с вынесенным требованием от 15.07.2014 в части требования расторгнуть договор аренды помещения с ИП Сорокиной Т.В., заключить договоры аренды с лицами, занимающими площади в указанном помещении в целях осуществления предпринимательской деятельности; копии договоров аренды предоставить в Северобайкальский РОСП не позднее 04.08.2014, а также в части предупреждения о возможности изъятия из занимаемого заявителем жилого помещения сантехнического оборудования, предметов дизайна квартиры (линолеум, плинтуса, межкомнатные двери и тд); совершения действий по ограничению услуг по электро-, водо- и теплоснабжению в занимаемом жилом помещении, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1)    исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2)    исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении
организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица;
 
    3)    исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в
соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4)    в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством
Российской Федерации.
 
    Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Указанная норма не предусматривает возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.
 
    Данная позиция вытекает из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
 
    Как следует из постановления судебного пристава от 14 декабря 2013 года судебным приставом объединены в сводное, с присвоением номера №17471/10/17/03/СД, следующие исполнительные производства в отношении  должника – ИП Воронина Д.В.
 
    - от 23.06.2010 №17471/10/17/03, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия  по делу №А10-4652/2009 от 23.06.2010;
 
    - от 04.06.2013 №12269/13/17/03, возбужденное на основании постановления  судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ;
 
    - от 07.12.2012 №28430/12/17/03, возбужденное на основании исполнительного листа  №ВС 030444482 от 30.10.2012, выданного Северобайкальским городским судом по делу №2-642-12;
 
    -  от 23.10.2012 №25098/12/17/03, возбужденное на основании исполнительного листа №АС 000111321 от 25.09.2012, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-4268/2011. 
 
    Согласно оспариваемому требованию, судебный пристав обязал предпринимателя расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный с ИП Сорокиной Т.В. и заключить договоры аренды с иными лицами, занимающими площади в указанном помещении, а также погасить сумму задолженности в размере 382 306,9 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Воронину Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 694,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, дом 6 (л.д.84-87).
 
    01 февраля 2013 года между ИП Ворониным Д.В. и ИП Сорокиной Т.В. заключен договор аренды, по условиям которого последней во временное владение и пользование передано стационарное торговое помещение ТК «Роял», общей площадью 670,1 кв.м., находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, дом 6 (л.д.31-33, 34).
 
    14 ноября 2013 года судебным приставом в рамках исполнительного производства №25098/12/17/03 вынесено требование о предоставлении предпринимателем  сведений о наличии дебиторской задолженности ИП Сорокиной Т.В. перед ИП Ворониным Д.В. по договору аренды нежилого помещения, перечислении суммы арендной платы по договору аренды с ИП Сорокиной Т.В. на депозитный счет Северобайкальского РОСП (л.д.60).
 
    27 ноября 2013 года от предпринимателя в адрес судебного пристава поступило объяснение о невозможности перечисления денежных средств по договору в связи с выплатой ИП Сорокиной Т.В. арендной платы в полном объеме (л.д.64).
 
    Далее, в рамках сводного исполнительного производства №17471/10/17/03/СД судебным приставом вынесено требование в адрес ИП Сорокиной Т.В. о перечислении денежных средств в счет аренды помещения, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, 6, на депозитный счет Северобайкальского РОСП (л.д.79).
 
    15 июля 2014 года судебным приставом принято оспариваемое требование №14/69319 о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного с ИП Сорокиной Т.В.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование вынесено в связи с исполнением исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство №17471/10/17/03/СД, в том числе, исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, следовательно,заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Суд считает, что в случае признания незаконным оспариваемого требования в части требований о расторжении договора аренды с ИП Сорокиной Т.В. и заключения договоров с другими предпринимателями, могут быть затронуты права и законные интересы взыскателей по другим исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство №17471/10/17/03/СД, в частности, по возбужденному на основании  исполнительного листа ВС №030444482, выданного Северобайкальским городским судом по делу №2-642/2012.
 
    Доводы заявителя о том, что в оспариваемом требовании судебный пристав прямо указал, что оно состоялось в связи с исполнением исполнительного листа АС №000111321 от 25.09.2012, судом отклоняется.
 
    Как пояснил представитель судебного пристава и Управления, оспариваемое требование было сформировано в рамках исполнительного производства № 25098/12/17/03 для возможности регистрации его в базе данных АИС ФССП России ПК «Судебный пристав» с целью присвоения документу индивидуального штрих-кода и дальнейшего направления его почтовой связью. При этом названное производство находится в сводном исполнительном производстве №17471/10/17/03/СД.
 
    Суд не находит оснований не доверять данным объяснениям, учитывая при этом выводы, сделанные судом ранее.
 
    Данные о том, что из сводного исполнительного производства в отдельное производство выделено требование, основанное на исполнительном листе, выданном арбитражным судом, в деле отсутствуют.
 
    Также отклоняется как ошибочный довод о неприменимости к рассматриваемой ситуации правовой позиции, сформулированной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 применительно к недействующей норме статьи 90Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, поскольку содержание данной статьианалогично содержанию статьи 128действующего в настоящее время Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, регулирующей порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
 
    Суд отмечает, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1)Конституции Российской Федерации.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.
 
    В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
 
    В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.
 
    Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При подаче заявления ИП Ворониным Д.В. уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по квитанции от 25.07.2014 (л.д.7), в то время как на основании части 2 статьи 329АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.    Производство по делу №А10-3796/2014 прекратить.  
 
    2.    Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронину Денису Васильевичу (ОГРН 305031732100041, ИНН 031700584440) из федерального бюджета 200 рублей – излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 25.07.2014 (номер операции 96704729:2006487521).
 
    3.    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший определение.
 
 
Судья                                                                                                     Н.П. Кушнарева