Решение от 22 октября 2014 года №А10-3762/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    22 октября 2014 года                                                                                   Дело № А10-3762/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709)
 
    к  Комитету по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348), Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Атлант» (ОГРН 1095543039250, ИНН 5501222243)
 
    о признании недействительным муниципального контракта и применении последствия недействительности ничтожной сделки
 
    при участии:
 
    от истца: Бурюхаев Э.П. – представитель по доверенности от 10.04.2014г., Акчурина А.В. – представитель по доверенности от 24.07.2014г.,
 
    от ответчиков:
 
    Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск»: Помигалов А.А. – председатель,
 
    ООО  «Научно-Производственное объединение «Атлант»: Тарабара А.А. – представитель по доверенности от 15.09.2014г., Каширин И.В. – представитель по доверенности от 25.09.2014г.,
 
    установил:
 
    Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348), Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Атлант» (ОГРН 1095543039250, ИНН 5501222243) о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в г.Северобайкальск» от 02.07.2014г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что муниципальный контракт на выполнение работ на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в г. Северобайкальск» заключен в нарушение статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации без доведенных до неголимитов бюджетных обязательств, нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», существенные условия контракта приняты так же с нарушением положений Федерального закона №44-ФЗ.  Так, в нарушение части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штраф для генерального подрядчика определен в размере 1 % от цены контракта. Имеются расхождения в условиях исполнения гарантийных обязательств.
 
    В контракте не приведено такое обязательное условие выполнения обязательств как место оказания услуг.
 
    В нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиками при заключении спорного контракта не осуществлена экспертиза достоверности определения сметной стоимости объекта строительства в государственном учреждении, подведомственном Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
 
    Истец полагает, что заключение вышеназванного контракта существенно нарушает права и законные интересы Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в сфере экономической деятельности, поскольку Министерство поденежным средствам, подлежащим оплате в счет исполнения заключённого контракта, является главным распорядителем средств федерального и республиканского бюджетов. До настоящего времени соглашение на федеральную долю софинансирования не заключено.
 
    Так же истцом указано, что заключение спорного контракта нарушает права и законные интересы Министерства, поскольку оно по денежным средствам, подлежащим оплате в счет исполнения заключенного контракта, является главным распорядителем средств федерального и республиканского бюджетов.
 
    До настоящего времени соглашение на федеральную долю софинансирования не заключено, в то время как Комитет взял на себя финансовые обязательства перед генеральным подрядчиком, в том числе и на республиканскую часть планируемого софинансирования.
 
    Заключение спорного контракта вносит неопределенность в сферу правового регулирования исполнения мероприятий федеральной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 209-2018 годы».
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал, заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители ответчиков исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что на основании проведения закупки работ и определения подрядчика для муниципальных нужд путем проведения аукциона в электронной форме (протокол №0302300103314000009-01 от 11.06.2014) между Комитетом по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования город Северобайкальск» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Атлант» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №0302300103314000009-0195990-01 от 02.07.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 275 учащихся в гор.Северобайкальск».
 
    В пункте 3.1. контракта стороны указали, что источником финансирования является федеральный бюджет, бюджет Республики Бурятия, бюджет МО «город Северобайкальск».
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
 
    Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.
 
    Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, прямо названными в законе.
 
    Таким образом, в силу прямых указаний, содержащихся в статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделки казенного учреждения с выходом за пределы лимитов бюджетных обязательств могут быть признаны недействительными только по  иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.
 
    Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (статья 6 ) понимается, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на оспаривание сделки по приведенному основанию предоставляется только главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение, т.е. которое, не оспорив сделку, будет нести субсидиарную ответственность в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения соответствующего обязательства.
 
    Как следует из Положения о Министерстве строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.04.2009г. №131 министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, производства строительных материалов, архитектуры, градостроительства, жилищных отношений, жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в установленной сфере деятельности.
 
    Министерством в установленной сфере деятельности осуществляются в том числе полномочия получателя средств федерального бюджета, главного распорядителя, главного администратора средств республиканского бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций и обеспечение деятельности Министерства.
 
    В отношении же органов местного самоуправления министерству предоставлены полномочия в области контроля за соблюдением последними законодательства о градостроительной деятельности и право получать от руководителей и других должностных лиц органов местного самоуправления объяснения по факту нарушения законодательства о градостроительной деятельности (пункт 3.16.10 положения).
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия не является главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» и у него отсутствует на оспаривание спорного муниципального контракта по основаниям предусмотренным пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
 
    Как уже было указано, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Следовательно, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять; материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
 
    Истец не является стороной спорного контракта №0302300103314000009-0195990-01 от 02.07.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 275 учащихся в гор.Северобайкальск».
 
    03.04.2014 Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (главный распорядитель бюджетных средств) и Муниципальным образованием «Город Северобайкальск» (распорядитель бюджетных средств) заключено соглашение №09-сейсм/14 о предоставлении субсидий из республиканского бюджета бюджету муниципального образования в Республике Бурятия на софинансирование объекта капитального строительства муниципальной собственности «Строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в гор.Северобайкальск»,  предметом которого является осуществление сторонами совместных действий по организации финансирования и использованию капитальных вложений в 2014-2015 г.г. в объеме 228 000 000 руб. осуществляемого за счет средств федерального, республиканского и местного бюджетов.
 
    Соглашение №09-сейсм/14 о предоставлении субсидий из республиканского бюджета бюджету муниципального образования в Республике Бурятия на софинансирование объекта капитального строительства муниципальной собственности «Строительство средней общеобразовательной школы на 275 учащихся в гор.Северобайкальск» является самостоятельным договором между истцом и МО «Город Северобайкальск», и не имеет  значения для решения вопроса о признании муниципального контракта, заключенного между Комитетом по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования город Северобайкальск» и ООО «Научно-Производственное Объединение «Атлант», недействительным.
 
    Ссылка в пункте 3.1. спорного контракта на то, что источником финансирования является федеральный бюджет, бюджет Республики Бурятия, бюджет МО «город Северобайкальск», не порождает для истца каких-либо обязанностей по финансированию объекта строительства.
 
    Кроме того, как отметили стороны, денежные средства из федерального и республиканского бюджетов на финансирование строительства объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 275 учащихся в гор.Северобайкальск» на день рассмотрения спора главным распорядителем бюджетных средств не выделены.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением муниципального контракта №0302300103314000009-0195990-01 от 02.07.2014.
 
    Учитывая что, истец не является заинтересованным лицом в оспаривании заключенного ответчиками муниципального контракта применительно к норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же то, что с учетом положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания, которые позволяют истцу в рассматриваемом  случае обратиться в арбитражный суд  в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, его доводы о нарушении сторонами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствии экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта строительства судом не принимаются во внимание.
 
    Ссылку истца на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации так же находит необоснованной.
 
    В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
 
    Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
 
    Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе по не является основанием для признания договора на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, а в силу статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство.
 
    Доводы истца  о том, что заключение спорного контракта вносит неопределенность в сферу правового регулирования исполнения мероприятий федеральной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы» истцом нормативно и документально не обоснованы, носят надуманный характер.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Э.Л.Орлов