Решение от 27 августа 2014 года №А10-376/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    27 августа 2014 года                                                                                                  Дело № А10-376/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биликтуевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773, юридический адрес: 670024, г.Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11 «а») к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300896802, ИНН 0323050993, юридический адрес: 670031, г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 14 «а») о взыскании 246 262,50 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Исаков А.В. – представитель по доверенности от 16.03.2012; Дугаржапов Ц.Б. – представитель по доверенности от 17.01.2014;
 
    от ответчика: Казьмин С.Г. – директор; Павлова Э.Г. – представитель по доверенности от 19.06.2013,
 
    установил:
 
    Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (далее – Минприроды РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (далее – ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз») о взыскании 18 562,50 рублей неустойки по государственному контракту №0102200001613002149-0034859-01 от 01.10.2013 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Удинской защитной дамбы в с. Удинск Хоринского района» от 01.10.2013.
 
    В последующем истцом увеличена сумма исковых требований, просил взыскать с ответчика 246 262,50 рублей неустойки за период с 11.12.2013 по 27.06.2014.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №0102200001613002149-0034859-01. В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция Удинской защитной дамбы в с.Удинск Хоринского района». В связи с просрочкой выполнения работ истец обратился в арбитражный суд.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 18 562,50 рублей, указал, что неустойка должна быть снижена до первоначально заявленных требований в связи с тем, что оплата работ не произведена, вредные последствия не наступили. Считает, что 25.12.2013 закончился срок действия договора, поэтому невозможно начисление неустойки после этой даты.
 
    Ответчик усматривает вину заказчика в не предоставлении исходных данных, что сделало невозможным исполнение обязательства в установленный срок. Также ответчик считает, что в связи с изменением места прохождения экспертизы имели место форс-мажорные обстоятельства правового характера.
 
    Представители ответчика в заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между Минприроды РБ (заказчик) и ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» (генеральный проектировщик) был подписан государственный контракт №0102200001613002149-0034859-01 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция Удинской защитной дамбы в с.Удинск Хоринского района».
 
    Согласно условиям контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3) заказчик поручает, а генеральный проектировщик выполняет работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Удинской защитной дамбы в с.Удинск Хоринского района». Результатом работу по госконтракту является проектная документация по вышеуказанной теме, выполненная в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение №1) и достаточном для ее реализации. Основание для выполнения работ – Республиканская целевая программа «Развитие хозяйственного комплекса Республики Бурятия в 2013-2020 годах» в 2013 году. Работа выполняется в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), календарным планом (приложение №2).
 
    Общая стоимость работ составляет 1 500 000 рублей (пункт 5.1 контракта).
 
    Срок выполнения работы: со дня подписания госконтракта до 10.12.2013 (пункт 3.1 контракта).
 
    Госконтракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2013 (пункт 8 контракта).
 
    Заключенный сторонами контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 500 000 рублей. Все расходы генерального проектировщика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по госконтракту включены в цену госконтракта.
 
    Согласно пункту 11 задания на проектирование предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации получение положительного заключения государственной и экологической экспертизы осуществляется проектной организацией за счет сметы на ПИР.
 
    Календарный план на разработку проектной документации предусматривает сдачу ответчиком проектных материалов заказчику с положительным заключением экспертизы.
 
    Принимая во внимание изложенные условия, а также соглашение сторон о том, что результатом работ по государственному контракту является проектная документация в объеме, достаточном для ее реализации (пункт 1.1 контракта), суд пришел к выводу, что к сроку окончания работ – 10.12.2013 ответчик обязался передать заказчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.
 
    Ответчик не исполнил данное обязательство в срок, установленный контрактом. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует и на дату рассмотрения дела по существу.
 
    Следовательно, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, и требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Суд проверил доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства.
 
    Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил, что 25.12.2013 ответчик передал истцу по накладной проектную документацию по объекту (л. д. 55 том 2).
 
    30.12.2013 в Красноярский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» передано заявление, подписанное истцом, о проведении государственной экспертизы проектной и сметной документации и инженерных изысканий по объекту «Реконструкция Удинской защитной дамбы в с. Удинск Хоринского района Республики Бурятия» (л. д. 56-57 том 2), о чем имеется отметка (входящий штамп от 30.12.2013 за № 1894-13/КРЭ-2086).
 
    Экспертное учреждение при принятии документов составило перечни недостающих документов, в которых установила срок их представления.
 
    Согласно указанным перечням, в том числе, не были представлены на проведение экспертизы документы по отводу земельных участков, градостроительные планы земельных участков.
 
    Из пояснений сторон следует, что к документам по отводу земельных участков относятся акты выбора земельных участков.
 
    Таким образом, суд установил, что на проведение экспертизы 30.12.2013 не были представлены акты выбора земельных участков, градостроительные планы земельных участков.
 
    Ответчик пояснил, что указанные документы относятся к исходным данным для проектирования, обязанность по их передаче ответчику возложена законом на истца, как заказчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    В пункте 10.8 задания на проектирование указано, что исходные данные  предоставляются заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, в том числе постановление администрации о предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить проектировщику градостроительный план земельного участка.
 
    Условиями государственного контракта не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по получению указанных документов от муниципального образования, на территории которого проектировалась реконструкция защитной дамбы.
 
    Истец не представил доказательства передачи указанных документов ответчику до изготовления проектной документации.
 
    Ссылка истца на расписку о получении исходных данных от 08.10.2013 (л.д.53 т.1) несостоятельна ввиду следующего.
 
    Судом была допрошена свидетель Суетина О.С., которая пояснила, что передала в октябре 2013 года инженеру-проектировщику проектной группы ФГБУ "Управление Бурятмелиоводхоз" Балданову А.А. следующие документы:
 
    - архитектурно-планировочное задание;
 
    - технико-экономическое обоснование. Книга 1. Общая пояснительная записка;
 
    - технико-экономическое обоснование. Книга 4. Объектные и локальные сметы;
 
    - технический паспорт на Удинскую дамбу;
 
    - ситуационный план с .Удинск;
 
    - сведения о жилых домах, попадающих в зону подтопления в с.Удинск.
 
    Из изложенного следует, что иные документы, в том числе на земельный участок, ответчику не передавались.
 
    То обстоятельство, что ответчик изготовил проектную документацию по контрактам в отсутствие указанных документов, по имеющимся документам, указанным в пояснительной записке в составе проектной документации, не означает, что истец не обязан передать ответчику акты выбора и градостроительные планы земельных участков.
 
    Так постановлениями Администрации МО «Хоринский район» №833 от 05.12.2013, №834 от 05.12.2013 принято решение о формировании земельных участков в целях реконструкции защитной дамбы, постановлением №131 от 13.02.2014 утверждена схема расположения земельного участка, он предоставлен во временное пользование Министерству природных ресурсов РБ, акт выбора земельного участка утвержден не ранее 20.02.2014, о чем свидетельствует на запись на втором листе акта. Градостроительный план утвержден 05.12.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.
 
    Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что градостроительные планы земельных участков были переданы экспертному учреждению при подаче заявления 30.12.2013. Однако соответствующих доказательств суду не представил.
 
    Судом было предложено истцу представить доказательства передачи спорных документов ответчику либо государственному экспертному учреждению. Суду представлены письма исх.№08-ио24-1493/14 от 28.04.2014, исх.№08-ио24-1688/14-3 от 15.05.2014 о передаче экспертному учреждению документов, в том числе актов выбора земельных участков, копии градостроительного плана.
 
    Перепиской сторон подтверждается, что ответчик неоднократно ставил в известность заказчика о предоставлении необходимых документов, без которых прохождение государственной экспертизы невозможно.
 
    Кроме того, истец, как заказчик, не мог не знать о требовании действующего законодательства об обязанности передать ответчику такие документы, как исходные данные; не мог не знать, что в соответствии с подпунктом б пункта 10, пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87, в разделе 1 «пояснительная записка» указываются реквизиты и представляются документы: утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка; иной исходно-разрешительный документ, установленный законодательным актом РФ (пункт1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ) - документ об отводе земельного участка, оформленного на заказчика.
 
    Истец не представил суду доказательства, подтверждающие своевременную передачу указанных градостроительных планов и актов выбора земельных участков экспертному учреждению, следовательно, отсутствие препятствий для проведения экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец виновен в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по представлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы в установленный срок.
 
    Суд также усматривает вину ответчика в непринятии проектной документации экспертным учреждением.
 
    Согласно замечаниям экспертного учреждения по оформлению проектно-сметной документации ответчик не представил раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» в составе проектной документации. Кроме того изложены иные замечания по составу проектной документации и наличию необходимых сведений и результатов изысканий.
 
    Также экспертное учреждение имело и иные претензии по оформлению документации, которые ответчик выполнял в течение периода просрочки, что подтверждает содержание писем истца о направлении документов на экспертизу.
 
    На дату рассмотрения дела стороны пояснили суду, что все недостающие документы представлены экспертному учреждению, которое направило заказчику на подписание договоры на проведение экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины истца и ответчика в просрочке исполнения обязательства о передаче проектно-сметной документации по контрактам с положительным заключением государственной экспертизы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    В связи с изложенными выводами суд принимает решение об уменьшении заявленных сумм неустойки в два раза.
 
    Согласно пункту 7.1 государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
 
    Согласно расчету истца начислена неустойка в сумме 246 262,50 рублей за период с 11.12.2013 по 27.06.2014 (1 500 000 х 8,25% х 1 /100 х 199).
 
    Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет неустойку в сумме 123 131,25 рублей.
 
    Существенно изменившимся обстоятельством истец считает принятие Постановления Правительства Российской Федерации №840 от 23.09.2013, изменившего порядок проведения государственной экспертизы.
 
    Однако указанное постановление предусматривает такие же сроки производства государственной экспертизы, как и ранее Постановление Правительства РФ №145 от 05.03.2007.
 
    Истечение срока действия государственного контракта не освобождает сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, от ответственности в виде выплаты неустойки.
 
    Ходатайство ответчика о снижении неустойки до первоначально заявленного размера не подлежит удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    В обоснование ходатайства указано на то, что оплата по контракту не произведена, в связи с чем истец не понес убытков.
 
    Ответчик, заявив о чрезмерности неустойки, вместе с тем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Последствиями нарушения обязательства являются не получение в предусмотренный контрактом срок проектной документации с положительным заключением экспертизы, невозможность своевременной реализации проектной документации, необходимой в целях обеспечения публичных интересов по защите с.Удинск от наводнений.
 
    Ходатайство о снижении неустойки не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.
 
    Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан оплатить взысканную денежную сумму по решению суда с момента вступления указанного решения в силу.
 
    Суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
 
    Исковые требования Министерства природных ресурсов Республики Бурятия удовлетворитьчастично.
 
    Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300896802, ИНН 0323050993)в пользу Министерства природных ресурсов Республики Бурятия(ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773)123 131,25 рублей – сумму неустойки;
 
    в доход федерального бюджета 2 347 рублей – государственную пошлину.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300896802, ИНН 0323050993) в пользуМинистерства природных ресурсов Республики Бурятия(ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 123 131,25 рублей, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Гиргушкина