Решение от 27 октября 2014 года №А10-3756/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    27 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-3756/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дулзенова Баира Владимировича (ОГРН 313032705700011, ИНН 030200951193) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) о признании незаконным решения от 03 июня 2014 года №00131075,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Дмитриева А.В., представителя по доверенности от 08.07.2014,
 
    от ответчика – Алексеева Г.О., представителя по доверенности от 20.06.2014 № 59,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Дулзенов Баир Владимирович (далее – ИП Дулзенов Б.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ»  (далее – Комитет) о признании незаконным решения от 03 июня 2014 года №00131075 об отказе в предоставлении  земельного участка в собственность.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что 21 декабря 2013 года предприниматель приобрел у ОАО «Мостостроительный отряд № 34» здание туристической гостиницы, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031909:59, площадью 1 000 кв.м, предоставленном ОАО «Мостостроительный отряд № 34» на основании договора аренды. 29 января 2014 года ИП Дулзенов Б.В. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации здания туристической гостиницы в собственность за плату. Решением от 03 июня 2014 года, оформленным письмом №00131075, Комитет отказал заявителю в предоставлении названного земельного участка, предложив его разделить земельный участок, поскольку площадь застройки составляет 149,5 кв.м., площадь земельного участка, занимаемая автостоянкой – 320 кв.м. Вместе с тем, согласно градостроительному плану земельного участка, для эксплуатации здания гостиницы площадью 145 кв.м. необходим земельный участок в размере 1 000 кв.м. В приложении Ж «Расчеты учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков» Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений» указан порядок расчета земельного участка для туристической гостиницы, согласно которому на одно место должно быть предоставлено 75 кв.м. земельного участка, в площадь которого входит только общее благоустройство территории вокруг здания гостиницы, то есть при наличии в гостинице 6 мест, площадь предоставляемого земельного участка для благоустройства территории вокруг здания гостиницы должна составлять 450 кв.м. На территории земельного участка гостиницы в обязательном порядке размещается гостевая парковка, с размещением ее от здания не менее чем на 10 метров, а также мусороконтейнерная площадка с размещением не менее чем на 15 метров от здания гостиницы. С учетом вышеперечисленного площадь земельного участка не может составлять 145 кв.м. Комитет не обосновано занизил площадь земельного участка необходимого для использования и эксплуатации гостиницы и тем самым нарушил   права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Представитель Комитета  в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что в силу статей 35 и 33 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Дулзенов Б.В. имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка  только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности и необходима для его использования. Согласно договору спорный земельный участок предоставлен в аренду для строительства гостиницы. Предпринимателем использование земельного участка осуществляется не только в целях эксплуатации принадлежащего ему задания гостиницы, но и для стоянки автомобилей. Использование земельного участка площадью 320 кв.м. для размещения стоянки автомобилей не свидетельствует о необходимости использования земельного участка указанной площадью для эксплуатации здания гостиницы. Согласно Местным нормативам градостроительного проектирования городского округа «город Улан-Удэ», утвержденным постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 31.12.2008 № 653, для туристических гостиниц площадь предоставляемых земельных участков составляет 50-75 кв.м. на одно место. Проектной документацией в здании туристической гостиницы ИП Дулзенова Б.В. предусмотрено два двухместных и два одноместных номера. То есть максимальная площадь земельного участка, которая может быть предоставлена предпринимателю, составляет 450 кв.м. ИП Дулзеновым Б.В. заявлено о предоставлении земельного участка площадью 1 000 кв.м., что превышает указанные нормативы градостроительного проектирования.
 
    Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года Дулзенов Баир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21-23).
 
    21 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи Дулзенов Б.В. приобрел у ОАО «Мостостроительный отряд № 34» в собственность нежилое здание, площадью 149,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 74 «в», (л.д.34-36).
 
    10 января 2014 года зарегистрировано право собственности Дулзенова Б.В. на указанное здание (л.д.11).
 
    29 января 2014 года ИП Дулзенов Б.В. обратился в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 03:24:031909:59, расположенного по ул. Жердева, д. 74 «в» в г. Улан-Удэ, на котором расположена названная гостиница (л.д.70).
 
    Письмом от 03 июня 2014 года №00131075 Комитет отказал Дулзенову Б.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что при площади застройки в 149,5 кв.м. часть земельного участка площадью 320 кв.м. предусмотрена под автостоянку. Заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для раздела земельного участка и дальнейшего приобретения земельного участка, занятого автостоянкой в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и земельного участка, занятого зданием гостиницей в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-10).
 
    Не согласившись с названным решением, ИП Дулзенов Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 3 статьи 33 названного Кодекса предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Судом установлено, что предприниматель является собственником здания гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031909:59, площадью 1000  кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО «Мостостроительный отряд №34» на основании договора от 25 мая 2009 года. В связи с приобретением здания гостиницы к предпринимателю перешло право аренды указанного земельного участка.
 
    С учетом этого, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Дулзенов Б.В. вправе приобрести в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации здания гостиницы.
 
    Данный вывод суда основывается на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.
 
    29 января 2014 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о приобретении названного земельного участка в собственность для размещения гостиницы.
 
    Отказывая в предоставлении земельного участка, Комитет сослался на то, что заявителю необходимо разделить земельный участок, поскольку площадь занимаемая зданием составляет 149,5 кв.м, а часть земельного участка площадью 320 кв.м. предусмотрена под автостоянку и приобрести названные участки в порядке предусмотренном статьями 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд находит выводы Комитета, содержащиеся в обжалуемом решении, необоснованными, противоречащими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В заявлении предприниматель просил предоставить земельный участок, площадью необходимой, по его мнению, для эксплуатации гостиницы.
 
    Суд считает, что в площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гостиницы, должна включаться не только площадь застройки, но и площадь непосредственно необходимая для функционирования гостиницы, в т.ч. автостоянка и другие сооружения, т.е. земельный участок должен являться единым. Данный вывод суда основан на буквальном толковании требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Комитетом не доказано, что эксплуатация гостиницы возможна без автостоянки. В то же время из проектной документации, представленной заявителем, следует, что гостиница должна быть оборудована автостоянкой.
 
    Вместе с тем, в решении об отказе в предоставлении земельного участка заявителю предложено разделить названный участок и приобрести вновь образованные участки в рамках разных процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.
 
    Земельное законодательство в подобной ситуации не возлагает на собственника здания обязанности произвести раздел земельного участка. В случае раздела земельного участка заявитель может лишиться возможности реализовать исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, поскольку статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает иной по сравнению со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков.
 
    Из обжалуемого решения буквально следует, что в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем может быть приобретен только земельный участок занятый зданием гостиницы.
 
    Суд отмечает, что в оспариваемом решении не содержится выводов о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации гостиницы в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительного законодательства. Названное решение также не содержит выводов  о том, что данный участок невозможно предоставить заявителю как единый целый.
 
    Комитетом не указано, каким образом была определена площадь автостоянки в размере 320 кв.м.
 
    Доводы о несоответствии размера испрашиваемого земельного участка установленным градостроительным требованиям заявлены Комитетом только в судебном заседании и не являлись основанием для принятия обжалуемого решения.
 
    В то же время, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании заявитель сослался на то, что для эксплуатации гостиницы необходим земельный участок площадью 1000 кв.м, приведя соответствующие расчеты, и указав, что на территории гостиницы должны быть размешены автостоянка на 4 автомобиля, мусороконтейнерная площадка с учетом санитарных норм и правил.
 
    Вместе с тем, названные расчеты Комитетом по существу не опровергнуты, поскольку сделаны без учета приведенных заявителем доводов.
 
    Суд полагает, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность определить площадь, занятую объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации возлагается на орган местного самоуправления, поскольку именно он в силу раздела 2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82, уполномочен изготавливать и утверждать схему расположения соответствующего земельного участка.
 
    Оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия в приобретении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации, построенного на нем объекта недвижимости.
 
    Суд считает необходимым обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством, с учетом приведенных выше выводов.
 
    Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Комитета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.Заявленные требования индивидуального предпринимателя Дулзенова Баира Владимировича (ОГРН 313032705700011, ИНН 030200951193) удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) от 03 июня 2014 года №00131075 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:031909:59, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) в пользу индивидуального предпринимателя Дулзенова Баира Владимировича (ОГРН 313032705700011, ИНН 030200951193) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    2.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Решение может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                                               Н.П.Кушнарева