Решение от 08 октября 2014 года №А10-3736/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru,web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                      
 
    «08» октября 2014 года                                                                                Дело № А10-3736/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыремпиловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-Союз» (ОГРН1080327002436) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя- Журавлева А.В. представителя по доверенности от 27.08.2014 №21/26070, Меренцова И.В. представителя по доверенности от 27.08.2014 №21/26069.
 
 
    установил:
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (далее- Управление) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел- Союз» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращено органом связи с отметкой «по истечении срока хранения» (з/п от 23.09.2014 № 67000878914954). Руководствуясь частью 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что у Общества отсутствует лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Управление посчитало несостоятельным довод директора Билсагаева Б.В. о том, что деятельность Общества осуществлялась в соответствии с лицензией от 24.02.2009 №23, предоставленной ООО ЧОП «Контр-ТТ». Действительно, ООО ЧОП «Контр-ТТ» впоследствии было переименовано в ООО ЧОО «Вымпел-Союз». Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о перерегистрации (переоформлении) лицензии на ООО ЧОО «Вымпел-Союз» представлено не было.  Срок действия лицензии от 24.02.2009 №23 истекал 24.02.2014.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Контр-ТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080327002436. Основным видом деятельности, осуществляемой обществом, является проведение расследований и обеспечение безопасности.
 
    24.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Контр-ТТ» предоставлена лицензия №23 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Срок действия лицензии до 24.02.2014.
 
    25.12.2012 в Единый государственные реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Контр-ТТ» переименовано в Частная охранная организация «Вымпел-Союз».
 
    08.07.2014 инспектором ОЛРР Управления МВД России по г.Улан-Удэ Меренцовым И.В. установлен факт оказания Обществом охранных услуг в рамках договора от 03.04.2014 №2-14, заключенного с Местной религиозной организацией православного прихода кафедрального собора в честь Успения Пресвятой Богородицы г.Улан-Удэ Улан-Удэнской и Бурятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), без соответствующей лицензии, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.
 
    22.06.2014 в отношении Общества составлен протокол №045747  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
 
    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ  частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
 
    Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.
 
    Правовые основы частной охранной деятельности определены Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).
 
    Статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
 
    Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 определены виды услуг предоставляемых в целях охраны:  защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
 
    Таким образом, осуществление частной охранной деятельности без соответствующей лицензии, в том числе ввиду истечения срока ее действия, не допускается.
 
    Лицензия № 23 от 24.02.2009 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 24.02.2014 предоставлена обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Контр-ТТ».
 
    25.12.2012 в учредительные документы общества внесены изменения, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Контр-ТТ» переименовано в Частная охранная организация «Вымпел-Союз».
 
    В соответствии частью 13 статьи 20 Закона №99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности).
 
    Поскольку общество поменяло только свое наименование, внеся соответствующие изменения в учредительные документы, что не является прекращением деятельности юридического лица, действие лицензии, выданной ООО ЧОП «Контр-ТТ» и после переименования его в ООО ЧОО "Вымпел-Союз", сохраняется.
 
    Таким образом, Общество вправе было осуществлять частную охранную деятельность на основании лицензии от 24.02.2009 №23 в пределах срока ее действия.
 
    Как следует из материалов дела, 30.04.2014 Обществом с Местной религиозной организацией православного прихода кафедрального собора в честь Успения Пресвятой Богородицы г.Улан-Удэ Улан-Удэнской и Бурятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) заключен договор на оказание охранных услуг №2-14.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора общество за плату принимает на себя обязательства по охране имущества- строящийся Кафедральный собор, расположенный по адресу: парк им.Орешкова г.Улан-Удэ.
 
    Вместе с тем, 07.04.2014 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РБ А.Г.Борхоновым вынесено заключение о прекращении действия лицензии ООО ЧОП «Контр-ТТ» в связи с истечением 24.02.2014 срока ее действия и непредставлением документов для его продления.
 
    Таким образом, Общество оказывало частные охранные услуги после прекращения действия лицензии от 24.02.2009 №23.
 
    Факт оказания Обществом частных охранных услуг и извлечение прибыли подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.04.2014, 30.03.2014, 30.06.2014, 31.05.2014, договорами на оказание охранных услуг от 30.04.2014 №32-14, от 01.07.2014 №3-14, объяснениями директора общества Билсагаева Б.В.
 
    Действия общества по оказанию частных охранных услуг в отсутствие соответствующей лицензии, в том числе ввиду прекращения срока ее действия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения обществом законодательства о лицензировании, не установлено.
 
    Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является установленной.
 
    Проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется.     
 
    Суд считает возможным применить к ответчику наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. 
 
    Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Привлечь общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-Союз» (ОГРН 1080327002436), находящееся по адресу: 670042 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калашникова, д. 11 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  взыскания  административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:
 
    Расчетный счет № 40101810600000010002
 
    БИК 048142001
 
    Получатель – УФК МФ РФ по Республике Бурятия МВД
 
    ИНН 0326007523
 
    ОКТМО 81701000 КБК 18811690040046000140
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).
 
    Решениесуда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
    Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.
 
 
    Судья                                                                                                          В.И. Ботоева