Решение от 27 октября 2014 года №А10-3710/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    27 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-3710/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН 1048500605229, ИНН 8506008802) и общества с ограниченной ответственностью «Карос» (ОГРН 1067536049635, ИНН 7536074208) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 13 мая 2014 года №05-28/2183 об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителей: Колосовой С.В., представителя по доверенностям от 14.03.2014, 01.07.2014;
 
    от ответчика: Сулаевой А.Н., представителя по доверенности от 22.01.2014 №06-86/2014, Дуриновой Е.В., представителя по доверенности от 22.01.2014 №06-86/206;
 
    от третьего лица, индивидуального предпринимателя Бредний Р.И.: Молотова А.Ц. – представителя по доверенности от 01.04.2014,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее – ООО «ВСТК») и общество с ограниченной ответственностью «Карос» (далее – ООО «Карос») обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление, УФАС по РБ) о признании недействительным решения от 13 мая 2014 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бредний Раиса Иннокентьевна (далее – ИП Бредний Р.И., предприниматель).
 
    Представитель заявителей в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что 02 апреля 2014 года ООО «ВСТК» и ООО «Карос» обратились в УФАС по РБ с жалобой на действия ИП Бредний Р.И., выразившихся в намерении произвести демонтаж железнодорожного пути необщего пользования, к которому примыкают пути, принадлежащие ООО «Карос» и эксплуатируемые ООО «ВСТК» и уклонении от заключения договора на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути. Оспариваемым решением Управление отказало в возбуждении в отношении ИП Бредний Р.И. дела о нарушении антимонопольного законодательства в части уклонения от заключения указанного договора в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данное решение является незаконным, поскольку УФАС по РБ по существу не рассмотрено требование заявителей о предполагаемом нарушении предпринимателем положений пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в угрозе демонтажа железнодорожного пути. Намерение ИП Бредний Р.И. демонтировать путь подтверждается письмом от 28 марта 2014 года, приложенным к жалобе в УФАС по РБ. ООО «ВСТК» эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Карос». При этом доступ заявителей на железнодорожные пути общего пользования – станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги осуществляется исключительно через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие предпринимателю. Предпринимателем предложено ООО «ВСТК» выкупить часть земельного участка и за свой счет проложить новый железнодорожный путь. Однако, в результате демонтажа пути станет невозможным проезд на железнодорожный путь, принадлежащий ООО «Карос», которое не сможет по назначению использовать его. Железнодорожный путь, которым владеет ИП Бредний Р.И., является частью одного линейного объекта – железнодорожной линии станции Улан-Удэ. Предприниматель относится к субъектам естественной монополии на железнодорожном транспорте. Для квалификации его действий как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия угрозы ущемления прав заявителей. Управлением не дана оценка бездействию предпринимателя, выразившемуся в неосуществлении ремонта названного железнодорожного пути. ИП Бредний Р.И. как собственник железнодорожного пути обязан содержать его в надлежащем состоянии. 20 марта 2014 года ООО «ВСТК» направило предпринимателю письмо с предложением заключить договор, регулирующий вопросы использования спорного подъездного пути. К письму был приложен проект договора. ИП Бредний Р.И. письмом от 12 мая 2014 года сообщила об отсутствии намерения продлевать ранее действовавший договор. Данные действия противоречат требованиям пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанное обстоятельство Управлением не проверено и не оценено. УФАС по РБ при наличии достаточных данных неправомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Бредний Р.И. и тем самым нарушило права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Представитель Управления заявленные требования не признал и пояснил, что ИП Бредний Р.И. является собственником железнодорожного пути необщего пользования. До 10 мая 2014 года ООО «ВСТК» использовало названный путь на основании договора аренды, заключенного с предыдущим собственником. 20 марта 2014 года ООО «ВСТК» направило предпринимателю письмо с предложением заключить договор на осуществление транзитного проезда по указанному пути. 28 марта 2014 года ИП Бредний Р.И. направила заявителю письмо, которым сообщила, что расположенные на принадлежащем ей земельном участке здания, сооружения, в т.ч. железнодорожный путь будут подвергаться реконструкции и перепланировке, демонтажные работы и реконструкцию железнодорожного пути планируется начать в мае 2014 года, ООО «ВСТК» предложено приобрести земельный участок и проложить железнодорожный путь. Управлением установлено, что 16 апреля 2014 года на железнодорожном пути, принадлежащем предпринимателю, произошёл сход вагона, аналогичная авария произошла осенью 2013 года. В связи с этим, эксплуатация данного пути невозможна без проведения ремонта на всем его протяжении. При таких обстоятельствах УФАС по РБ не усмотрело в действиях предпринимателя необоснованного уклонения от заключения договора с ООО «ВСТК». Обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, соответствующих доказательств ими не представлено. Отмена обжалуемого решения не восстановит нарушенное, по мнению заявителей, право и не приведет к заключению договора на использование железнодорожных путей.
 
    Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что заключение договора на транзитный проезд по железнодорожному пути, принадлежащему предпринимателю, невозможно ввиду ненадлежащего технического состояния данного пути. Названные обстоятельства подтверждаются рядом доказательств, в т.ч. материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП Бредний Р.И. по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время предпринимателем осуществляются мероприятия по привлечению на конкурсной основе подрядной организации для производства ремонтных работ на указанном железнодорожном пути.
 
    В судебном заседании представитель ИП Бредний Р.И. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
    Представитель заявителей возражал против удовлетворения ходатайства. Представители УФАС по РБ указанное ходатайство поддержали.
 
    В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Суд полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по отношению к лицам, участвующим в деле.
 
    Из материалов дела следует, что 28 апреля 2004 года и 07 сентября 2006 года общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» и «Карос» соответственно зарегистрированы в качестве юридических лиц.
 
    12 марта 1997 года Бредний Раиса Иннокентьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    С 21 января 2010 года ООО «Карос» является собственником железнодорожного пути, протяженностью 50 м, с инвентарным номером 3720-3А, литер – VII, с кадастровым номером – 03:23:000000:47/2004-000017, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3 А (т.1, л.д.33).
 
    На основании договора от 01 января 2014 года названный железнодорожный путь передан в аренду ООО «ВСТК» сроком на 11 месяцев (т.1, л.д.31).
 
    10 июня 2013 года между ООО «Универсалстрой» и ООО «ВСТК» заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого собственник – ООО «Универсалстрой» передало в аренду ООО «ВСТК» железнодорожный путь, протяженностью 455,46 м, с инвентарным номером 3720-3А, с кадастровым номером – 03:23:000000:47/2004-000016, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3 А (т.1, л.д.28-30).
 
    Согласно договору купли-продажи от 14 ноября 2013 года ИП Бредний Р.И. является собственником железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 494,98 м, с инвентарным номером 3720, литер VII, с кадастровым номером 03:24:000000:12364, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3 А (т.1, л.д.138).
 
    20 марта 2014 года ООО «ВСТК» направило предпринимателю проект договора на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути, протяженностью 455,46 м, с инвентарным номером 3720-3А, с кадастровым номером – 03:23:000000:47/2004-000016, принадлежащем предпринимателю и расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3 А (т.1, л.д.119-120).
 
    Письмом от 28 марта 2014 года ИП Бредний Р.И. сообщила ООО «ВСТК» о том, что железнодорожные пути вместе с иными сооружениями по ул. Моховой подвергаются в 2014 году реконструкции и перепланировке, в мае предприниматель намерен начать демонтажные работы и реконструкцию существующего железнодорожного пути, а также строительство обгонного пути, ООО «ВСТК» предложено приобрести земельный участок и проложить свой железнодорожный путь (т.1, л.д.122).
 
    02 апреля 2014 года ООО «Карос» и ООО «ВСТК» обратились в УФАС по РБ с жалобой на действия ИП Бредний Р.И., в которой просили вынести предписание о недопущении нарушения предпринимателем требований пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в намерении произвести демонтаж железнодорожного пути необщего пользования, с инвентарным номером 3720-3А, с кадастровым номером – 03:23:000000:47/2004-000016 и расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3 А; вынести предписание о прекращении предпринимателем нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от заключения с ООО «ВСТК» договора на осуществление транзитного проезда по указанному пути (т.1, л.д.111-113).
 
    Письмом от 13 мая 2014 года №05-28/2183 Управление сообщило заявителям об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ИП Бредний Р.И. дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д.131-133).
 
    Не согласившись с решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенным в названном письме, ООО «Карос» и ООО «ВСТК» обратились в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителей.
 
    В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматриваетдела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Статьей 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определен порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с названной статьей антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
 
    Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия этого решения.
 
    Судом установлено, что 02 апреля 2014 года ООО «Карос» и ООО «ВСТК» обратились в УФАС по РБ с жалобой на действия ИП Бредний Р.И., в которой просили вынести предписание о недопущении нарушения предпринимателем требований пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в намерении произвести демонтаж железнодорожного пути необщего пользования, с инвентарным номером 3720-3А, с кадастровым номером – 03:23:000000:47/2004-000016 и расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая 3 А; вынести предписание о прекращении предпринимателем нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от заключения с ООО «ВСТК» договора на осуществление транзитного проезда по указанному пути.
 
    По результатам рассмотрения названной жалобы УФАС по РБ оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установил.
 
    Суд считает, что обжалуемое решение принято УФАС по РБ в пределах предоставленных полномочий.
 
    В соответствии с пунктами 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
 
    - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актамиПравительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
 
    - создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
 
    Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по РБ сослалось на отсутствие оснований для признания действий ИП Бредний Р.И. несоответствующими пунктам 5 и 9 части 1 статьи 10 названного Федерального закона, указав, что 16 апреля 2014 года на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем предпринимателю, произошел сход вагона, причиной которого послужило ненадлежащее состояние пути (гнилость шпал 90%). Эксплуатация пути невозможна без проведения ремонта на всем его протяжении. Ранее на железнодорожном пути также происходили аварийные ситуации, что свидетельствует об отсутствии технологической возможности заключить соответствующий договор.
 
    Суд находит данные выводы УФАС по РБ необоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств имеющих существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Судом установлено, что в собственности ИП Бредний Р.И. имеется железнодорожный путь необщего пользования длиной 494,98 м, к которому примыкает железнодорожный путь, принадлежащий ООО «Карос» и эксплуатируемый ООО «ВСТК». ООО «Карос» и ООО «ВСТК» не имеют собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования станции Улан-Удэ, доступ на которые осуществляется только через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности ИП Бредний Р.И.
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом (т.1, л.д.138-143, договором аренды железнодорожного пути от 01 января 2014 года (т.1, л.д.114-115), свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.33).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Из обжалуемого решения следует, что вопрос о доминирующем положении ИП Бредний Р.И. на соответствующем товарном рынке не рассматривался, поскольку в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано. Тем не менее, в названном решении доводы заявителей о том, что ИП Бредний Р.И. занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не отвергнуты.
 
    Согласно статье 60 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
 
    Статьей 64 названного Федерального закона определено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.
 
    Данная норма Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. 
 
    ООО «ВСТК» и ООО «Карос» являются контрагентами в смысле, придаваемом указанной статьей, поскольку ООО «ВСТК» является грузополучателем, а ООО «Карос» - владельцемжелезнодорожного пути необщего пользования, примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования. ИП Бредний Р.И. является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.
 
    Следовательно, взаимоотношения между ООО «ВСТК» и ИП Бредний Р.И. должны быть урегулированы договором на использование железнодорожного пути, принадлежащего предпринимателю.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).
 
    С учетом этого, суд считает, что заключение с ООО «ВСТК» договора на использование железнодорожных путей необщего пользования является обязанностью предпринимателя.
 
    Отказ от заключения такого договора при наличии соответствующих оснований может быть признан злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства.
 
    Как видно из материалов дела, 20 марта 2014 года ООО «ВСТК» направило предложение заключить договор, регулирующий отношения по поводу использования указанного пути, с приложением проекта соответствующего договора.
 
    Письмом от 28 марта 2014 года ИП Бредний Р.И. сообщила ООО «ВСТК», что железнодорожные пути вместе с иными сооружениями по ул. Моховой подвергаются в 2014 году реконструкции и перепланировке, в мае предприниматель намерен начать демонтажные работы и реконструкцию существующего железнодорожного пути, а также строительство обгонного пути, ООО «ВСТК» предложено приобрести земельный участок и проложить свой железнодорожный путь. Таким образом, ИП Бредний Р.И. фактически отказался заключить договор на использование железнодорожного пути.
 
    Суд обращает внимание, что в данном письме предприниматель не сообщал заявителю о том, что техническое состояние железнодорожного пути не позволяет его эксплуатировать.
 
    Сход вагона на железнодорожном пути, принадлежащем ИП Бредний Р.И., произошел 16 апреля 2014 года, т.е. после поступления жалобы ООО «ВСТК» и ООО «Карос» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Вместе с тем, антимонопольный орган какой-либо оценки названному письму предпринимателя, в котором выражалось намерение демонтировать железнодорожный путь, в обжалуемом решении не дал. При этом заявители в жалобе указывали о том, что намерение ИП Бредний Р.И. демонтировать железнодорожный путь является нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку создаст препятствия для пропуска железнодорожных вагонов в адрес ООО «ВСТК» и ООО «Карос».
 
    В обжалуемом решении УФАС по РБ пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя технологической возможности для заключения договора с ООО «ВСТК», что выразилось в невозможности эксплуатации железнодорожного пути без проведения его ремонта.
 
    По мнению УФАС по РБ, данный вывод подтверждается актом о повреждении вагона, актом осмотра и промеров железнодорожного пути, актом общей формы (т.2, л.д.14-17).
 
    В акте о повреждении вагона отмечено, что причиной повреждения вагона послужило нарушение Правил технической эксплуатации и Инструкции по движению и маневровой работе. Однако, техническая причина схода вагона в акте не указана. Акт общей формы сведений о причине схода вагона также не содержит. В акте осмотра и промеров железнодорожного пути указана гнилость шпал – 90%, ширина колеи составляет от 1536 до 1555 мм.
 
    В судебное заседание третьим лицом представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014 года, согласно которому ИП Бредний Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что сход вагонов на железнодорожном пути, принадлежащем предпринимателю, произошел из-за гнилости шпал, возникшей в результате неудовлетворительного содержания пути, в связи с чем, произошло уширение пути.
 
    Суд полагает, что данные документы в достаточной мере не подтверждают доводов УФАС по РБ о технологической невозможности заключения договора, поскольку они сделаны без учета следующего.
 
    В силу статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования. При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт. На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей.
 
    Вместе с тем, акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о наличии на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, суду не представлен. Также не представлен документ владельца инфраструктуры, запрещающий подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что имеющиеся в деле документы не запрещают эксплуатации железнодорожного пути, а обжалуемое решение принято антимонопольным органом без учета требований статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
 
    Доводы УФАС по РБ и третьего лица о том, что на указанном пути в связи с его неудовлетворительным состоянием ранее также происходили сходы вагонов, указанных выводов суда не опровергают, поскольку эксплуатация железнодорожного пути в установленном порядке не запрещалась. 
 
    По этим же причинам суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о допросе в качестве свидетеля Балаганского Д.М. по вопросам, касающихся сходов вагонов на указанном пути в 2012-2013 годах.
 
    Суд отмечает, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным, что предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
    Вместе с тем, названым требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку ряд доказательств, представленных заявителями, антимонопольным органом исследованы и оценены не были. В связи с этим, суд полагает, что УФАС по РБ необходимо с учетом изложенного дополнительно оценить действия ИП Бредний Р.И. на предмет наличия или отсутствия в них признаков нарушения антимонопольного законодательства и принять решение в соответствии со статей 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
 
    Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку лишает возможности эффективно пресечь предполагаемое злоупотребление правом со стороны предпринимателя, выражающее в угрозе демонтажа железнодорожного пути и уклонении в заключении договора на его использование.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Каждым из заявителей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в связи с чем, денежные средства в названном размере подлежат взысканию с УФАС по РБ в пользу каждого заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 13 мая 2014 года № 05-28/2183 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Бредний Р.И., как не соответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН 1048500605229, ИНН 8506008802),  общества с ограниченной ответственностью  «Карос» (ОГРН 1067536049635, ИНН 7536074208).
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (ОГРН 1048500605229, ИНН 8506008802, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Марата, 28) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карос» (ОГРН 1067536049635, ИНН 7536074208, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.18) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
 
    2.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Решение может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                                                Н.П.Кушнарева