Решение от 14 октября 2014 года №А10-3701/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    14 октября 2014 года                                                                                Дело № А10-3701/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1123123019293, ИНН 3123310632)
 
    к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)
 
    о взыскании 456 584 рублей – долга по договору поставки № 1 от 23.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии:
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от ответчика: Астраханцевой В. А. – представителя по доверенности № 84.50-2014 от 20.05.2014;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 456 584 рублей – долга по договору поставки № 1 от 23.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода.
 
    10 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 600 рублей по состоянию на 17.07.2014, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    Определением от 10 сентября 2014 года судом принято уточнение исковых требований.
 
    10 сентября 2014 года от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 453 984 рублей – суммы основного долга по договору поставки.
 
    Как указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 1 от 23.04.2014. Со стороны истца выполнены все обязательства по договору, однако, ответчик не оплатил товар в предусмотренный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в сумме 453 984 рубля.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. В отзыве, поступившем в арбитражный суд 17 сентября 2014 года, ответчик указал на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству вручена 18.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 78 87994 9 от 12.09.2014.  Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за поставку товара, основанием иска неисполнение обязательства по договору № 1 от 23.04.2014.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор поставки товара производственно-технического назначения № 1 от 23.04.2014.  Обязательства сторон договора возникли по поставке товара производственно-технического назначения, образовалась задолженность, как указывает истец в сумме 453 984 рублей, которая погашена ответчиком и принята истцом, что послужило основанием для отказа от иска.
 
    Отказ от исковых требований заявлен представителем истца Белоусовым Е. С.,в доверенности которого предусмотрено право на отказ от исковых требований.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не нарушает права и интересы ответчика, других лиц, а также не противоречит закону.  Отказ от иска основан на том, что истец принял в качестве основания погашения образовавшейся задолженности и заявленной в иске в сумме 453 984 рубля по платежным поручениям:
 
    - №46437 от 22.08.2014 на сумму 51400 рублей 80 копеек;
 
    - №46438 от 22.08.2014 на сумму 46 728 рублей;
 
    - № 46439от 22.08.2014 на сумму 74340 рублей;
 
    - № 46440 от 22.08.2014 на сумму 260822 рубля 72 копейки;
 
    - № 46441 от 22.08.2014 на сумму 20692 рубля 48 копеек.
 
    Между тем, в назначение платежа по указанным платежным поручениям указаны иные договоры, чем тот, на котором основан иск по настоящему делу (договор № 1 от 23.04.2014), но поскольку истец заявил иск на эту сумму и признал погашение задолженности, то суд считает, что не нарушаются права ни истца, ни ответчика. Ответчик в свою очередь не отрицал наличие других правоотношений с истцом, основанных на иных договорах, указанных в качестве назначения платежа в платежных документах, тем самым произвёл платежи и по этим договорам.
 
    Кроме того, ответчик представил в материалы дела две копии платежных поручений № 549094 от 01.09.2014 на сумму 94 356 рублей, № 549095 от 01.09.2014 на сумму 155 760 рублей, на общую сумму 249 216 рублей, в назначение которых указан договор № 1 от 24.04.2014, то есть тот, на котором основан иск. При этом истец представил в материалы дела неподписанный ответчиком акт сверки по состоянию на 01.09.2014 на сумму задолженности 249 216 рублей, что, по сути, признан ответчиком путем погашения этой задолженности.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принимается судом, несмотря на иное назначение в платежах и принятие истцом этих платежей применительно к заявленной сумме иске, что влечёт прекращение производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 453 984 рублей.
 
    В пункте 12.2 договора № 1 от 23.04.2014 стороны предусмотрели в случае не достижения  соглашения путём переговоров, то все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения претензии. Наличие или отсутствие претензии, а в данном случае представление претензии в дело по иным договорам, относительно основного долга по данному делу к моменту принятия правового решения по сумме заявленного основного долга, не имеет правового значения, ввиду отказа от иска.
 
    Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик по существу исполнил обязательства по договору № 1 от 23.04.2014, хотя сумма иска заявлена иная 453 984 рубля. Обязательства исполнены после возбуждения производства по настоящему делу, что влечёт возложение судебных расходов, на ответчика исходя из заявленной цены иска 453 984 рубля, поскольку размер государственной пошлины в силу закона исчисляется из цены иска при его подаче.
 
    Также истцом заявлено требование в сумме 2 600 рублей в качестве процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.По своей правовой природепроценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которой зависит по воле кредитора и не требует обязательного претензионного порядка урегулирования в силу их характера и прямого назначения.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Установленный в пункте 12.2 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает, что не требуется его соблюдение и, в этой связи, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка  по процентам отклоняется.
 
    Вместе с тем, заявленный истцом иск в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 600 рублей не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
 
    Для принятия правового решения по иску в части процентов необходимо установить факт просрочки исполнения обязательства, определить границы временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользовалось чужими денежными средствами, а также размер денежных средств, которыми неправомерно пользовалось обязанное лицо.
 
    Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении товара ответчиком(товарные или железнодорожные накладные, счета-фактуры и т.п.), что не позволило суду определить нарушены или нет сроки оплаты за полученный товар ответчиком, с учетом условий, предусмотренных в пункте 3.4 договора, временной промежуток неправомерного пользования ответчиком деньгами истца, и их размер.  Следовательно, основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей –  расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09.07.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 09.07.2014 на сумму 5 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В связи с тем, что на часть иска судом принят отказ от иска и остальная часть иска не подлежит удовлетворению, то расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.
 
    При подаче иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 24 июля 2014 года судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 12 131 рубль 68 копеек.
 
    10 сентября 2014 года истец отказался от иска в части взыскания 453 984 рублей основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком указанной задолженности после принятия арбитражным судом искового заявления к производству. С заявленной суммы иска 453 984 рубля, государственная пошлина составляет 12 080 рублей, которая подлежит возложению на ответчика с учётом разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
 
    Применительно к иску в сумме 2 600 рублей, государственная пошлина в сумме 52 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации при отсрочке уплаты государственной пошлины и неудовлетворением иска в этой части.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять отказ истца в части взыскания основного долга в сумме 453 984 рублей.
 
    Прекратить производство по делу № А10-3701/2014 в части взыскания основного долга в сумме 453 984 рублейс открытого акционерного общества«Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного заводав пользуобщества с ограниченной ответственностью «Орбита».
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2600 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей – судебных расходов на юридические услуги  с открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного заводав пользуобщества с ограниченной ответственностью «Орбита» отказать.
 
    Взыскать 12 080 рублей государственной пошлины с открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода(ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877), находящегося по адресу:127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5 стр.8 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Взыскать 52 рубля государственной пошлины с  общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1123123019293, ИНН 3123310632), находящегося по адресу: 308023, г. Белгород, Заводской 5-й пер., д. 36 кв.17 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                    Г. В. Борголова.