Определение от 21 октября 2014 года №А10-3692/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о  прекращении производства по делу
 
    г. Улан-Удэ
 
    21 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-3692/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300667342, ИНН 0309000052) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) об отмене постановления о назначении административного наказания от 9 июля 2014 года,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бычковской О.Ю., представителя по доверенности от 16.10.2014 №4/63/13-4940; Пунсукова Р.В., представителя по доверенности от 16.10.2014 №4/63/13-4939;
 
    от ответчика: Халбаева Д.И., представителя по доверенности от 02.10.2014 №28/14;
 
    от третьего лица: Никонова А.И., представителя по доверенности от 20.10.2014,
 
    установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) об отмене постановления о назначении административного наказания от 9 июля 2014 года.
 
    25 июля 2014 года определением суда вышеуказанное заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.
 
    22 сентября 2014 года суд определением перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, считают, что настоящее заявление подведомственно рассмотрению арбитражному суду.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и принятым в пределах предоставленных полномочий.
 
    Представитель третьего лица считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
 
    При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.
 
    Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
 
    Исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.
 
    Привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в области соблюдения правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
 
    Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования Учреждения не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Делая такой вывод, суд особо отмечает, что основным видом деятельности Учреждения является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний.
 
    Кроме того, поддерживая вышеизложенную позицию, суд дополнительно отмечает следующее.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
 
    Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
 
    Поскольку заявление Учреждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу подлежит прекращению, в виду неподведомственности спора арбитражному суду.
 
    Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.
 
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.        Производство по делу №А10-3692/2014 по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия»  прекратить.
 
    2.        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший определение.
 
 
Судья                                                                                                              Г.Д-С. Мархаева