Решение от 23 октября 2014 года №А10-3662/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    23 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-3662/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 1023800837675, ИНН 3804025603) к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года №055/2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Тараканова В.В. –директора;
 
    от ответчика: Орлова М.С., представителя по доверенности от 08.08.2014 № 12-ИО15-1873,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – Министерство) об отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 10 июля 2014 года №055/2014.
 
    Представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что Общество, привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Между тем, административным органом не учтено, что заказ на алкогольную продукцию у молодых людей принимал официант ресторана, который не состоит в трудовых отношениях с Обществом. При этом у официанта не возникло сомнений относительно возраста молодых людей, заказавших алкогольную продукцию, заказ делала беременная женщина. Заказ был принят через бар, принадлежащий Обществу, однако работник бара с молодыми людьми не общался, заказ у них не принимал. Указанные молодые люди выглядели значительно старше 18 лет.
 
    Представитель Министерства в удовлетворении заявления просил отказать, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Вина Общества доказана материалами административного дела. Официант Общества, непосредственно осуществляя отпуск алкогольной продукции, имела возможность проверить возраст молодых людей, потребовав у покупателя документ, удостоверяющий личность, однако, этого сделано не было, в результате чего алкогольная продукция в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» была реализована несовершеннолетним лицам.
 
    Из материалов дела следует, что 10 сентября 2002 года общество с ограниченной ответственностью «Максимум» зарегистрировано в качестве юридического лица.
 
    27 ноября 2009 года Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия до 27.11.2014 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Боевая 6 (л.д.71-72).
 
    04 июня 2014 года дежурным отдела полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ зарегистрировано телефонное сообщение анонимного характера о нахождении в ресторане «Шефилд» несовершеннолетних и заказе ими спиртного, о чем составлен рапорт (л.д.43).
 
    В тот же день на основании постановления сотрудника полиции материалы проверки по телефонному сообщению переданы в Министерство для принятия решения (л.д.42).
 
    04 июня 2014 года должностным лицом Министерства в присутствии двух понятых и администратора зала, проведены контрольные мероприятия в отношении Общества, о чем составлен акт, которым установлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившемся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам (л.д.46-47). Копия акта вручена законному представителю Общества Тараканову В.В.
 
    В тот же день Тараканову В.В. вручено уведомление о необходимости явки в период с 08:30 ч до 17:30 ч 05 июня 2014 года в Министерство для составления в отношении ООО «Максимум» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.38).
 
    05 июня 2014 года должностным лицом Министерства в отношении ООО «Максимум» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.45). Копия определения вручена Тараканову В.В. 10 июля 2014 года.
 
    05 июня 2014 года главным специалистом отдела лицензирования Министерства в присутствии Тараканова В.В. в отношении ООО «Максимум» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.35-37).
 
    05 июля 2014 года определением должностного лица Министерства продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на 10 июля 2014 года (л.д.63). Копия определения и уведомление о явке получены Таракановым В.В. 07 июля 2014 года (л.д.64).
 
    10 июля 2014 года заместителем министра промышленности и торговли Республики Бурятия в отсутствии представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.
 
    В частности, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.09.2011 N 492 утверждено Положение о Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия" (далее – Положение), из которого следует, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, реализующим, в том числе полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и функции по нормативно-правовому регулированию в пределах установленной компетенции.
 
    Приказом Министерства от 08.02.2012 №10 утвержден перечень должностных лиц отдела лицензирования Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, из которого следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.16 КоАП РФ вправе составлять главный специалист отдела лицензирования.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен главным специалистом отдела лицензирования Министерства Митрофановым А.Л., то есть уполномоченным должностным лицом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ  органы, осуществляющие государственный  контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.
 
    Обжалуемое постановление вынесено заместителем Министра промышленности и торговли Республики Бурятия, в пределах предоставленные ему должностных полномочий.
 
    Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
 
    На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Общество в кафе «SHELFORT» по ул. Боевая, 6, г. Улан-Удэ, реализовало алкогольную продукцию (водку) несовершеннолетним лицам.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В связи с этим, Министерство обязано доказать факт реализации Обществом алкогольной продукции именно несовершеннолетним лицам.
 
    В судебном заседании заявитель подверг сомнению несовершеннолетний возраст граждан Ведерниковой Д.В., Потанахиной О.С., Ноженкова И.В. и Епишина Р.Н., указав, что внешне они выглядели значительно старше 18 лет, одна из девушек была беременна. В связи с этим, у работника ресторана не возникло сомнений относительно их совершеннолетия.
 
    С учетом распределения бремени доказывания, Министерство обязано представить убедительные доказательства того, что данные лица на момент реализации им алкогольной продукции являлись несовершеннолетними.
 
    В ходе проверки сотрудником полиции были получены объяснения от Ведерниковой Д.В., Потанахиной О.С., Ноженкова И.В. и Епишина Р.Н., которые указали даты рождения 28 июня 1996 года, 02 октября 1997 года, 30 июня 1998 года и 22 августа 1997 года соответственно (л.д.48-56).
 
    Из объяснений указанных лиц известно, что 04 июня 2014 года они пришли в указанный ресторан, где приобрели водку. Документы для приобретения спиртного у них никто не проверял. При этом Епишин Р.Н. пояснил, что у них имелись паспорта.
 
    Анализируя названные объяснения, суд отмечает, что при их получении личности опрощенных лиц установлены сотрудником полиции только с их слов. В объяснениях отсутствуют ссылки на реквизиты документов, удостоверяющих личности названных лиц.
 
    Более того, в судебном заседании представитель Министерства пояснил, что документы, удостоверяющие личности Ведерниковой Д.В., Потанахиной О.С., Ноженкова И.В. и Епишина Р.Н., не проверялись ни сотрудником полиции, ни работниками Министерства. На основании каких документов были установлены личности указанных лиц представитель Министерства пояснить затруднился.
 
    Суд полагает, что в ходе проверки сотрудники полиции и работники Министерства имели реальную возможность удостовериться в личностях указанных лиц, поскольку Епишин Р.Н. сообщил о наличии паспортов.
 
    Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия. К таким документам отнесен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
 
    Следовательно, достоверно возраст покупателя алкогольной продукции может быть установлен на основании документа, удостоверяющего личность.
 
    Однако, Министерство, утверждая о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним и необходимости проверки Обществом их документов, само надлежащим образом не удостоверилось в личностях указанных выше лиц.
 
    Суд неоднократно предлагал Министерству представить копии паспортов или иных  документов, достоверно удостоверяющих личности Ведерниковой Д.В., Потанахиной О.С., Ноженкова И.В. и Епишина Р.Н, однако, такие доказательства представлены не были.
 
    По мнению суда, сведения о личностях указанных лиц, изложенные в объяснениях, являются недостаточными для вывода об их несовершеннолетии.
 
    Суд учитывает, что в объяснениях имеются записи опрошенных лиц о том, что пояснения с их слов записаны верно. В то же время, суд отмечает, что названные лица об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных объяснений не предупреждались, а в самих пояснения о своем несовершеннолетнем возрасте не заявляли.
 
    Из иных имеющихся в деле доказательств также невозможно достоверно установить возраст лиц, которым была реализована алкогольная продукция. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни объяснения иных опрошенных лиц таких сведений не содержат.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Министерством не доказан факт реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетним.
 
    В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для его отмены.
 
    В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.        Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 1023800837675, ИНН 3804025603) удовлетворить.
 
    2.        Признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия о назначении административного наказания от 10 июля 2014 года №055/2014.
 
    3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.П. Кушнарева