Решение от 14 октября 2014 года №А10-3656/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    14 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-3656/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" (ОГРН 1027501158893, ИНН 7536035287)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (ОГРН 1110327008824, ИНН 0326499829)
 
    об обязании передать автомобиль КРАЗ-250, регистрационный номер К889 МО 75 RUS, взыскании 50 000 руб.,
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №67000878866437 вручено 18.09.2014,
 
    от ответчика: извещен в порядке части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда, направленные по юридическому адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения», почтовые отправления № 67000878866444, №67000878866451),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" об обязании передать автомобиль КРАЗ-250, регистрационный номер К889 МО 75 RUS, и о взыскании 50 000 руб. – сумму полученных от использования автомобиля доходов.
 
    Определением от 08.09.2014 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение исковых требований до 1 343 076 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Мириад плюс» и ООО «Бизнес Транс» была предварительная устная договоренность о совместной коммерческой деятельности по оказанию услуг по вывозу жидких отходов на территории РБ. Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 31.08.2011 транспортное средство - автомобиль КРАЗ-250, 1991 года выпуска, с регистрационным номером К889 МО 75 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности. После получения имущества ответчик отказался подписывать договор о совместной коммерческой деятельности по оказанию услуг по вывозу жидких отходов. Между тем, ответчик самостоятельно стал использовать имущество для получения доходов, в связи с чем, ему была направлена претензия о возврате спорного автомобиля. Однако от добровольного возврата имущества ответчик уклоняется. Истец указал, что имущество может быть разукомлектовано и продано по частям, либо может быть использовано ответчиком для получения не основанных на сделке  доходов.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 30.10.2013 по делу №А10-5229/2012 установлен факт получения доходов ответчиком при использовании спорного имущества, в размере 1 343 076 руб.
 
    Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 301, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определения направлены по юридическому адресу).
 
    Копия определения о принятии искового заявления от 22.07.2014, направлена ответчику по юридическому адресу заказной почтой с  уведомлениями № 67000876914994.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несет ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец обратился в суд с заявлением об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в то время как решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-5229/2012  от 30.10.2014 установлен факт получения ответчиком доходов в размере 1 343 076 руб. путем  использовании спорного имущества.
 
    По утверждению истца, между ООО «Мириад плюс» и ООО «Бизнес Транс» существовала предварительная устная договоренность о совместной коммерческой деятельности по оказанию услуг по вывозу жидких отходов на территории РБ.
 
    Ответчику был передан автомобиль КРАЗ-250, 1991 года выпуска, с регистрационным номером К889 МО 75 RUS, по акту приема-передачи от 31.08.2011. (л.д. 22).
 
    Право собственности истца на указанную автомашину подтверждено документально, паспортом транспортного средства( л.д.23), ответчиком не оспаривается.
 
    Нахождение  спорной автомашины у ответчика последним  также не оспаривается.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
 
    Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
 
    Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В пункте 1 статьи 359 Кодекса установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
 
    Указанная норма предусматривает, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
 
    По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.
 
    Для рассмотрения вопроса, касающегося незаконного (законного) владения оборудованием со стороны Общества, необходимо установить наличие между спорящими сторонами любого обязательства, которое может быть обеспечено удержанием.
 
    В рассматриваемом случае автомашина оказалось 31.08.2011 во владении ответчика в связи с договоренностью о совместной коммерческой деятельности между сторонами.
 
    В направленной ответчику претензии (л.д.26) истец просил вернуть автомашину (доказательства направления данного письма ответчику имеются в материалах дела).
 
    Однако возврат машины осуществлен не был, правомерность дальнейшего удержания автомашины после направления требования о возврате ответчик не обосновал.
 
    Тем самым ответчик создал препятствия для возврата спорной автомашины.
 
    Следовательно, правовых оснований для продолжения удержания имущества у ответчика также не имеется.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обязании ООО "Бизнес Транс" передать автомобиль КРАЗ-250, 1991 года выпуска, с регистрационным номером К889 МО 75 RUS.
 
    Истец также просил взыскать сумма неосновательного обогащения в размере 1 343 076 руб., в виде полученного дохода ответчиком за период пользования спорным автомобилем.
 
    Обстоятельства получения доходов в указанной сумме установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2013 по делу №А10-5229/2012.
 
    Судом по делу №А10-3656/2014 установлено, что представленные обществом "Славянка" и истцом документы- договоры  №1018 от 1.08.2011 и №1019 от 1.08.2011, технические задания к ним свидетельствуют о том, что  ОАО «Славянка» (заказчик) поручило обществу «Бизнес Транс» (исполнителю) вывоз жидких бытовых отходов из военного городка №63 и его жилого массива. Ответчик - общество «Бизнес Транс» выполнил эти услуги, вывез жидкие бытовые отходы и предъявил обществу «Славянка» счета - фактуры и счета на оплату услуг.
 
    Общество «Славянка» перечислило обществу «Бизнес Транс» денежные средства в размере 1 343 076 рублей 00копеек в  счет оплаты за оказанные услуги по вывозу ЖБО в следующих размерах:
 
    - 134024,40 руб. по платежному поручению №144 от 08.08.2012 за вывоз ЖБО,
 
    - 154485 руб.60 коп. по платежному поручению № 285 от 07.09.2012 за вывоз ЖБО в августе 2012г.,
 
    - 229462,80 руб. по платежному поручению №286 от 07.09.2012 за вывоз ЖБО в августе 2012г.,
 
    - 128856 руб. по платежному поручению №515 от 10.10.2012 за вывоз ЖБО в сентябре 2012г.,
 
    - 225144 руб. по платежному поручению №516 от 10.10.2012 за вывоз ЖБО в сентябре 2012г.,
 
    - 168079 руб.20 коп. по платежному поручению №855 от 13.11.2012 за вывоз ЖБО в октябре 2012г.,
 
    - 303024 руб. по платежному поручению №854 от 13.11.2012 за вывоз ЖБО в октябре 2012г.
 
    В акте сверки взаимных расчетов между  ОАО «Славянка»  и  ООО «Бизнес Транс» за 2012 год отражены показатели общества «Славянка» за ноябрь 2012г.: дебет 27294,23 руб., 168079,20 руб., 303024 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 343 076 руб.
 
    Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В пункте 35 совместного Постановления N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    В данном случае истец сам добровольно передал ответчику движимое имущество, надеясь на заключение сделки в последующем. Таким образом, у истца была определенно выражена воля на передачу имущества ответчику. Отсюда ссылка его на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной.
 
    Суд пришел к выводу о том, что к  отношениям сторон применимы положения Главы 60 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    В данном случае речь идет о требовании  о возврате предоставленного при незаключенности договора.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
 
    На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.
 
    Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
 
    Ответчик наличие договорных отношений и факт передачи ему автомобиля на основании договора не доказал.
 
    При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению  на основании положения Главы  60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению №494 от 10.07.2014.
 
    Впоследствии, истец увеличил размер исковых требований до 1 343 076 руб. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Государственная пошлина при сумме иска 1 343 076 руб.,  составила 26 430 руб. 76 коп.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 430 руб. 76 коп., суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" (ОГРН 1027501158893, ИНН 7536035287) по делу №А10-3656/2014 удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (ОГРН 1110327008824, ИНН 0326499829)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" (ОГРН 1027501158893, ИНН 7536035287) 1 349 076 руб., из которых: 1 343 076 руб. – сумма неосновательного обогащения, 6 000 руб. – государтсвенная пошлина.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (ОГРН 1110327008824, ИНН 0326499829) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" (ОГРН 1027501158893, ИНН 7536035287) автомобиль КРАЗ-250, 1991 года выпуска, с регистрационным номером К889 МО 75 RUS.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (ОГРН 1110327008824, ИНН 0326499829)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мириад плюс" (ОГРН 1027501158893, ИНН 7536035287) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 1 349 076 руб.,по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (ОГРН 1110327008824, ИНН 0326499829) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере  20 430 руб. 76 коп.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                Е.М.Аюшеева