Определение от 12 августа 2014 года №А10-3644/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о принятии обеспечительной меры
 
    г. Улан-Удэ
 
    12 августа 2014 года                                                                                              Дело № А10-3644/2012
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846) Толкачева С.В. о принятии обеспечительной меры,
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2013 должник – закрытое акционерное общество «Бурятэнергоремонт» признан  несостоятельным  (банкротом),   открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.
 
    Определением суда от 17.06.2014 срок конкурсного производства продлен на три месяца, то есть до 20.09.2014.
 
    11.08.2014 конкурсный управляющий Толкачев С.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по проведению торгов по продаже имущественного права должника – права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 138 от 22.02.2007, площадью 51 347 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, примерно в 1038 м. от ориентира – жилой дом (почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия г. Улан-Удэ, район Октябрьский, ул. Харитонова, д. 38), расположенного за пределами земельного участка по направлению на юго-восток, кадастровый номер участка - 03:24:033101:0087.
 
    В обоснование поданного заявления конкурный управляющий указал, что первые торги по продаже указанного права признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Конкурсный управляющий в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан провести повторные торги. Между тем в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия имеется нерассмотренное заявление общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» об исключении упомянутого права аренды из конкурсной массы. По мнению конкурсного управляющего, в случае, если заявление общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» будет удовлетворено судом, повторные торги по реализации права аренды могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, что повлечет дополнительные расходы по делу о банкротстве.
 
    Дело № А10-3644/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» находится в производстве судьи Степановой А.Н.
 
    В связи с нахождением судьи Степановой А.Н. в очередном ежегодном отпуске заявление о принятии обеспечительной меры рассматривает судья Филиппова В.С. в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании пункта 15.9 приказа Арбитражного суда Республики Бурятия № 8 от 21.04.2014 «О специализации судей Арбитражного суда Республики Бурятия».
 
    В силу части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
 
    Конкурсным управляющим государственная пошлина за рассмотрение заявления не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на шесть месяцев.
 
    В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника возможности оплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры. В подтверждение изложенного обстоятельства конкурсный управляющий представил сведения о счетах должника и справку ОАО АК «БайкалБанк» об отсутствии средств на счете должника.
 
    Из указанных документов следует, что у должника открыт один расчетный счет (основной счет), денежные средства на счете отсутствуют.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
 
    В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительной меры в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, представить должнику отсрочку по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. сроком на шесть месяцев.
 
    Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
 
    1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
 
    2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.06.2014 установлена начальная продажная цена залогового имущества должника, в том числе упомянутого права аренды земельного участка.
 
    Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указанное имущественное право выставлено на торги. Торги назначены на 31.07.2014.
 
    Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
 
    В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу пункта 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.
 
    Таким образом конкурсный управляющий обязан объявить повторные торги для продажи указанного имущества.
 
    Определением суда от 11.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» обратилось об исключении права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 138 от 22.02.2007 из конкурсной массы должника – закрытого акционерного обществам «Бурятэнергоремонт».
 
    В обоснование поданного заявления общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» ссылается на то, что указанный договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 138 от 22.02.2007 прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном участке, к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис». Кроме того указанное общество ссылается на то, что право аренды не находится в залоге у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк».
 
    В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
 
    В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) участвующих в деле о банкротстве лиц.
 
    В случае непринятия указанной обеспечительной имеется вероятность невозможности  исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис», причинение вреда указанному обществу, а также уменьшения конкурсной массы на сумму судебных расходов в случае оспаривания повторных торгов по реализации указанного имущества, вероятной необходимости повторного проведения торгов по реализации имущества должника.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная обеспечительная мера отвечает требованиям разумности, направлена на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, соблюдение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.
 
    Суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Представить закрытому акционерному обществу «Бурятэнергоремонт» (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846) отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в размере 2000 руб. сроком на шесть месяцев.
 
    Удовлетворить заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846) Толкачева С.В. о принятии обеспечительной меры.
 
    Запретить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт» (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846) проводить повторные торги по реализации имущественного права должника – права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 138 от 22.02.2007, площадью 51 347 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, примерно в 1038 м. от ориентира – жилой дом (почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия г. Улан-Удэ, район Октябрьский, ул. Харитонова, д.38), расположенного за пределами земельного участка, по направлению на юго-восток, кадастровый номер участка -03:24:033101:0087 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия заявления общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» в рамках дела № А10-3644/2012 об исключении права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 138 от 22.02.2007 из конкурсной массы должника – закрытого акционерного обществам «Бурятэнергоремонт».
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          В.С. Филиппова