Определение от 29 октября 2014 года №А10-3644/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
 
    г. Улан-Удэ
 
    29 октября 2014 года                                                                      Дело № А10-3644/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой А.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шихеевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление конкурсного управляющего должником – закрытым  акционерным обществом "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846) Толкачева Сергея Васильевича о признании недействительным договора об оказании услуг по перевозке грузов № 18/07ав от 21.10.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» и должником
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего: Эдильгириева М.Н., представитель по доверенности от 10.09.2014 г.;
 
    от ответчика ООО «Топаз»: не явился, извещен заказным письмом с уведомлением письмо вручено 20.06.2014 г.;
 
    от ФНС России: Архинчеева Э.М.,  представитель по доверенности от 22.05.2014 г.;
 
    от конкурсного кредитора ОАО АК «БайкалБанк»: Савченков А.А., представитель по доверенности № 01-23/316 от 09.01.2014 г.
 
    установил:
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Бурятэнергоремонт» Толкачев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора  об оказании услуг по перевозке  грузов № 18/07ав от 21.10.2010,  заключенного между должником и ООО "Топаз".
 
    В обоснование заявленных требований указано, что требования ООО «Топаз» в размере 12 млн. руб. включены в реестр  требований кредиторов должника ЗАО «Бурятэнергоремонт» в третью очередь. Договор об оказании услуг по перевозке  грузов № 18/07ав от 21.10.2010 г. является недействительной сделкой  по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная сделка совершена в течение трех лет  до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Бурятэнергоремонт», акт о выполненных работах подписан исключительно в целях причинения имущественного вреда  правам кредиторов. В результате сделки необоснованно увеличился размер кредиторской задолженности. Обществу «Топаз» было известно об указанной цели должника. Кроме того, сделка ничтожна в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Впоследствии конкурсный управляющий уточнил основание заявленных требований, считает, что  договор  об оказании услуг по перевозке  грузов № 18/07ав от 21.10.2010 г. является ничтожной сделкой, так как является мнимым в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уточнение основания заявленного требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком ООО «Топаз» представлен отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Действительность и законность оспариваемого договора  подтверждена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4390/2012 от 12.12.2012 г.
 
    Конкурсным кредитором ОАО АК «БайкалБанк» представлен отзыв на требование конкурсного управляющего, в котором кредитор с доводами о мнимости оспариваемого договора полностью согласился.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения так, как они изложены в заявлении с учетом уточненного основания.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исковое заявление и приложенные документы своевременно размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 
    Представитель конкурсного кредитора ОАО АК «БайкалБанк» заявление конкурсного управляющего поддержал, заявил о фальсификации путевых листов. Для проверки заявления о фальсификации доказательств просит  запросить в Управлении ГИБДД МВД по Республике Бурятия сведения:
 
    - о совершении Таракановским Николаем Михайловичем, 11 .05.1958 года рождения  административных правонарушений  в области дорожного движения в период с 12 ноября 2010 года по 26 июня 2011 года с указанием  даты и места  совершения административного правонарушения, а также транспортного средства, которым управлял водитель во время совершения правонарушения;
 
    - состояли ли на регистрационном учете в период с 07 июля 2008 года по 31 июня 2010 года следующие транспортные средства: МАН TG 460 (государственный регистрационный знак В 719 АС 03, 1996 года выпуска; КАМАЗ 54212 ( гос. рег. знак Т444 АТ 03);
 
    - о лицах, являющихся согласно  данным регистрационного  учета собственниками транспортных средств  МАН TG 460, гос. Рег. знак  В 719 АС 03, 1996 года выпуска; КАМАЗ 54212, гос. рег. знак Т 444 АТ 03 в период с 07 июля 2008 года по 31 июня 2010 г.
 
    Запросить в Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия  сведения о наличии в ЕГРЮЛ записи о зарегистрированном юридическом лице, имеющем в наименовании словосочетание «Хиагдинский ГОК» либо «Хиагдинский горно-обогатительный комбинат».
 
    На основании пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Для проверки обоснованности заявления о фальсификации путевых листов ходатайство конкурсного кредитора ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворено, судом в указанные органы направлено определение о предоставлении соответствующих сведений.
 
    После получения ответов регистрирующих органов представитель конкурсного кредитора ОАО АК «БайкалБанк» заявление о фальсификации не поддержал, просит дать оценку полученным ответам, как доказательствам, в судебном акте по существу спора.
 
    Представитель уполномоченного органа с требованиями конкурсного управляющего согласился. Просит требование удовлетворить.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими документы, суд приходит  к следующим выводам.
 
    Закрытое акционерное общество "Бурятэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 07.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляев С.В.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года должник ЗАО   «Бурятэнергоремонт»  признан  несостоятельным  (банкротом),   открыто   конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.
 
    Конкурсное производство должника неоднократно продлевалось. В настоящее время конкурсное производство должника не заврешено.
 
    На основании статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
 
    В материалы дела представлен договор об оказании услуг по перевозке грузов № 18/07 ав от 21 октября 2010 года, подписанный  между ООО «Топаз» («Перевозчик») и ЗАО «Бурятэнергоремонт»  («Заказчик»).
 
    По условиям договора Перевозчик обязуется в установленные сроки и по заявке заказчика  оказывать услуги по перевозке промышленного груза автомобилями марки КАМАЗ 5312, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер А 828 Х03,  КАМАЗ 53212, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 444 Т03, МАН 1996 г. выпуска, государственный регистрационный номер В 719 С03, принадлежащих ООО «Топаз» на основании договоров аренды от 07.07.2008 г., 04.06.2007 г. и от 04.12.2008 г., а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Перевозчика. Общая сумма договора 12 000 000 рублей. (п.1.1. договора).
 
    Заказчик обязался предоставлять исполнителю заявку на автотранспорт в письменной или факсимильной  форме за 15 дней, предшествующих перевозке, обеспечить погрузку, выгрузку (пункты 2.1.1, 2.1.2).
 
    Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить своевременное выделение на объекты заказчика по его заявке технически исправных, заправленных автомашин с квалифицированными водителями, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), нести ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов (пункт 2.2.1-2.2.8).
 
    Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что плата за перевозку груза осуществляется по соглашению сторон и на момент заключения настоящего договора составляет 1 500 000 рублей в месяц.
 
    Расчеты за оказанные услуги заказчик должен производить в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ и представленных исполнителем счетов-фактур (п. 3.2 договора).
 
    Договор действует с момента подписания  и до 31 декабря 2011 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Проанализировав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (предмет договора).
 
    В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 18/07 ав от 21.10.2010 содержит как условия, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условия, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу, что сторонами согласован предмет договора,  услуги должны быть оказаны Заказчику на основании заявки с доставкой в пункт назначения, существенные условия договора сторонами согласованы, и договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 18/07 ав от 21.10.2010 является заключенным.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2012 года  по делу № А10-4390/2012, вступившим в законную силу  с закрытого акционерного общества «Бурятэнергоремонт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» 12000000 руб.- долг по оплате услуг по перевозке грузов.
 
    Конкурсный управляющий считает данный договор недействительным в силу  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации  ( в ред. действовавшей в момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В материалы дела представлены путевые листы за период ноябрь 2010 года – декабрь 2011 года. По данным путевым листам водители Смирнов, Таракановский, Сутурин перевозили металлические конструкции с погрузкой Новосибирскэнерго Барабинская ТЭЦ до места разгрузки Багдарин Хиагдинский ГОК. Перевозка осуществлялась на автомобилях, указанных в договоре. Данные путевые листы исследованы в рамках дела  А10-4390/2012.
 
    На оплату истец предъявил ответчику  счета-фактуры:
 
    № 177/08/1 от 27 мая 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 177/08/2 от 27 мая 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 177/08/3 от 27 мая 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 132/08/1 от 27 апреля 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 132/08/2 от 27 апреля 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 132/08/3 от 27 апреля 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 97/08/1 от 27 марта 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 97/08/2 от 27 марта 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 97/08/3 от 27 марта 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 44/08/1 от 27 февраля 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 44/08/2 от 27 февраля 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 44/08/3 от 27 февраля 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 13/08/1 от 27 января 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 13/08/2 от 27 января 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 13/08/3 от 27 января 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 278/07/1 от 27 декабря 2010 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 278/07/2 от 27 декабря 2010 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 278/07/3 от 27 декабря 2010 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 344/07/1 от 27 ноября 2010 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 344/07/2 от 27 ноября 2010 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 344/07/3 от 27 ноября 2010 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 195/08/1 от 27 июня 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 195/08/2 от 27 июня 2011 года на сумму 500000 рублей,
 
    № 195/08/3 от 27 июня 2011 года на сумму 500000 рублей.
 
    Всего на сумму 12000000 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия № 12/10116 от 01.10.2014 г. согласно акту от 03.05.2006 г. государственный регистрационный знак Т 444 АТ 03 утилизирован. Государственный  регистрационный знак В 719 АС 03  выдан Неустроеву Александру Алексеевичу  на транспортное средство марки «Москвич-412».
 
    Таким образом, перевозка груза не могла быть осуществлена транспортными средствами с государственными регистрационными номерами, указанными в путевых листах.
 
    Кроме того, как следует из ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия № 12/10116 от 01.10.2014 г. водитель Таракановский Николай Михайлович 22.12.2010, 23.01.2011 г., 24.01.2011 г. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения  в Тункинском районе Республики Бурятия, с Шулуты. Водитель Таракановский Н.М. управлял транспортным средством  КАМАЗ 53125 гос. номер С 734 ЕР 03.
 
    Между тем, согласно путевому листу от 12.01.2011 г., водитель Таракановский Н.М. в период с 12.01.2011 г. по 27.01.2011 г. перевозил металлические конструкции по маршруту Новосибирскэнерго Барабинская ТЭЦ – Хиагдинский ГОК  с. Багдарин; путевому листу от 11 декабря 2010 г. этот же водитель по указанному маршруту перевозил груз с 11.12.2010 г. по 27.12.2010 г.
 
    Привлечение водителя Таракановского Н.М. к административной ответственности в  иной местности, которая не находится по пути следования указанному в путевых листах  исключает возможность перевозки груза в данный период водителем Таракановским Н.М. по обязательствам, предусмотренным  договором на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 18/07 ав от 21.10.2010 г. Кроме того, водитель Таракановский Н.М. во время привлечения к ответственности управлял иным автомобилем, не указанным в путевых листах.
 
    Судом принимается во внимание, что кредиторская задолженность в размере 12 млн. руб. не отражена в бухгалтерском балансе должника ЗАО «Бурятэнергоремонт» на 30 июня 2012 г. и на 30 сентября 2011 года.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о движении денежных средств по расчетному счету ответчика в период действия оспариваемого договора. Не доказано наличие  у ООО «Топаз» денежных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой груза.
 
    Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС № 9  по Республике Бурятия № 02-13/06875 от 30.09.2014 г. юридическое лицо с наименованием «Хиагдинский ГОК» / «Хиагдинский горно-обогатительный комбинат» не зарегистрировано.
 
    Следовательно, груз не мог быть поставлен  юридическому лицу  «Хиагдинский ГОК» - получателю груза, указанному  в путевых листах.
 
    Допрошенный  в судебном заседании водитель Смирнов С.К. пояснил, что им совершались  рейсы по доставке груз  - металлоконструкций. Погрузка производилась в Новосибирской области. Кому передавался груз пояснить не может. Все документы на груз он  передавал руководителю Зенкину. Каких-либо документов, связанных с перевозкой груза у него не имеется.
 
    Суд считает. что показания свидетеля Смирнова С.К. не доказывают исполнение обязательства по перевозке груза по оспариваемому договору.
 
    Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего возможность оказания услуг  с использованием транспортных средств, указанных в договоре на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 18/07 ав от 21.10.2010 г., представлены договоры на их аренду с арендодателями Таракановским Николаем Михайловичем  на автомобиль МАН гос. номер В 719 АС 03, с Барзенковым  А.В. от 04.08.2008 г. на автомобиль КАМАЗ 554112, гос. номер Т444 АТ 03 и Смирновым Сергеем Константиновичем  на автомобиль КАМАЗ 53212  гос. номер А 828  А03. Приложены акты приема-передачи и расходные кассовые ордера, подтверждающие   оплату обществом «Топаз» арендодателям.
 
    Однако доказательства возможности оплаты денежных средств обществом «Топаз» в материалах дела не имеется. Также два автомобиля с указанными гос. номерами не могли быть переданы в аренду в это время, что подтверждается   ответом Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия № 12/10116 от 01.10.2014 г.
 
    Акт сверки  взаиморасчетов по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 18/07 ав от 21.10.2010 г. и акт выполненных работ не являются безусловными доказательствами действительности оспариваемого договора, так как основанием ничтожности договора заявитель указывает его мнимость.
 
    Судом отклоняется довод представителя ООО «Топаз» о невозможности представления доказательств, в связи с тем, что документы общества были похищены. Ответчиком не представлены доказательства принятия мер по восстановлению бухгалтерской документации должника, в том числе, документов, подтверждающих осуществление  им предпринимательской деятельности.
 
    Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для признания  договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 18/07 ав от 21.10.2010 г. недействительным, так как он был предметом  исследования в рамках дела А10-4390/2012.
 
    Из решения суда по делу А10-4390/2012 следует, что ответчик по делу - ЗАО «Бурятэнергоремонт», требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 18/07 ав от 21.10.2010 г. признал. Договор по основанию его мнимости не оспаривался, судом данные обстоятельства не исследовались.
 
    Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что воля  сторон при заключении договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 18/07 ав от 21.10.2010 г. не была направлена на исполнение данной сделки,  не подтвержден сам факт ее исполнения.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств  суд считает, что заявление конкурсного управляющего должника ЗАО «Бурятэнергоремонт»  подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями, 61.1.  61.9  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор об оказании услуг по перевозке грузов № 18/07ав от 21.10.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» и должником закрытым акционерным обществом «Бурятэнергоремонт».
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 3250500065, ОГРН 1073254001512) госпошлину в размере 4000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятиячерез арбитражный суд, принявший определение.
 
 
    Судья                                                                                                        А.Н. Степанова