Решение от 16 октября 2014 года №А10-3564/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    16 октября 2014 года                                                                             Дело № А10-3564/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «БУРЯТГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (ОГРН 1137746041168, ИНН 7730679518)
 
    к Специализированному отделу по исполнению особых производств г. Улан-Удэ, УФССП РФ по Республике Бурятия
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис»
 
    об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,
 
    при участии:
 
    от истца: Могноновой В. П. – представителя по доверенности от 11.06.2014 (личность судом установлена);
 
    от ответчика: Логиновой Д. Н. – судебного пристава-исполнителя (личность судом установлена);
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис»: представитель не явился,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «БУРЯТГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Специализированному отделу по исполнению особых производств г. Улан-Удэ, УФССП РФ по Республике Бурятия об освобождении от ареста и исключении из описи имущества.
 
    В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель истца указал на то, что в производстве ответчика находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании сводных исполнительных производств, в соответствии с которым должником является ООО «Буркомплектсервис». Ответчиком в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, находящееся на территории ООО «Буркомплектсервис». Между тем, все арестованное имущество, находящееся на арендуемой истцом территории принадлежит ему на праве собственности. Представитель истца просил освободить спорное имущество из под ареста.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал.
 
    Представители ответчика - Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия исковые требования не признали, пояснили, что судебным приставом-исполнителем правомерно приняты меры по реализации арестованного имущества должника в целях правильного и своевременного исполнения решений судов в отношении ООО «Гелиос». Истцом не представлено доказательств, что имущество, перечисленное в актах ареста, принадлежит ООО «Сплав» на праве собственности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» в судебное заседание не явился, заказные письма с уведомлениями № 670008 78 89202 3, № 670008 78 89201 6 от 16.09.2014 возвращены организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Общество с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис».
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Материально-правовым требованием являются требование истца об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества, указанного в иске.
 
    Основанием иска – принадлежность спорного имущества истцу ООО «БУРЯТГЕОЛОГОРАЗВЕДКА».
 
    Правовым основанием иска указано статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного отдела по исполнению особых производств г. Улан-Удэ, УФССП РФ по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство в отношении должника - ООО «Буркомлектсервис».
 
    30 апреля 2013 года между ООО «Геос» и истцом заключен договор субаренды № 1, согласно которому истец принял у ООО «Геос» во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 7:
 
    - помещение ремонтно-стояночного бокса общей площадью 100 кв. м. для использования под гараж;
 
    - участок земли общей площадью 2320 кв. м. для использования под контейнеры.
 
    Специализированным отделом по исполнению особых производств г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия 25 октября 2013 года  в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество:
 
    - дизельная электростанция (ДЭС 100) двигатель ЯМЗ-238, № двигателя 60292082, цвет серый, генератор синхронный №060907592, 100 кВт, 400 В, 180 А - 1 (одна) единица по предварительной стоимости 200 000 рублей 00 копеек;
 
    - крановая установка TADANORCCOMPUTERRC-49-10-0 MF6 N0.1F37, 5 тонн, цвет красный - 1 (одна) единица по предварительной стоимости 200 000 рублей 00 копеек;
 
    - двигатель дизельный ЯМЗ-239 №60293465, цвет металлический - 1 (одна) единица по предварительной стоимости 100 000 рублей 00 копеек;
 
    - ЯМЗ-238 №60273119 двигатель дизельный - 1 (одна) единица по предварительной стоимости 100 000 рублей 00 копеек;
 
    - ЯМЗ-236 №70216705 двигатель - 1 (одна) единица по предварительной стоимости 100 000 рублей 00 копеек;
 
    - ЯМЗ-238 №1300702 двигатель - 1 (одна) единица по предварительной стоимости 100 000 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, согласно приложению к акту № 1 описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
 
    - металлический (железнодорожный) контейнер 40 тонн - 4 (четыре) единицы стоимостью 40 000 рублей 00 копеек каждый;
 
    - железнодорожный контейнер 20 тонн - 2 (две) единицы стоимостью 20 000 рублей 00 копеек;
 
    - железнодорожный контейнер 1,0 тонн - 1 (одна) единица стоимостью    10 000 рублей 00 копеек каждый;
 
    - ведущие мосты от автомобиля УРАЛ - 20 (двадцать) единиц стоимостью 50 000 рублей 00 копеек каждый.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) № 1 от 25.10.2013 (л.д. 47-50). Указанное имущество находилосьпо адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 7.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 01.07.2014 исполнительный директор ООО «БУРЯТГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» Попов П. С. назначен ответственным хранителем указанного выше имущества ООО «Буркомплектсервис», о чем составлен акт передачи на хранение арестованного имущества от 01.07.2014 (л.д. 51-52).
 
    Истец полагая, что в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мохова, д. 7, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них права собственности на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) № 1 от 25.10.2013, постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 01.07.2014, судебный пристав-исполнитель на основании статей 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество должника ООО «Буркомплектсервис».
 
    Истец, в подтверждение своих доводов о том, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, сослался на договоры купли-продажи имущества № 2 от 24.06.2013, № 3 от 26.06.2013, спецификации к ним, согласно которым истец приобрел у ООО «АГАВА-Групп» указанное имущество.
 
    Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества № 2 от 24.06.2013, по соглашению сторон общая стоимость имущества оговорена в приложении № 1 к договору. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что ежемесячно до 28 числа месяца равными долями с момента подписания договора и до 31.10.2013 сумма ежемесячного платежа составляет 533 115 рублей. Согласно спецификации к договору общая стоимость имущества составляет 2 665 575 рублей (л.д. 34-40).
 
    Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества № 3 от 26.06.2013, по соглашению сторон общая стоимость имущества оговорена в приложении № 1 к договору. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости имущества производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества. Согласно спецификации к договору общая стоимость имущества составляет 560 000 рублей (л.д. 41-43).
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства исполнения договоров купли-продажи имущества № 2 от 24.06.2013, № 3 от 26.06.2013, в частности акты приема-передачи имущества и доказательства оплаты за приобретенное имущество. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него вещного права на спорное имущество.
 
    Кроме того, по данному делу истец указал ненадлежащего ответчика вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 № 10/22.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Поскольку из представленных суду документов невозможно установить, что арестованное имущество является собственностью истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 286 от 23.07.2014 (л.д. 76).
 
    Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                      Г. В. Борголова.