Решение от 24 октября 2014 года №А10-3546/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                    Дело №А10-3546/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биликтуевой З.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтбир» (ОГРН 1063810030294, ИНН 3810044347, юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29 «а», 6 этаж, офис 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1060317005660, ИНН 0317006749, юридический адрес: 671701, Республика Бурятия, г.Северобайкальск, пр. Ленинградский, 4 – 88) о взыскании 710 048,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен (заказное письмо №67000878933023 вручено 03.10.2014);
 
    от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо №67000878933030 вручено 02.10.2014),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Балтбир» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес» о взыскании 16 805,65 рублей, в том числе 8 079,64 рублей – основной долг по договору поставки товаров №737-и от 24.08.2011, 8 726,01 рублей – неустойка, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
 
    В последующем истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать долг в сумме 343 849,30 рублей, неустойку в сумме 366 199,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из процентной ставки 0,3% за каждый день просрочки.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик не оплатил товар, поставленный во исполнение договора поставки №737-и от 24.08.2012. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств, истцом на основании пункта 6.1 договора рассчитана неустойка в размере 0,3%. Также ООО «Балтбир» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 0,3% за каждый день просрочки.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик письменного отзыва по иску не направил. Судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика и по адресу, имеющемуся в материалах дела, которые последним были получены.
 
    Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления ООО «Гермес» отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 24 августа 2011 года между ООО «Балтбир» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель) был подписан договор поставки товаров №737-и.
 
    Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется в соответствии с заказом поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определяемых в данном договоре. Поставщик поставляет покупателю товары в ассортименте и по ценам, указанным поставщиком и согласованным покупателем.
 
    На основании настоящего договора между поставщиком и покупателем устанавливаются хозяйственные отношения по поставкам товаров на период с 24.08.2011 по 31.12.2012. Если за десять дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же период.
 
    По товарным накладным №324588 от 08.08.2012, №194752 от 25.08.2011, №227505, №227690 от 03.10.2011, №249634 от 25.10.2011, №399803, №400034, №401026, №401303 от 15.12.2011, №104757, №104904 от 05.04.2012, №324387 от 09.08.2012, подписанными сторонами безоговорочно с оттисками печатей, ответчику передан товар на общую сумму 2 006 894,68 рублей.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Анализ условий договора в совокупности с товарными накладными свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли–продажи, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных обстоятельств договор считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Обязанность по поставке продукции, указанной товарных накладных, истцом исполнена.
 
    Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что на все поставленные товары поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 21 дней с момента поставки товаров при соблюдении всех условий настоящего договора.
 
    Указанное условие договора ответчиком исполнено не в полном объеме. Полученный товар оплачен частично в сумме 1 663 045,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями №54 от 18.12.2012, №1 от 09.01.2013, №6 от 15.02.2013, №8 от 07.03.2012, №10 от 15.03.2013, №20 от 06.05.2013, №25 от 17.06.2013, №29 от 09.07.2013, приходными кассовыми ордерами №81390 от 28.05.2011, №96368, №96369 от 03.10.2011, №104697 от 25.10.2011, №118704 от 06.12.2011, №37919 от 30.03.2012, №39623 от 03.04.2012, №77050 от 01.06.2012, №76690 от 01.06.2012, №121783 от 03.08.2012, №122961 от 06.08.2012, №124136 от 07.08.2012. Таким образом, задолженность в сумме 343 849,30 рублей ответчиком не погашена.
 
    Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, установленных соглашением сторон, о нарушении статей 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах требования ООО «Балтбир» о взыскании задолженности в сумме 343 849,30 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 366 199,50 рублей за период с 10.07.2013 по 30.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактической уплаты стоимости товара, исходя из процентной ставки 0,3% за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны установили, что в случае задержки платежей поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
 
    Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.07.2013 по 30.06.2014:
 
    343 849,30 рублей х 0,3% х 355 дней = 366 199,50 рублей.
 
    Расчет судом проверен и является правильным, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактической уплаты стоимости товара, исходя из процентной ставки 0,3% за каждый день просрочки.
 
    Между тем, фактически истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора. В связи с чем суд считает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство по оплате задолженности ответчиком исполнено не было, исковые требования о взыскании неустойки на сумму долга 343 849,30 рублей, начисленной исходя из ставки 0,3% за период со 01.07.2014 по день уплаты суммы долга, также подлежат удовлетворению.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом арбитражный суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтбир» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1060317005660, ИНН 0317006749) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтбир» (ОГРН 1063810030294, ИНН 3810044347) 712 048,80 рублей, в том числе 343 849,30 рублей – сумму долга, 366 199,50 рублей – неустойку, 2 000 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины;
 
    в доход федерального бюджета 15 201 рубль – государственную пошлину.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1060317005660, ИНН 0317006749) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтбир» (ОГРН 1063810030294, ИНН 3810044347) неустойку, начисленную на сумму основного долга 343 849,30 рублей из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                               Н.А. Гиргушкина