Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А10-3530/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
10 октября 2014 года Дело № А10-3530/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем Гармаевой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО Город Гусиноозерск (ОГРН 1060318000533, ИНН 0318003564) к ОАО МРСК Сибири в лице филиала "Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании суммы 906 464 руб. 15 коп.,
при участии в заседании
от истца: Вахрушева Е. В. представитель по доверенности от 18.11.2013г.,
от ответчика: Потылицын С. Л. представитель по доверенности № 475 от 24.03.2014г.,
установил:
Администрация муниципального образования «Город Гусиноозерск» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований – л. д. 53) 866 718, 62 руб. – долга по арендной плате, 39 745, 563 руб. – пеней за просрочку оплаты.
В судебном заседании представитель уменьшила период просрочки оплаты арендной платы с 16.03.2014г. по 14.04.2014г. – 30 дней и уточнила, что сумма начисленных пеней за указанный период составила 4 520 руб. 70 коп. Всего к взысканию заявлена сумма пеней 39 594 руб. 72 коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчик вносит арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, и с нарушением установленного срока внесения арендной платы.
Возражая против довода ответчика о несоблюдении установленного порядка изменения условия об арендной плате, истец указал, что фактическое изменение размера арендной платы в результате роста инфляции не является изменением размера арендной платы.
Ответчик не признал иск.
В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие дополнительного соглашения сторон об изменении размера арендной платы, и, следовательно, отсутствие основания для внесения арендной платы в увеличенном размере.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны заключили договор аренды муниципального имущества № 2/09/04.03.2360.09 от 30.10.2009г.
Предметом договора аренды является недвижимое и движимое имущество, составляющее электросетевое хозяйство города Гусиноозерск (пункт 1.1).
Имущество сдано в аренду сроком с 30.10.2009г. по 30.10.2016г. (пункт 1.3) и передано ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2009г.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за пользование имуществом устанавливается в следующих размерах:
- годовая арендная плата 8 411 890, 39 руб., в том числе НДС 1 287 745, 99 руб.,
- ежемесячная арендная плата в размере 703 490, 87 руб., в том числе НДС 107 312, 17 руб.
Стороны согласовали, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить арендную плату, но не чаще одного раза в год в размере показателя уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на соответствующий год (пункт 3.5).
Истец пояснил, что направлял в 2012г.,2013г. ответчику уведомления об увеличении арендной платы на процент инфляции, установленной Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и проекты дополнительных соглашений об изменении арендной платы.
Истец указал, что ответчик подписывал указанные соглашения без возражений.
Данное обстоятельство подтверждают дополнительные соглашения № 209/04.03.2360.09дс 1 от 23.04.2012, № 2/09/04.03.2360.09дс2 от 28.03.2013 (л. д. 58, 59).
Истец представил в материалы дела уведомление от 11.03.2014 (л. д. 21) ответчику об увеличении размера арендной платы на 5% - уровень инфляции, утвержденный Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» от 02.02.2013 № 349-ФЗ; проект дополнительного соглашения № 2/09/04.03.2360.09дс3 (л. д. 22), почтовую квитанцию (л. д. 23) в подтверждении направления указанных документов.
Ответчик получил уведомление об изменении арендной платы, что подтверждает письмо ответчика (л. д. 62).
В письме ответчик пояснил, что увеличение затрат по аренде недвижимого имущества в утвержденном тарифе на 2014 год не предусмотрено, в связи с чем предложил истцу рассмотреть возможность увеличения размера арендной платы в следующем периоде тарифного урегулирования и заключить дополнительное соглашение.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что пункт 3.5 договора аренды не предусматривает право истца изменить размер аренды в одностороннем порядке без обращения в суд. В связи с отсутствием дополнительного соглашения сторон об изменении размера арендной платы отсутствует основания для удовлетворения иска в части превышения размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 28.03.2013г.
Представитель ответчика представил свой расчет суммы долга за сентябрь в размере 666 706, 64 руб., пеней в сумме 36 166, 51 руб. за просрочку внесения арендной платы, и пояснил, что на дату рассмотрения дела задолженность в указанной сумме не погашена.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1313-О-О норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий инфляционные процессы, изменение курсов валют и т.д.
Президиум ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2002 № 66 в пункте 11 разъяснил, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. Оно представляет собой исполнение условия о корректировке размера арендной платы. Установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление механизма исчисления арендной платы. Изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
Содержание пункта 3.5 договора аренды представляет собой согласованное сторонами условие о корректировки арендной платы на процент инфляции, установленный федеральным законом о бюджете на соответствующий год.
Следовательно, истец, направляя ответчику ежегодно, начиная с 2012года, уведомление об увеличении размера арендной платы на процент инфляции 5%, установленный ФЗ «О федеральном бюджете», исполнял условие договора аренды о корректировке арендной платы.
В нарушение принятого обязательства оплатить арендную плату с учетом ее корректировки на процент инфляции ответчик отказался добровольно оплачивать арендную плату, начиная с 01.04.2014г. ежемесячно в сумме 700 041 руб. 97 коп. (прежняя арендная плата в месяц 666 706 руб. 64 коп. х 5%).
Согласно расчету истца (л. д. 55) следует, что ответчик с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора аренды, вносил арендную плату, исходя из прежнего ежемесячного размера 666 706 руб. 64 коп.
На день рассмотрения спора по существу ответчик в срок до 15.09.2015г. не внес арендную плату за сентябрь 2014 года.
Согласно расчету истца долг ответчика по арендной плате составляет 866 718 руб. 62 коп., которая включает разницу между прежней арендной платой в сумме 666 706, 64 руб. и корректированной арендной платой 700 041,97 руб. – 33 335, 33 руб., умноженной на пять месяцев, с апреля 2014 года по август 2014г года = 166 676, 65 руб. + 700 041, 97 руб. за сентябрь 2014 года.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец указал в расчете пеней (л. д. 5) на просрочку оплаты арендной платы в сумме 666 706, 64 руб. за март 2014 года за период с 16.03.2014 по 15.04.2014 – 31 день, насчитал пени в сумме 4 671, 51 руб.
В судебном заседании истец уточнил период просрочки с 16.03.2014 по 14.04.2014 – 30 дней и размер пеней в сумме 4 520 руб. 70 коп.
Согласно расчету пеней (л. д. 55) истец предъявил пени в сумме 35 074, 02 руб. за период, начиная с 16.05.2014г. за просрочку внесения арендной платы с учетом условий пункта 5.2 договора аренды.
В расчете учтены даты оплаты долга ответчиком.
Расчет пеней за период с 16.05.2014 по 19.09.2014 судом проверен и признан соответствующим условиям договора аренды.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в заявленных суммах долга 866 718, 62 руб. и пеней 39 594, 72 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» (ОГРН 1060318000533, ИНН 0318003564) 906 313 руб. 34 коп., в том числе 866 718 руб. 62 коп. – сумму долга по арендной плате, 39 594 руб. 72 коп. – пени.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 126 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья И.Г.Марактаева
