Решение от 05 сентября 2014 года №А10-3503/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                                           
 
    05 сентября 2014года                                                                                Дело № А10-3503/2014
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Федотовой Александры Степановны (ОГРН 312032703700089, ИНН 032607752131) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 1120327002839, ИНН 0326503828, юридический адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4 «в») о взыскании 201 373,53 рублей, а также судебных расходов в сумме 10 000 рублей,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Федотова Александра Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о взыскании 201 373,53 рублей, в том числе 190 090,85 рублей – основной долг по договору поставки товара №378 от 15.08.2013, 11 282,68 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что истец поставил ответчику по договору поставки товар на общую сумму 330 090 руб. 85 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Копии определения направлялись ответчику по юридическому адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В (вручение заказного письма менеджеру отдела кадров по доверенности №3 от 09.01.2014 Покацкой С.П.), и по адресу, указанному в исковом заявлении г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 9 (заказное письмо не вручено по причине, указанной органом связи «отсутствие адресата по указанному адресу»).
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара №378 от 15.08.2013.
 
    По условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар согласно заявке, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором (п.1.1).
 
    Цена договора будет определяться согласно выставленным счетам (п. 2.1).
 
    Стороны в пункте 4.1 договора согласовали, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней после получения.
 
    В подтверждение поставки товара по договору истец представил товарные накладные, на которых имеется ссылка на договор №378.
 
    Поставка осуществлялась по следующим товарным накладным: №5847 от 02.09.2013 на сумму 190 090 руб., № 6052 от 10.09.2013 на сумму 64 258 руб. 85 коп., №6097 от 11.09.2013 на сумму 74 282 руб., №6336 от 20.09.2013 на сумму 1 460 руб., итого на сумму 330 090 руб. 85 коп. 
 
    На получение товара ответчик выдавал доверенности представителю Батомункуеву Аюру Алексеевичу №№245, 246, 228, 244.
 
    Товар по представленным товарным накладным получен ответчиком, что свидетельствует из подписи представителя Батомункуева А.А. на накладных.
 
    Истец указал, что ответчик частично оплатил товар, долг составляет 190 090 руб. 85 коп.
 
    В материалы дела представлено гарантийное письмо от 08.04.2014, согласно которому ответчик гарантировал оплату долга по договору поставки от 15.08.2013 в размере 290 090 руб. 85 коп.; в размере 100 000 руб. каждые семь дней до полного погашения долга.
 
    Ответчик частично оплатил долг по платежным поручениям №8 от 18.02.2014 на сумму 40 000 руб., №46 от 12.05.2014 на сумму 100 000 руб.
 
    Погашение долга в указанном размере отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 22.05.2014, в котором долг ответчика перед истцом составляет 190 090 руб. 85 коп.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельство наличия долга при отсутствии возражений считается признанным ответчиком.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 190 090 руб. 85 коп.
 
    Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 282 руб. 68 коп.
 
    Истец начислил проценты за период с 20.10.2013 по 07.07.2014 (259), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, учёл требование об оплате товара, установленное пунктом 4.1 договора.
 
    Суд проверил расчет процентов, считает его верным.
 
    Суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 282 руб. 68 коп.
 
    Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, заключенный истцом (клиент) и Степченко А.В. (юрист).
 
    По условиям договора клиент поручил, а юрист принял обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Бурятия, а также составляет все необходимые процессуальные документы в рамках судебного разбирательства по делу.
 
    Стоимость услуг – 10 000 руб. (п. 3.1).
 
    Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг, оказанных Степченко Я.В. в размере 10 000 руб., подтверждается распиской от 01.04.2014.
 
    Ответчик не заявлял о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении  № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе (Республика Бурятия) стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют.
 
    Суд установил, что представитель Степченко Я.В. фактически оказала истцу услуги по составлению искового заявления. Представитель не представляла интересы истца в суде первой инстанции,  так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Президиумом коллегии 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010), составление исковых заявлений для граждан составляет 3 000 руб.
 
    Однако, как указано в указанных расценках, они носят рекомендательный характер, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности дела.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом  принято во внимание то обстоятельство, что дело не является сложным, так как ответчик иск не оспорил, дело рассмотрено в упрощенном порядке.
 
    Указанные обстоятельства дают основание для уменьшения размера заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.
 
    В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан оплатить взысканную денежную сумму по решению суда с момента вступления указанного решения в силу.
 
    Суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 027 руб. 47 коп. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск полностью.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 1120327002839, ИНН 0326503828) в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Александры Степановны (ОГРН 312032703700089, ИНН 032607752131) 211 401 руб., в том числе 190 090 руб. 85 коп. – долг, 11 282 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 027 руб. 47 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 1120327002839, ИНН 0326503828) в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Александры Степановны (ОГРН 312032703700089, ИНН 032607752131) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 211 401 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Федотовой Александре Степановне (ОГРН 312032703700089, ИНН 032607752131) из федерального бюджета 200 руб. –государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №2331 от 02.07.2014.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
 
    Решениесуда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                    Н.А.Гиргушкина