Решение от 15 октября 2014 года №А10-3492/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Улан-Удэ                                                                                                      Дело №А10-3492/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    В полном объеме определение изготовлено 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биликтуевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Халиной Татьяны Викторовны (ОГРН 312031717900046, ИНН 031701036334) к Администрации муниципального образования  городского поселения «поселок Нижнеангарск» (ОГРН 1050301961380, ИНН 0317006019, юридический адрес: 671710, Республика Бурятия, пгт.Нижнеангарск, ул. Ленина, 58), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН 1070317000467, ИНН 0317007982, юридический адрес: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26 «а») о взыскании                 403 860,83 рублей, а также судебных расходов в сумме 38 000 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    от ответчиков:
 
    от Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск»: не явился, извещен;
 
    от ООО «Транспортная строительная компания»: Кушнарев П.А. – представитель по доверенности от 25.10.2013,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель (ИП) Халина Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования городского поселения (МО ГП) «поселок Нижнеангарск», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее – ООО «ТСК») о взыскании солидарно 50 000 рублей, в том числе 45 000 рублей – часть суммы долга по оплате выполненных работ, 1 000 рублей – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 4 000 рублей.
 
    Определением от 25 августа 2014 года судом принято увеличение суммы иска, истец просил взыскать 380 000 рублей – долг, 23 860,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2013 году в рамках проведения ремонта автомобильных дорог с твердым покрытием Администрацией МО ГП «поселок Нижнеангарск» Северо-Байкальского района Республики Бурятия был объявлен конкурс на ремонт дорог по улицам: Объездная (500м), Кооперативная (1000м), Ленина (3200м) на сумму 380 000 рублей, Козлова (3100м), Рыбацкая (1200м), пер.Школьный (км 0+000км 0+100). По результатам конкурса был заключен контракт на проведение ремонтных работ с ООО «ТСК». В связи с отсутствием асфальтобетонной смеси на асфальтном заводе г.Северобайкальск, работы так и не начались. Администрация МО ГП «поселок Нижнеангарск» обратилась к предпринимателю Халиной Т.В. с просьбой провести ремонт дорог по ул. Ленина п.Нижнеангарск. Цена работы составляла 380 000 рублей. Также было предложено заключить договор субподряда с ООО «ТСК», который впоследствии отказался подписывать договор. Вместе с тем, в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 работы были проведены, однако задолженность не была оплачена. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
 
    Истец, ответчик - Администрация МО ГП «поселок Нижнеангарск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, также истец отказался от исковых требований в отношении ответчика – ООО «ТСК».
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В обоснование исковых требований предприниматель Халина Т.В. сослалась на то обстоятельство, что в связи с отсутствием асфальтобетонной смеси на заводе работы автодорог не начались. Администрация обратилась к истцу с просьбой провести ремонт дорог по ул. Ленина в п. Нижнеангарск. Цена работы составляла 380 000 рублей.
 
    В период с 01.07.2013 по 31.08.2013 истцом были проведены работы по ремонту дорог по ул. Ленина в п.Нижнеангарск на сумму 380 000 рублей. В подтверждение указанного факта истец сослался на пояснительную записку №550 от 28.11.2013, составленную Администрацией МО ГП «поселок Нижнеангарск», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014. Также представлены пояснительные записки, составленные работниками бригады, в которых указано, что по ул. Ленина проводились работы.
 
    Таким образом, истец указал, что, не заключая муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог, выполнил работы по ремонту дороги по ул. Ленина в п.Нижнеангарск. Стоимость работ составила 380 000 рублей, которую ответчик отказался оплатить, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Исковые требования заявлены о взыскании задолженности, составляющей стоимость выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
 
    Учитывая, что ИП Халина Т.В. не заключала с Администрацией МО ГП «поселок Нижнеангарск» муниципального контракта либо иного договора на спорные работы, суд считает необходимым квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В период выполнения работ действовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ).
 
    В силу статьи 1 Закона №94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
 
    Администрация МО ГП «поселок Нижнеангарск» выступает органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
 
    В настоящем случае истцом муниципальный контракт не заключался.
 
    В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» следует отказать ввиду непредставления доказательств заключения муниципального контракта для выполнения спорных работ.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа (аукцион), протокола рассмотрения вторых частей заявок аукциона между Администрацией МО ГП «поселок Нижнеангарск» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) был совершен муниципальный контракт №0302300092713000024-0184028-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных работ местного значения на территории п.Нижнеангарск.
 
    Работы по ремонту автомобильной дороги по улице Ленина сданы подрядчиком ООО «ТСК» и приняты муниципальным заказчиком Администрацией МО ГП «поселок Нижнеангарск» по справке формы КС-3 №2 от 22.08.2013, акту формы КС-3 №1 от 22.08.2013.
 
    Истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «ТСК».
 
    Представитель ООО «ТСК» не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ истца от исковых требований к одному из ответчиков не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд считает необходимым принять отказ истца от иска в отношении ответчика – ООО «ТСК» и прекратить производство по делу в указанной части.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении требований), у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя. Также расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ индивидуального предпринимателя Халиной Татьяны Викторовны от исковых требований в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания».
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Халиной Татьяне Викторовне отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиной Татьяны Викторовны (ОГРН 312031717900046, ИНН 031701036334) в доход федерального бюджета 11 077 рублей – государственную пошлину.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                               Н.А. Гиргушкина