Решение от 03 сентября 2014 года №А10-349/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    03 сентября 2014 года                                                                                Дело № А10-349/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»
 
    к Открытому акционерному обществу «Желдорремаш»
 
    о взыскании 19 209 руб.
 
    при участии
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Балдакова Е.А. – представитель по доверенности от 20.05.2014г.,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Желдорремаш» (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)  о взыскании убытков в размере 19 209 руб.
 
    В обоснование иска указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком, в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш»  (подрядчик), был заключен договор №ДД/В - 74/049 от 31.07.2012г. на выполнение работ по ремонту колесных пар со сменой элементов. Согласно договору ответчик произвел ремонт колесной пары №0039 53785 94, с проведением полного освидетельствования, клеймо 60. Истец, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по  договору, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненного ремонта колесной пары.
 
    В судебное заседание истец не явился, о принятии иска извещен надлежащим образом, определение суда вручено 13.03.2014г., почтовое уведомление №67000871937622.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск, указал, что для участия в проведении расследования, составлении акта-рекламации, которым виновным в неисправности колесной пары был признан ответчик, ОАО «Желдореммаш» не вызывался. У ответчика, следовательно, не было возможности принять участие в расследовании для выявления действительных причин, приведших к неисправности колесной пары.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 31.07.2012г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 74/049, согласно которому исполнитель по заявке заказчика осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов собственности заказчика, в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию и формированию вагонных колесных пар №ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками З-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001г., и других действующих актов МПС РФ и ОАО «РЖД».
 
    Стоимость ремонта одной колесной пары указана в спецификации №1 (приложение) к договору (пункт 4.1).
 
    В материалы дела представлена заявка на ремонт колесной пары, спецификация №1 (приложение к договору) с указанием наименования работ,  стоимости, сроков.
 
    Проанализировав условия договора подряда  №74/049 от 31.07.2012г. суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по   которым   сторонами   достигнуто   соглашение,   соответствует   требованиям закона  о   форме   и   содержании,   подписан   сторонами,   оснований   полагать   о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Истец, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по
договору, обратился с иском о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков выполненного ремонта   грузовых вагонов.
 
    В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).
 
    Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.
 
    По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании договора №74/049 от 31.07.2012г. ответчику были переданы в ремонт колесные пары, ответчиком произведен ремонт колесной пары № 00395378594, что подтверждается актами от 28.09.2012г.
 
    Работы, выполненные ответчиком, истцом оплачены, факт оказания услуг по ремонту, оплаты по оказанным услугам сторонами подтверждены, не оспариваются.
 
    Пунктом 5.1 договора №74/049 от 31.07.2012г. предусмотрено, что согласно Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар №ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001г., Указания К-1316У от 18.11.1998г. ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения исполнитель  гарантирует срок эксплуатации колесной пары:
 
    1.      По прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, на не более 15 лет;
 
    2.      По качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар №ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК введенных в действие 01.04.2001г. и других действующих актов МПС РФ и ОАО РЖД;
 
    3.      По качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;
 
    4.      По возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.
 
    Согласно пункту 1 Указания от 18.11.1998 г. N К-1316у МПС Российской Федерации «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.
 
    Следующее полное освидетельствованиесогласно п. 4.1.1.Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК букс с роликовыми подшипниками производят при полном освидетельствовании колесных пар: при деповском и текущем отцепочном ремонтах вагонов выкатываемым и подкатываемым колесным парам, проходившим последнее полное освидетельствование четыре и более лет для пассажирских и рефрижераторных вагонов и пять и более лет для грузовых вагонов,а также колесным парам, срок службы которых 15 лет и более кроме колесных пар, ранее проходивших последнее полное освидетельствование не более 3-х месяцев.
 
    Так, согласно п. 15.1. плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.12.2012г. полное освидетельствование спорной колесной пары №00395378594 проводилось в сентябре 2012г. Следовательно, следующее полное освидетельствование колесной пары проводится в сентябре 2017г., т.е. через пять лет.
 
    С учетом изложенного в период с сентября 2012г. по сентябрь 2017г. устанавливается гарантийный срок эксплуатации колесной пары.
 
    В течение гарантийного срока, в декабре 2012г. было обнаружено некачественное выполнение ответчиком ремонта колесной парой № 00395378594, вагон из-за  грения буксы был отцеплен, перевозчиком (ОАО «РЖД») составлен акт рекламации
№ 2291 от 31.12.2012г. по форме ВУ-41 М, в котором указано, что при
осмотре вагона обнаружена неисправность, возникшая вследствие ненадлежащего    выполнения         ответчиком    капитального    ремонта   колесной пары. Также составлен план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве №1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011г.
 
    Согласно пункту 5.3 договора исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.
 
    Временный регламент ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве №1085/ЦДИ-2011 устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.
 
    В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41М.
 
    В данном случае, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования). Оформление рекламационных актов формы ВУ-41М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011).
 
    Кроме того, Приложением № 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011) утверждена Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов". В соответствии с указанным Приложением "для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину".
 
    Из содержания спорных актов-рекламаций следует, что выявленные неисправности: Код 150 - грение буксы определена как «1», т.е. в соответствии с общими положениями Таблицы - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.
 
    Согласно пункту 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве для расследования причин отцепок и
составления рекламационного акта вагонное депо ОАО «РЖД» создает комиссию.
 
    По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель предприятия производившего ремонт вагона. Предприятие отремонтировавшее вагон самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон,и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей депо (комиссия по расследованию) об участии в расследовании неисправности вагона.
 
    Как было указано, согласно п. 5.3. договора ответчик возмещает истцу все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественного выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 4.6. Временного регламента, при выставлении к претензии должен прилагаться рекламационный акт и копии следующих документов:
 
    -  акт о выполненных работах (оказанных услугах);
 
    -  калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у «Компании-собственника» не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);
 
    -дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-
дефектная ведомость (если у «Компании-собственника» не заключен договор по
выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);
 
    -  счет-фактура;
 
    -  платежное поручение;
 
    -  счет.
 
    По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.
 
    Для устранения неисправности вагона, выявленного в эксплуатации, между истцом и ОАО «РЖД был заключен договор №ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012г.  заключен договор по выполнению работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.
 
    Исходя из пункта 1.2. дополнительного соглашения №3 от 20.12.12г. к договору №ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012г. стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона составляет 19 209 руб.
 
    Расходы  за  ремонт  грузовых  вагонов,   которые  понес  истец,   подтверждаются им следующими документами: актом выполненных работ №124 от 31.12.2012г.,  счетом №37 от 31.12.12г.; счет - фактурой от 31.12.12г., платежным поручением №196 от 30.01.13г.
 
    Претензия истца от 04.02.2013г. была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Как уже было указано, согласно п.2.1 Временного регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных актов создается комиссия из работников эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД». В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и Компанию собственника вагона об участии в расследовании неисправности вагона, его узла или детали.
 
    Таким образом, фактически ответчик имеет возможность принять участие в расследовании причин отцепки вагона, либо обжаловать рекламационный акт в случае несогласия с заключением комиссии (п.2.8. Временного регламента).
 
    Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случае в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.
 
    ОАО «Первая грузовая компания» не входило в состав комиссии по расследованию случаев отцепки указанных в иске вагонов, в связи с чем, не имело возможности каким-то образом влиять на оформление рекламационного акта.
 
    Следовательно, акт-рекламация является допустимыми и достоверными доказательствами факта нарушения права истца, вины и причинно-следственной связи между проведенными ответчиком плановыми ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.
 
    У ответчика была возможность принять участие в расследовании причин отцепки, однако ответчик проигнорировал факт отцепки в течение гарантийного срока вагонов, не участвовал в расследовании и не обжаловал в дальнейшем рекламационный акт, тем самым своими действиями признал обоснованность рекламационного акта.
 
    Акт-рекламация формы ВУ-41М от 30.12.2012г. составлен ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом.
 
    Согласно подпункта 6 пункта 10, подпунктов 11, 12, 15 пункта 11 и
пункта 27 Постановления Правительства РФ № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает
безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее
содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает
услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их
технологического             обслуживания,            разрабатывает             соответствующую
 
    конструкторско-технологическую документацию.
 
    При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что истец должен был проинформировать его об отцепке вагона, составлении рекламационного акта не обоснован.
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец, заявивший требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Размер убытков истцом подтвержден. Актомрекламации формы ВУ-41 М, согласно которым ремонт осуществлялся в период гарантийного срока, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признан ответчик.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что технологическая неисправность заключается в нарушении  работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством работ, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность  на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона; в актах-рекламациях характер дефекта и причина его возникновения установлены  ответственной комиссией в установленном порядке; оплата расходов на  устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока по ремонту  спорных  вагонов, подтверждена документально; ответчиком в нарушение  пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия
 
    его вины, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена с 14.09.2012г. в размере 8,25 % процентов годовых.
 
    Суд присуждает истцу проценты за неисполнение настоящего решения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Желдорремаш» (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)  в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) 21 209 руб., в том числе 19 209 руб. – убытки,
 
    2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Желдорремаш» (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)  в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 21 209 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                              Э.Л.Орлов