Решение от 08 октября 2014 года №А10-3478/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: : info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                                     
 
    «8» октября 2014 года                                                                               Дело №А10-3478/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена «6» октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «8» октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1050302665687) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными протокола об административном правонарушении ЗС №10.2014-193.1, постановления о назначении административного наказания серии ЗС№10.2014-193.3,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Лабарова Б.Б., представителя по доверенности от 2.09.2014;
 
    от ответчика – Межиной Е.В., представителя по доверенности от 28.08.2014,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее – общество, ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС») обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о признании незаконными предписания ВС №2014.06.10-93-АВТ, протокола об административном правонарушении ЗС №10.2014-193.1, постановления о назначении административного наказания серии ЗС№10.2014-193.3.
 
    3 сентября 2014 года определением суда из дела А10-3478/2014 в отдельное производство выделено требование заявителя о признании незаконным предписания ВС №2014.06.10-93-АВТ.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление о назначении административного наказания серии ЗС№10.2014-193.3 от 25 июня 2014 года, исключив из предмета обжалования требование о признании незаконным протокола об административном правонарушении ЗС №10.2014-193.1.
 
    Названные уточнения приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. К субъектам транспортной инфраструктуры следует относить юридических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки с использованием принадлежащим им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Лицо, использующее в процессе своей основной производственной или иной деятельности, принадлежащие ему транспортные средства и необходимые для их функционирования объекты для собственных нужд, не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры. Общество не оказывает услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц и не имеет в своем ведении объекты транспортной инфраструктуры, соответственно не является субъектом транспортной инфраструктуры.
 
    Представитель Управления заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и принятым в пределах предоставленных полномочий. Для обеспечения деятельности по производству общестроительных работ по строительству мостов, наземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, общество использует транспортные средства, в том числе бензовоз МАЗ 5334 8 м3 ГРАЗ, используемый для перевозки опасных грузов. Общество как юридическое лицо, использующее на законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов, является субъектом транспортной инфраструктуры. Материалами дела доказано использование Обществом бензовоза для перевозки опасных грузов. Процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050302665687, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-55 т.1).
 
    Согласно названной выписке основным и дополнительным видами деятельности общества является, в том числе производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог.
 
    21 апреля 2014 года Управлением издано распоряжение № 177-р о проведении в отношении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» плановой выездной проверки с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2014 год по осуществлению государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности. Задачами проверки являются проведение мероприятий по надзору в части выполнения обществом требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности (л.д.88-89 т.1).
 
    Данным распоряжением определен срок проведения проверки не более 20 рабочих дней – со 2 июня 2014 года до 1 июля 2014 года, а также назначены лица, уполномоченные на проведение проверки.
 
    29 апреля 2014 года копия указанного распоряжения получена Обществом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 63009972848930 (л.д.90 т.1).
 
    В период с 4 июня 2014 года по 6 июня 2014 года должностными лицами Управления на основании вышеуказанного распоряжения в отношении общества была проведена плановая проверка, о чем составлен акт проверки от 6 июня 2014 года №177-РБ-2014-19-АВТ (л.д.92-94 т.1).
 
    Названым актом установлены следующие нарушения обязательных требований:
 
    - в нарушение пункта 5.1 статьи 5 главы II«Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 (далее – Требования), в обществе не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры,
 
    - в нарушение пункта 5.3 статьи 5 главы IIТребований, в обществе не назначено лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства,
 
    - в нарушение пункта 5.6.10 пункта 5.6 главы IIТребований, в обществе не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств,
 
    - в нарушение подпункта 5.14.4 пункта 5.14 статьи 5 главы II Требований, в обществе отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, в части их касающейся, включая запрещение: совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.
 
    Извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 17 июня 2014 года общество извещено о необходимости явки 19 июня 2014 года в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Упомянутое извещение направлено обществу с использованием средств факсимильной связи 17 июня 2014 года и получено им в этот же день, что следует из отчета об отправке факса.
 
    19 июня 2014 года государственным инспектором отдела надзора за соблюдением транспортной безопасности Управления Межиной Е.В., в отношении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» по перечисленным выше фактам нарушений составлен протокол №10.2014-193.1, которым установлено наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителей общества (л.д.101-106 т.1).
 
    Копия протокола с указанием места, времени рассмотрения дела об административном правонарушении (25 июня 2014 года в 14 час. 00 мин.) направлена обществу почтовым отправлением и получена им 23 июня 2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 670003406916772 (л.д.107 т.1).
 
    25 июня 2014 года государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Межиной Е.В. вынесено постановление о назначении административного наказания № 10.2014-193.3, которым ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.111-116 т.1). Указанное постановление вынесено в присутствии представителя общества - директора Баирова Б.Ц.
 
    Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
 
    В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесены должностным лицом отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, являющимся обособленным подразделением, и находящимся в г. Улан-Удэ, в связи с чем, настоящее заявление правомерно подано в Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 4  вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Во исполнение приведенных выше норм процессуального законодательства, проверяя наличие полномочий административного органа на вынесение оспариваемого по настоящему делу постановления, суд установил следующее.
 
    На основании части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 11.15.1 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору и контролю в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта.
 
    Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном контролю (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 880, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы.
 
    Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется государственными транспортными инспекторами - должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.
 
    Как установлено пунктом 3.1.1 Должностного регламента государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Межиной Е.В. в должностные обязанности государственного инспектора в рамках осуществления государственного контроля (надзора) входит организация и проведение проверки деятельности субъектов транспортной инфраструктуры в сфере морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта, на метрополитене в части обеспечения транспортной безопасности, в пределах своей компетенции.
 
    Учитывая, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено Межиной Е.В., являющейся государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» рассмотрено уполномоченным должностным лицом.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19 июня 2014 года в отношении общества составлен государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Межиной Е.В.
 
    В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Как установлено выше, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ вправе, в том числе государственные транспортные инспекторы, что свидетельствует о возможности последними составлять соответствующие протоколы об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, Межина Е.В., являющаяся государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления в силу вышеуказанной правовой нормы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Объективная сторона данного состав правонарушения характеризуются двумя видами:
 
    -  неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности;
 
    - неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
 
    Из содержания названной нормы не следует указание на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.
 
    Как следует из оспариваемого постановления от 25 июня 2014 года, протокола об административном правонарушении от 19 июня 2014 года Обществу вменяется неисполнение обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выразившееся в нарушении пункта 5.1 статьи 5 главы II, пункта 5.3 статьи 5 главы II, подпункта  5.6.10 пункта 5.6 главы II, подпункта 5.14.4 пункта 5.14 статьи 5 главы II«Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 (далее – Требования).
 
    На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
 
    Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд полагает, что административным органом не установлен надлежащим образом субъект административного правонарушения, что повлекло в дальнейшем принятие незаконного постановления.
 
    Отношения в области обеспечения транспортной безопасности урегулированы
Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"  (далее – Закон о транспортной безопасности).
 
    В статье 1 упомянутого Закона даны определения следующим понятиям:
 
    - акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий;
 
    - зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных;
 
    - соблюдение транспортной безопасности - выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации;
 
    - объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации;
 
    - субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;
 
    - транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства;
 
    - транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя:
 
    - транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.
 
    Таким образом, субъектами транспортной инфраструктуры по смыслу приведенных правовых норм могут быть признаны, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры либо транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов, на осуществление которых требуется специальное разрешение.
 
    На основании части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
 
    Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по  обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее – Требования), являющиеся обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.
 
    Приведенные нормоположения позволяют прийти к выводу о том, что юридическое лицо, являющееся субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом ему Законом о транспортной безопасности, обязано исполнять требования по  обеспечению транспортной безопасности, и может нести ответственность, установленную частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
 
    В противном случае в отсутствие надлежащих (достаточных доказательств) доказательств, свидетельствующих о том, что то или иное лицо является субъектом транспортной инфраструктуры привлечение его к ответственности по вышеуказанной статье неправомерно.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела документов – оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, акта проверки административным органом постановлен вывод о том, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку использует в своей деятельности объекты транспортной инфраструктуры – помещение для офиса, а также транспортное средство - бензовоз МАЗ 5334 8 м3 ГРАЗ для перевозки опасных грузов.
 
    Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований согласиться с таким выводом Управления и полагает его преждевременным.
 
    Как уже отмечалось выше, для признания лица субъектом транспортной инфраструктуры необходимо наличие у него объектов транспортной инфраструктуры или же транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов, на осуществление которых требуется специальное разрешение.
 
    В рассматриваемом случае перечисленные выше условия для признания ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» субъектом транспортной инфраструктуры отсутствуют.
 
    Согласно оспариваемому постановлению Общество в своей деятельности использует помещения для офиса, являющееся, по мнению Управления, объектом транспортной инфраструктуры, однако каких-либо признаков (мотивов), по которым помещения для офиса отнесены административным органом к объектам транспортной инфраструктуры, как оспариваемое постановление, так и иные имеющиеся в материалах дела документы не содержат.
 
    Учитывая легальное определение понятия объекта транспортной инфраструктуры, подразумевающего технологический комплекс, включающий те или иные объекты, а также исходя из имеющихся в материалах дела документов, применительно к настоящему случаю, не представляется возможным отнести помещения для офиса к числу объектов транспортной инфраструктуры, поименованных Законом о транспортной безопасности.
 
    Изложенное позволяет усомниться в наличии у Общества объектов транспортной инфраструктуры и соответственно статуса субъекта транспортной инфраструктуры.
 
    Также в оспариваемом постановлении административный орган указывает, что Общество в своей деятельности использует транспортное средство бензовоз МАЗ 5334 8 м3 ГРАЗ для перевозки опасных грузов.
 
    Как следует из установленных по делу обстоятельств, ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» является собственником транспортного средства – бензовоз МАЗ 5334 8 м3 ГРАЗ. Однако в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие (достаточные) доказательства фактического осуществления Обществом деятельности, связанной с перевозкой указанным автомобилем опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.
 
    Заявитель пояснил суду, что поставка нефтепродуктов для обеспечения деятельности предприятия осуществляется ООО «ПРОМПОСТАВКА» на транспорте поставщика в соответствии с договором №36/1 от 08 апреля 2014 года. Общество какие-либо услуги по перевозке опасных грузов не оказывает.
 
    В то же время в силу положений Закона о транспортной безопасности вышеуказанное условие (фактическое осуществления деятельности, связанной с перевозкой опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение) является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ту или иную организацию к  субъектам транспортной инфраструктуры.
 
    Заявитель при рассмотрении настоящего дела категорически отрицает, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры, следовательно, Управление, являясь публичным органом, с помощью надлежащих доказательств обязано опровергнуть занятую заявителем позицию, чего им сделано не было.
 
    Управлением в ходе производства об административном правонарушении факт использования Обществом в предпринимательской деятельности вышеуказанного транспортного средства для перевозки опасных грузов, на осуществление которых требуется специальное разрешение, должным образом не установлен. Какие-либо квалифицирующие признаки субъекта транспортной инфраструктуры в оспариваемом постановлении и вообще в представленных к оценке суда материалах не приведены, что не позволяет согласиться с позицией административного органа о законности спорного постановления, и исключает возможность проверить обстоятельства, отраженные в таком постановлении.
 
    Оспариваемое постановление содержит лишь абстрактные выводы об использовании вышеуказанного транспортного средства для перевозки опасных грузов без должного установления фактических обстоятельств и фиксирования их в процессуальных документах, что не позволяет считать данные обстоятельства установленными.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы,  а также установленные по делу обстоятельства не позволяют отнести ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» к субъекту транспортной инфраструктуры, поскольку Управлением не приведены достаточные мотивы отнесения бензовоза МАЗ 5334 8 м3 ГРАЗ к транспортным средствам в значениях, устанавливаемых Законом о транспортной безопасности.
 
    Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что административным органом не установлено и материалами дела не доказано использование Обществом в предпринимательской деятельности объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств для перевозки опасных грузов на которую требуется специальное разрешение в понятии Закона о транспортной безопасности.
 
    Сам по себе факт наличия во владении упомянутых выше бензовоза, а также помещений для офиса в отсутствии иных условий не может свидетельствовать о безусловном отнесении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» к субъектам транспортной инфраструктуры.
 
    Такой вывод прямо следует из вышеприведенных обстоятельств и позволяет не согласиться с позиций административного органа о том, что субъектом вменяемого правонарушения является ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС»
 
    Доводы административного органа, положенные в обоснование позиции по делу судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда о незаконности оспариваемого постановления.
 
    Так, довод Управления о фактическом использовании Обществом бензовоза со ссылкой на свидетельство о поверке от 20 мая 2015 года № 036/96/11, диагностическую карту от 10 апреля 2014 года, акт от 21 ноября 2013 года № 2, протокол проведения калибровки цифрового контрольного устройства бензовоза от 5 марта 2014 года № ЧТ-1032-14, сертификат о проведении калибровки контрольного устройства бензовоза от 5 марта 2014 года, акт от 26 мая 2014 года № 155, письмо Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ от 03 октября 2014 года, сведения о наличии неуплаченных штрафов проверен судом и отклонен, поскольку  данные документы не свидетельствуют прямо об использовании ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» вышеуказанного бензовоза для перевозки опасных грузов и наличии у Общества специального разрешения на такую перевозку.
 
    Данные документы свидетельствуют лишь о том, что обществом проведены монтажные и пусконаладочные работы, работы по техническому осмотру бензовоза, калибровке цифрового контрольного устройств бензовоза, поверке автоцистерны бензовоза, установке спутниковой системы «Автоконтроль» и датчика уровня топлива на бензовоз, наличие неоплаченных штрафов.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела письму Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ от 03 октября 2014 года 18 мая 2009 года выдано два свидетельства о допущении к перевозке  транспортных средств, перевозящих опасные грузы на автомашину МАЗ 5334 (гос. номер О513ВУ 03 рус.) и прицеп ГКБ (гос. номер АВ 3014 03 рус), принадлежащие ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».
 
    В то же время данное письмо не может свидетельствовать о фактическом  использовании ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» транспортного средства – бензовоза для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение, поскольку указанные в нем свидетельства, а также иные действующие свидетельства о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы на упомянутый бензовоз Управлением к оценке суда не представлены. К тому же срок действия обозначенных в названном выше письме  свидетельств не указан.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт того, что именно ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» является субъектом транспортной инфраструктуры и, как следствие, субъектом правонарушения квалифицируемого по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
 
    Представленное в материалы дела свидетельство о подготовке водителя, перевозящего опасные грузы (свидетельство ДОПОГ), выданное на имя Яндакова Даши Дугаржаповича, свидетельствует лишь, что указанное лицо подготовлено для работы по перевозке опасных грузов. Вместе с тем, указанное свидетельство ДОПОГ не подтверждает допуск рассматриваемого транспортного средства – автомашину МАЗ 5334 к перевозке опасных грузов.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае общество не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что не было учтено административным органом и повлекло принятие незаконного постановления.
 
    Административным органом каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» является субъектом транспортной инфраструктуры не представлено, а соответствующий вывод, отраженный в постановлении с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является ошибочным.
 
    Совокупность допущенных административным органом нарушений (не установление субъекта правонарушения и, как следствие, его вины в допущенном нарушении), по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 25 июня 2014 года о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, арбитражный суд в рассматриваемом случае усматривает правовые основания для отмены оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1050302665687)      удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта   от 25 июня 2014 года  о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).
 
    Решениесуда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Г. Д-С. Мархаева