Решение от 15 октября 2014 года №А10-3468/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    15 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-3468/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича (ИНН 032601354783, ОГРНИП 304032628200373) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Душеевне (ИНН 032500530640, ОГРНИП 305032322900024) о взыскании 905 807 руб. 77 коп., в том числе 311 977 руб. 08  коп. – основной долг, 593830 руб. 69 коп – штрафные пени, 70 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Оленникова А.А. по доверенности от 27.02.2014 (до перерыва); Павличенко А.В. по доверенности от 14.01.2014;
 
    ответчика: Масаева Т.И. по доверенности,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Бородин Андрей Михайлович (далее – ИП Бородин А.М., предприниматель Бородин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Татьяне Душеевне (далее – ИП Николаева Т.Д., предприниматель Николаева Т.Д., ответчик) о взыскании 1 624 204 руб. 65 коп., в том числе 906 848 руб. 60  коп. основного долга, 647 356 руб. 05 коп. штрафных пеней, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 10.06.2011. Задолженность ИП Николаевой Т.Д. по оплате товара с учетом частичной оплаты, составила 906 848 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не погашена.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец в рамках настоящего дела заявил  требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товаров.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 11 августа 2014 года суд принял уменьшение размера исковых  требований до  745 279 руб. 73 коп., в том числе 311 977 руб. 08 коп. основного долга, 433 302 руб. 65 коп. штрафных пеней.
 
    Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru и Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru20.07.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 16.08.2014, 01.10.2014, 07.08.2014.
 
    В судебном заседании 01 октября 2014 года представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 929 502 руб., из которых 311 977 руб. 08  коп. основной долг, 547 524 руб. 98 коп. штрафные пени, 70 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Увеличение размера исковых требований суд принял на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав ответчика и других лиц. Уточнение заявление до принятия решения по делу, в пределах распорядительных полномочий истца.
 
    В судебном заседании для проведения сверки между истцом и ответчиком объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 08 октября 2014 года.
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08 октября 2014 года в том же составе суда при участии представителя истца Павличенко А.В. по доверенности от 14.01.2014, представителя ответчика Масаева Т.И. по доверенности.
 
    В судебном заседании 08 октября 2014 года представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика  905 807 руб. 77 коп, из которых 311 977 руб. 08  коп. -основной долг, 593 830 руб. 69 коп. - пени, а также 70 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Увеличение размера исковых требований судом принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав ответчика и других лиц. Уточнение заявление до принятия решения по делу, в пределах распорядительных полномочий истца.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признал, не согласился с размерами неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Считает, размер неустойки превышает сумму основного долга более чем на 40 %,  а ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 30 раз. Ненадлежащее исполнение обязательств не могло причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Просил снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в связи с несложностью дела и продолжительностью судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Предметом иска является взыскание стоимости переданного товара и применение ответственности за просрочку его оплаты.
 
    Основанием - неисполнение ответчиком обязанности по оплате товаров.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки №71 от 10.06.2011г.
 
    Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. (п.1.1 договора).
 
    Стороны пришли к соглашению о том, что наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого по настоящему договору товара согласованы сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.2 договора).
 
    Покупатель обязан полностью оплатить полученный от поставщика товар в течение 14 дней с даты получения товара в размере, указанном в счете-фактуре, путем внесения наличных денежных  средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).
 
    Стороны пришли к соглашению о том, что уполномоченным представителем признается работник покупателя, который в рабочее время находится на рабочем месте в торговой точке, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, либо лицо, имеющее доверенность установленного образца на право получения товара (пункт 4.2 договора).
 
    Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, к правоотношениям сторон  применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.
 
    Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли продажи.
 
    На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    В ходе исследования обстоятельств дела, толкования условий договора поставки суд установил, что наименование,  ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в счетах-фактурах, товарных накладных.
 
    В подтверждение поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные №12846 от 07.11.2013 на сумму 584 372 руб. 50 коп., №13189 от 19.11.2013 на сумму 188 970 руб. 10 коп., №13518 от 28.11.2013 на сумму 124 593 руб. 38 коп., №13625 от 02.12.2013 на сумму 240 481 руб. 70 коп., №14024 от 10.12.2013 на сумму 114 852 руб. 40 коп., №14367 от 19.12.2013 на сумму 20 666 руб. 00 коп., №14368 от 19.12.2013 на сумму 30 815 руб. 56 коп.,
 
    Товарные накладные содержат указание на продавца и покупателя, наименование товара, количество и цену товара,  оттиск печати ответчика и подписи представителей ответчика.
 
    Товарные накладные подписаны представителями без замечаний.
 
    Факт получения товара по указанным товарным накладным не оспорен ответчиком.
 
    Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре сторонами согласованы, в связи с чем, суд признает его заключенным. Доказательств иных договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период сторонами не представлено.
 
    Договор не оспаривался сторонами на предмет  недействительности или незаключенности.
 
    При анализе указанных документов установлено, что обязанность  поставке товара со стороны истца исполнена в полном объеме.
 
    В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 14 дней с даты получения товара в размере, указанном в счете-фактуре, путем внесения наличных денежных  средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).
 
    Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату задолженности.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 311 977 руб. 08 коп.
 
    Наличие и размер задолженности в заявленном истцом размере подтверждается согласованным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014.
 
    Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 подписан сторонами без замечаний. Из акта следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 311 977 руб. 08 коп.
 
    Доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора и доказательств наличия долга в ином размере ответчик не представил.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или договором купли-продажи.
 
    Товар покупателем принят, что подтверждается отметкой представителя ответчика в принятии товара на товарных накладных.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в суд доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о взыскании основного долга в судебном заседании признал полностью.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, признал долг, суд считает, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в размере 311 977 руб. 08 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с её чрезмерностью.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Истец не представил доказательств, подтверждающих неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока внесения оплаты за оказанные услуги.
 
    Предусмотренная пунктом 5.1 договора поставки №71 от 10.06.2011 неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 15 дней – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерной.
 
    Её размер более чем в 30 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ России.
 
    Такое договорное условие привело к тому, что при долге в размере 65859 руб. 55 коп. неустойка за период с 28.12.2013 по 08.10.2014 составила 92532 руб. 67 коп., что превышает долг в 1,41 раз (92532,67 руб. : 65859,55 руб.).
 
    За просрочку оплаты долга в размере 220932 руб. 80 коп. неустойка за период с 09.01.2014 по 08.10.2014 начислена истцом в размере 298259 руб., 28 коп. то есть в 1,35 раз больше суммы задолженности (298259,28 руб.: 220932,8 руб.).
 
    За просрочку оплаты долга в размере 103380 руб. 21 коп. неустойка за период с 10.01.2014 по 08.10.2014 начислена истцом в размере 139046 руб. 38 коп. то есть в 1,34 раз больше суммы задолженности (139046,38 руб.: 103380,21руб.).
 
    За просрочку оплаты долга в размере 18599 руб. 40 коп. неустойка за период с 20.01.2014 по 08.10.2014 начислена истцом в размере 24086 руб. 22 коп. то есть в 1,29 раз больше суммы задолженности (24086,22 руб.: 18599,4 руб.).
 
    За просрочку оплаты долга в размере 30815 руб. 56 коп. неустойка за период с 20.01.2014 по 08.10.2014 начислена истцом в размере 39906 руб. 15 коп. то есть в 1,29 раз больше суммы задолженности (39906,15 руб.: 30815,56 руб.).
 
    Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерность её размера (0,1% от неоплаченной  стоимости услуг за каждый день просрочки платежа), суд считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%*2/360=0,05)
 
    (65859,55*0,05%*281=9253,33) + (220932,8*0,05%*270 = 29826,90) + (103380,21*0,05%*269 = 13904,61) + (18599,4*0,05%*259 = 2408,70) + (30815,56*0,05%*259 = 3991,19)
 
    Итого пени составили 9253,33 + 29826,90 + 13904,61 + 2 408,70 + 3991,19 =  59 384 руб. 73 коп. В резолютивной части решения от 8.10.2014 допущена арифметическая ошибка,
 
    вместо 59384 руб.73 коп. неустойки указано 244212,42 руб.  Суд, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизил на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ размер пеней до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 %, что составило 59384 руб. 73 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 рублей  – расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской  Федерации судебные расходы  состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.
 
    Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
 
    Понесенные расходы подтверждаются заявителем договором на оказание юридических услуг от 11.06.2014, заключенным между Оленниковым А.А. (исполнитель) и ИП Бородиным А.М. (клиент).
 
    Согласно пункту 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора между ИП Бородиным А.М. и ИП Николаевой Т.Д. о взыскании задолженности. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.
 
    Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит:
 
    - судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности -регулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд,  участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.
 
    Стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб.  (пункт 5 договора).
 
    Истец выдал доверенность от 27.02.2014 Оленникову А.А. на представление его интересов в суде (л.д. 47).
 
    При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг его представителя могут быть приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
 
    Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным постановлением  президиума от 29.09.2014, стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 50 000 руб. 00 коп. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.) стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) для граждан от 3 000 руб., для юридических лиц от 7 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3 000 руб.
 
    Данные расценки являются примерными, на что указано в названном постановлении.
 
    При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
 
    Ответчиком заявлено о превышении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумных пределов.
 
    Как следует из материалов дела, представитель Оленников А.А. подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу – 11.08.2014, 01.10.2014 - 08.10.2014, подготовил уточнения исковых требований.
 
    С учетом указанных выше примерных расценок оплату услуг адвокатов,  суд считает, что разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанции составляет 32 000 рублей, в том числе за подготовку искового заявления – 7 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 20 000 рублей (10 000 х 2), сбор доказательств и уточнение иска - 3000 руб.
 
    При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, суд считает, что дело не характеризуется особой фактической или правовой сложностью, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя для подготовки правовой позиции по делу. Доказательств обратного суду не представлено. Длительность рассмотрения дела компенсирована стоимостью услуг представителя в зависимости от количества судебных заседаний.
 
    Требование о возмещении расходов  на оплату услуг представителя в остальной части, составляющей 38000 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду  чрезмерности.
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству определением от 18.07.2014 судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  рассмотрения дела по существу.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 10427 руб. - государственную пошлину.
 
    В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Иск удовлетворить частично, в размере 371 361 руб. 81 коп., в том числе 311 977 руб. 08 коп. долга и 59 384 руб. 73 коп. неустойки.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича: 1) 371 361 руб. 81 коп., в том числе 311 977 руб. 08 коп. долга и 59 384 руб. 73 коп. неустойки, 2) 32000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны в доход федерального бюджета 10427 руб. - государственную пошлину.
 
    Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 38000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Душеевны (ИНН 032500530640, ОГРНИП 305032322900024) в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Михайловича (ИНН 032601354783, ОГРНИП 304032628200373) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 371 361 руб.81 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                                А.И.Хатунова