Решение от 01 сентября 2014 года №А10-3385/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                                           
 
    01 сентября 2014года                                                                                  Дело № А10-3385/2014
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» (ОГРН 1100327014754, ИНН 0326495528) к обществу с ограниченной ответственностью «Сегун» (ОГРН 1130327014762, ИНН 0323370746) о взыскании  48 978 руб. 80 коп.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КЭШ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сегун» о взыскании 48 978 руб. 80 коп., в том числе: 41 367 руб. 23 коп. – задолженности за поставленный товар по договору поставки № 3966/1 от 01.10.2013, 7 611 руб. 57 коп. – неустойки за просрочку платежа.
 
    Определением суда от 07.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по адресу истца, вручена, как следует из почтового уведомления, 09.07.2014.
 
    29.07.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство истца, в котором он заявил об изменении исковых требований. Согласно названному ходатайству, истец просит суд взыскать дополнительно к заявленным требованиям также 40 000 руб. – штраф за просрочку возврата многооборотной тары.
 
    Определением от 12.08.2014 суд отказал в принятии к рассмотрению указанного искового требования, поскольку истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено новое требование, не заявлявшееся при подаче иска.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил.
 
    Заказное письмо с копией определения суда об отказе в принятии уточнений исковых требований, направленное по адресу ответчика (г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 2 б, кв. 5) возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В абзацах 2-4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
 
    В абзацах 4, 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
 
    Из отметок на возвращенном в суд заказном письме о направлении ответчику копии определения следует, что извещение о поступившем в орган связи заказном письме дважды направлялось по адресу ответчика.
 
    Согласно информации, содержащейся на электронном сервисе «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» (http://egrul.nalog.ru/), ответчик является действующим юридическим лицом, запись о ликвидации ответчика в единый государственный реестр юридических лиц не внесена. Также в реестр не внесены сведения об изменении ответчиком адреса места нахождения.
 
    Дело о банкротстве в отношении ответчика не возбуждено.
 
    В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела 01.10.2013 обществом «Кэш» (поставщик) и обществом «Сегун» (покупатель) подписан договор поставки № 3966/1.
 
    Предметом договора (пункты 1.1, 1.2) явилась передача поставщиком покупателю товара – пива, а также иной продукции, соответствующей установленным требованиям стандартов.
 
    Стороны согласовали, что под товаром в договоре понимается фасованное пиво, разливное пиво марки, указанной в заявке и товарно-транспортных документах, поставляемое в многооборотной возвратной таре – металлических бочках (кегах) и баллонах емкостью 0,5 литра, 5, литров, 30 литров, 50 литров.
 
    Под партией товара понимается товар, поставляемый по одной товарно-транспортной накладной.
 
    Поставщик поставляет товар в ассортименте и количестве, в срок, указанные в заявке (пункт 2.2 договора).
 
    Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поводу поставки товара. Отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Договор № 3966/1 от 01.10.2013 подписан сторонами. Подписи сторон скреплены печатями.
 
    Факт передачи товара на сумму 41 367 руб. 23 коп. подтверждается товарно-транспортной накладной № 106766 от 20.12.2013, товарной накладной № 106766 от 20.12.2013.
 
    Накладные содержат оттиски печатей сторон и подписи их представителей.
 
    Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, а также то, что договор фактически исполнялся сторонами, договор № 3966/1 от 01.10.2013 является заключенным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Стороны согласовали, что товар должен быть оплачен в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки (пункт 4.3 договора).
 
    Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставка осуществлялась в рамках иных договорных отношений между обществом «Кэш» и обществом «Сегун».
 
    Суд на основании части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара признаны ответчиком.
 
    Правовая позиция, согласно которой возможно применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при фикции извещения ответчика, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.
 
    Таким образом ответчик в нарушение статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате полученного товара.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 41 367 руб. 23 коп.
 
    Общество «Кэш» заявило о взыскании неустойки в сумме 7611 руб. 57 коп. за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2013 по 30.06.2014.
 
    Судом проверен расчет, представленный истцом. Суд признает расчет верным, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 611 руб. 57 коп.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    При заявленном размере исковых требований в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 959 руб. 15 коп. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 руб. 85 коп. суд возвращает истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена с 14.09.2012 в размере 8, 25  процентов годовых.
 
    Суд присуждает истцу проценты за неисполнение настоящего решения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегун» (ОГРН 1130327014762, ИНН 0323370746) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» (ОГРН 1100327014754, ИНН 0326495528)50 937 руб. 95 коп., в том числе: 41 367 руб. 23 коп. – сумму долга, 7 611 руб. 57 коп. – неустойку, 1 959 руб. 15 коп.  – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭШ» (ОГРН 1100327014754, ИНН 0326495528) излишне уплаченную платежным поручением № 3281 от 17.06.2014 государственную пошлину в сумме 40 руб. 85 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегун» (ОГРН 1130327014762, ИНН 0323370746) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» (ОГРН 1100327014754, ИНН 0326495528)проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 50 937 руб. 95 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
 
    Решениесуда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
 
Судья                                                                                                                       В.С. Филиппова