Решение от 08 сентября 2014 года №А10-3309/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    8 сентября 2014 года                                                                      Дело № А10-3309/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Суранова Андрея Николаевича (ОГРН 313032718600260) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-750 от 30 апреля 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дорошкевич С.А. представителя по доверенности от 04.10.2013, Дабалаева А.А., представителя по доверенности от 15.08.2013,
 
    от ответчиков:
 
    Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ:  Алексеева Г.О., представителя по доверенности от 20.05.2014;
 
    Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ: Алексеева Г.О., представителя по доверенности от 20.05.2014,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Суранов Андрей Николаевич (далее – Суранов А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ» (далее – Комитет по управлению имуществом) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-750 от 30 апреля 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    9 октября 2013 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству   г. Улан-Удэ (далее – Комитет по архитектуре).
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали и пояснили, что 25 февраля 2013 года предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка для строительства спортивно - оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ.
 
    07 марта 2013 года Комитет по архитектуре согласовал место размещения объекта.Однако 30 апреля 2013 года  Комитетом по управлению имуществом отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка на территории, подверженной негативному воздействию наледи, а также в пойме Байдонова ручья, являющегося водным объектом общего пользования. Данное решение является незаконным, противоречащим статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласование Комитетом по архитектуре места размещения испрашиваемого объекта уже само по себе свидетельствует о возможности его предоставления заявителю. Несмотря на отсутствие на момент подачи заявления в Комитет у Суранова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как строительство объекта связано с дальнейшим извлечением прибыли при его эксплуатации.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и принятым в пределах предоставленных полномочий.  Согласно ситуационному плану испрашиваемый земельный участок находится в пойме Байдонова ручья, являющегося водным объектом общего пользования, а также на территории подверженной негативному воздействию наледи, что подтверждается инженерно-геологическим и гидрологическим заключением. У Комитета по управлению имуществом отсутствовали правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю, в связи с чем, ему было отказано в таком предоставлении.
 
    Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 года  Суранов Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    25 февраля 2013 года Суранов А.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв.м. сроком на три года по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ, для строительства спортивно-оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д.10).
 
    7 марта 2013 года заключением 20450673 Управление архитектуры и градостроительства согласовало предоставление Суранову А.Н. земельного участка ориентировочной площадью 0,5 га по ул. Тепловой в г. Улан-Удэ для строительства спортивно - оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 11).
 
    15 марта 2013 года в газете «Муниципальный вестник г.Улан-Удэ» Комитетом по управлению имуществом размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка по ул. Тепловая в г. Улан-Удэ площадью 5000 кв.м. для строительства спортивно-оздоровительного центра с благоустройством и укреплением береговой линии ручья (л.д. 83).
 
    30 апреля 2013 года решением Комитета по управлению имуществом №О-750 Суранову А.Н. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства спортивно-оздоровительного центра по ул. Тепловая в мкр. Тепловик, в связи с расположением испрашиваемого участка:
 
    - на территории, подверженной негативному воздействию наледи (генеральный план городского округа «город Улан-Удэ»);
 
    - в пойме р. Байдонов, являющегося водным объектом общего пользования (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом от 30 апреля 2013 года №О-750, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.
 
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке
 
    В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Из содержания названных норм следует, что критериями, определяющими подведомственность спора арбитражному суду, являются характер спорного правоотношения и связь его с осуществлением предпринимательской деятельности, а также субъектный характер спора.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Суранов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 июля 2013 года. При этом Суранов А.Н. обратился в Комитет по управлению имуществом о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка 25 февраля 2013 года,  то есть, не обладая на тот момент статусом индивидуального предпринимателя.
 
    Как следует из объяснений представителя заявителя, что испрашиваемый земельный участок необходим Суранову А.Н. для дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, не связанных с систематическим извлечением прибыли. Данных о намеренном приобретении заявителем статуса индивидуального предпринимателя в целях искусственного изменения подведомственности, судом не установлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что, несмотря на то, что на момент обращения в Комитет по управлению имуществом и вынесения обжалуемого решения, Суранов А.Н. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Оспариваемое решение принято Комитетом по управлению 30 апреля 2013 года, в суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 19 августа 2013 года.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителей заявителя названное решение получено предпринимателем  30 июня 2013 года.
 
    Иного судом не установлено, соответствующих доводов в этой части ответчиками не приведено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обращение в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
 
    В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставлять их заинтересованным лицам.
 
    Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".
 
    С учетом указанных правовых норм суд считает, что Комитет вправе распоряжаться спорным земельным участком.
 
    Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
 
    Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
 
    - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
 
    - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
 
    - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 5-8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации:
 
    - гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
 
    - орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
 
    - результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
    - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
 
    - копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
 
    - решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
 
    Анализ приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.
 
    Отказ в предварительном согласовании места размещения объекта возможен только при наличии объективных препятствий. С учетом требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, возлагается на Комитет по управлению имуществом.
 
    Согласно оспариваемому решению испрашиваемый земельный участок находится в пойме Байдонова ручья, являющегося в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, водным объектом общего пользования, а также на территории подверженной негативному воздействию наледи.
 
    Вместе с тем, суд считает, что лицом, принявшим оспариваемое решение, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    Частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
 
    В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в том числе реки, ручьи, каналы.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
 
    В силу части 6 названной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
 
    Исходя из названных правовых норм, ширина береговой линии для водных объектов общего пользования составляет 20 м, а для ручьев и рек, длина которых менее 10 км – 5 м и на данных территориях приватизация земельных участков не допускается.
 
    Ни Комитетом по управлению имуществом, ни Комитетом по архитектуре не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах береговой полосы указанного водного объекта.
 
    Имеющаяся в материалах дела схема расположения испрашиваемого земельного участка не позволяет сопоставить границу испрашиваемого земельного участка с береговой полосой, береговой линией и установить расстояние между ними.
 
    Указание в заключении по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям расстояния 5 земельных участков в 4-20 м от русла ручья достоверно не свидетельствует о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы (л.д.65-66).
 
    При этом в заключении не указано на основании, каких данных установлено названное  расстояние (путем измерений или справочных сведений), что лишает суд возможности проверить их правильность и согласиться с ними.
 
    Заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям, выполненное ООО «Бурятгеопроект», однозначно не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории подверженной негативному воздействию наледи.
 
    Из данного заключения следует, что испрашиваемый земельный участок не пригоден для строительства из-за затопляемости в катастрофические паводки.
 
    Вместе с тем, в заключении не приведены наименования методик, приборов, использованных при исследовании, отсутствуют ссылки на источники геологической и гидрогеологической информации в районе Байдонова ручья, формулы расчета расхода воды. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о правильности заключения, в связи с чем, суд считает, что оно не подтверждает доводов представителей ответчиков о том, что испрашиваемый земельный участок подвержен образованию наледи. 
 
    Кроме этого, суд обращает внимание на то, что вышеуказанное заключение изготовлено 27 ноября 2013 года, то есть в период рассмотрения дела в суде.
 
    Таким образом, заключение по инженерно-геологическим и гидрологическим условиям не могло являться основанием для приятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта. Иных доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения, ответчиками не представлено.
 
    Суд также учитывает, что Комитет по архитектуре заключением от 07 марта 2013 года согласовал предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка. Доказательств того, что данное заключение в настоящее время отозвано, суду не представлено.
 
    Согласовав предоставление испрашиваемого земельного участка заявителю, Комитет по архитектуре установил отсутствие препятствий для его выбора.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует предоставлению в аренду земельного участка для строительства спортивно - оздоровительного комплекса и дальнейшему его использованию в предпринимательских целях.
 
    Выводы суда, изложенные в настоящем решении, согласуются с позицией  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, высказанной в постановлении от 5 августа 2014 года по делу А10-3306/2013.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в числе других указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В настоящее время пунктом 4.7.2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов №807-82 от 20.03.2008 полномочия по обеспечению выбора земельных участков для строительства переданы Комитету по архитектуре, в связи чем, обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя подлежит возложению на Комитет по архитектуре.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    В рассматриваемом случае Комитет по архитектуре не является органом, принявшим оспариваемое решение, его процессуальное положение ответчика обусловлено тем, что в настоящее время решения о предварительном согласовании места размещения объекта для целей, связанных со строительством, принимаются им.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.Заявленные требования индивидуального предпринимателя Суранова Андрея Николаевича (ОГРН 313032718600260, ИНН 030905052950)удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Уд» (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) от 30 апреля 2013 года №О-750 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
 
    2. Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340) в пользу индивидуального предпринимателя Суранова Андрея Николаевича (ОГРН 313032718600260, ИНН 030905052950) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Решение может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                                                Г.Д-С. Мархаева