Решение от 26 августа 2014 года №А10-3267/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                             Дело №А10-3267/2014
 
    “26” августа  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «26» августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СД-98» (ОГРН 1020300987035) к Республиканской службе государственного строительного надзора о признании незаконным постановления от 26 марта 2014 года о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гусельникова В.А., представителя по доверенности от 20.05.2014;
 
    от ответчика: Казимирской Г.Ф., представителя по доверенности от 7.08.2013,
 
    от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление),
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СД-98» (далее – Общество, ООО «СД-98») обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее – Служба) о признании незаконным постановления от 26 марта 2014 года о назначении административного наказания.
 
    16 июля 2014 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение, ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Между Обществом и Учреждением был заключен договор на выполнение работ по организации строительства лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». В процессе выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, Обществом было выявлено, что фундамент существующего здания не соответствует проекту, после чего указанные работы были приостановлены, в адрес заказчика направлено письмо от 13 декабря 2013 года с просьбой выдать техническое решение для дальнейшего производства работ. Проектная организация разработала проектное решение по усилению и углублению фундаментов здания. Это решение было отражено в рабочей документации, при этом не была выполнена корректировка проектной документации, откорректированная проектная документация не была направлена на повторную экспертизу. Организация экспертизы по данному объекту возложена на закрытое акционерное общество «Бурятгражданпроект», а не на застройщика. Полученная Обществом от заказчика проектно-сметная документация соответствует существующим нормам и правилам. Проектно-сметная документация и изменения, внесенные в нее, представлялись должностному лицу, проводившему проверку, однако не были учтены им. Все работы проводились в соответствии с проектно-сметной документацией, изменениями, внесенными в нее, каких-либо нарушений допущено не было. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении не указаны характеристики проверяемого объекта, не отражен процесс выполнения работ по строительству. Факт совершения правонарушения Службой не доказан. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, сославшись на уважительность причин  его пропуска. Просил удовлетворить заявленные требования, отменить постановление Службы.
 
    Представитель Службы заявленные требования не признал, дал пояснения согласно письменным отзывам.
 
    Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Заявителем пропущен срок на обжалование постановления Службы. В ходе проведения в отношении Общества проверки были установлены нарушения градостроительного законодательства генеральным подрядчиком - ООО «СД-98». В частности Обществом произведены работы по усилению фундамента эксплуатируемого здания ФГБУ «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», разработка шурфов, понижение подошвы фундаментов эксплуатируемого здания, не предусмотренные проектной документацией. Строительство, реконструкция эксплуатируемого здания разрешением на строительство и проектной документацией не предусмотрено. Вина заявителя в совершенном правонарушении доказана материалами дела об административном правонарушении. Нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было. В удовлетворении заявленных требований Служба просила отказать.
 
    Согласно отзыву третьего лица – Учреждения заявленные Обществом требования обоснованы, подлежат удовлетворению. Оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду недоказанности вины заявителя, отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела,  ООО «СД-98» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020300987035, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 5 февраля 2014 года (л.д.28-30).
 
    Согласно названной выписке одним из видов деятельности Общества является производство общестроительных работ по возведению зданий.
 
    4 октября 2013 года Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» выдано разрешение RU04302000-187 на строительство лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, уч. 2А (л.д.86).
 
    25 февраля 2014 года руководителем Службы было выдано распоряжение о проведении в отношении ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», генерального подрядчика – ООО «СД-98» внеплановой проверки объекта капитального строительства – «Строительство лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Бурятский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с целью проверки фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, изложенных в извещении о возникновении аварийной ситуации от 25 февраля 2014 года вх.№74-В016-437/14 (л.д.73).
 
    Названным распоряжением назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки (Горбунов М.И.), определен срок проведения проверки с 26 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года.
 
    В период с 25 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года должностным лицом Службы на основании вышеуказанного распоряжения о проведении неплановой проверки в отношении объекта капитального строительства – «Строительство лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «Бурятский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» проведена внеплановая проверка, о чем составлен акт проверки от 21 марта 2014 года (л.д.74-75).
 
    Названным актом установлен факт частичного разрушения фундаментов существующего эксплуатируемого здания вдоль оси 8 строящегося объекта, повлекшее фрагментарное разрушение несущей стены здания вдоль оси 8 строящегося объекта. Установлено нарушение ООО «СД-98» части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 СНиП 12 01-204, пункта 3.19 СНиП 30201-87, а именно:
 
    - строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» проводились в отсутствии проектной документации;
 
    - строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» производились с отступлением от пункта 3.19 СНиП 30201-87.
 
    14 марта 2014 года уведомлением Службы назначено время, место составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СД-98» (19 марта 2014 года 10 часов 00 минут). Копия названного уведомления была получена представителем Общества Гусельниковым В.А., действующим по доверенности от 1 марта 2014 года - 14 марта 2014 года. Кроме того, копия указанного уведомления была направлена Обществу посредством факсимильной связи и получена им 14 марта 2014 года, о чем свидетельствует отчет об отправке факсом (л.д.69).
 
    19 марта 2014 года консультантом отдела по надзору за строительством по г.Улан-Удэ Горбуновым М.И. по вышеперечисленным фактам нарушения в отношении ООО «СД-98» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Гусельникова В.А., действующего по доверенности от 1 марта 2014 года (л.д.70-72).
 
    21 марта 2014 года должностным лицом Службы вынесено определение о назначении времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26 марта 2014 года на 11 часов 00 минут. Данное определение в этот же день было направлено  Обществу посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факсом (л.д.68).
 
    26 марта 2014 года постановлением            исполняющего обязанности руководителя Службы Цыдендамбаева О.Ц. ООО «СД-98» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии директора ООО «СД-98» Донаканян Г.Б. (л.д.65-67).
 
    3 апреля 2014 года Общество обратилось в Службу с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просило отменить указанное постановление (л.д.13-14).
 
    29 апреля 2014 года письмом №74ио11-907/14 Служба сообщила Обществу, что постановление Службы, вынесенное на основании протокола, составленного Горбуновым М.И. консультантом отдела по надзору за строительством по г.Улан-Удэ не обжаловалось ООО «СД-98» в суд и вступило в силу 4 апреля 2014 года (л.д.15).
 
    26 июня 2014 года не согласившись с упомянутым выше постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Относительно срока на обжалование постановления Службы по делу об административном правонарушении суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    В рассматриваемом случае Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании вышеназванного постановления в связи с обжалованием такого постановления в Службу.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу постановление принято Службой 26 марта 2014 года и получено Обществом в этот же день, о чем имеется соответствующая подпись директора ООО «СД-98» в указанном постановлении.
 
    3 апреля 2014 года Общество обратилось с жалобой на постановление от 26 марта 2014 года в Службу в установленный законом срок – в течение   десяти суток.
 
    В дальнейшем 29 апреля 2014 года Службой по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы дан ответ заявителю, который был получен им 18 июня 2014 года.
 
    ООО «СД-98» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 26 июня 2014 года.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    При этом конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска срока законодательно не установлено, восстановление пропущенного на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности срока является правом суда и решается им с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
 
    В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, и как следствие, признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем,  заявленное ООО «СД-98» ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 26 марта 2014 года, суд также полагает необходимым отметить следующее.
 
    В силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд.
 
    При этом сама по себе подача жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
 
    На основании части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.
 
    Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий орган. Процессуальные нормы, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения дел об административных правонарушениях.
 
    Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, Общество, не согласившись с постановлением от 26 марта 2014 года, обратилось с соответствующей жалобой непосредственно в Службу и только после получения ответа Службы на указанную жалобу (18 июня 2014 года) обратилось в суд (26 июня 2014 года) с настоящим заявлением.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства,  суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного Обществом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 4  вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Во исполнение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из приведенной нормы процессуального права следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.
 
    Применительно к рассматриваемому случаю Службой такой порядок производства нарушен, что выразилось в неправильной юридической квалификации вменяемого ООО «СД-98» правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
 
    Частью 2 названной статьи предусмотрены квалифицирующие признаки правонарушения, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований.
 
    В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    На основании пункта 6.1 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" производственный контроль качества строительства выполняется исполнителем работ и включает в себя: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); приемку вынесенной в натуру геодезической разбивочной основы; входной контроль применяемых материалов, изделий; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций; оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ.
 
    Пунктом 3.19 СНиП 30201-87 было предусмотрено, что при необходимости разработки выемок в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений проектом должны быть предусмотрены технические решения по обеспечению их сохранности.
 
    Как следует из обстоятельств дела, Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившиеся в том, что Обществом начаты строительно-монтажные работы по усилению фундаментов существующего здания, а именно разработка шурфов с отм. -0,300 до отм. -1.300, строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундаментов существующего (эксплуатируемого) здания продолжались до 24 февраля 2014 года (момента обрушения части фундамента существующего (эксплуатируемого) здания, что является отступлением от требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» проводились в отсутствии проектной документации, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 СНиП 12 01-2004; строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» производились с отступлением от пункта 3.19 СНиП 30201-87.
 
    Таким образом, по мнению Службы, Обществом совершено нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации и требований технических регламентов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с указанным выводом административного органа и полагает его ошибочным.
 
    На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.
 
    В статье 29.10 КоАП РФ установлены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.
 
    В частности, в указанной статье определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Таким образом, в итоговом постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, юрисдикционный орган обязан установить (обсудить) все элементы состава административного правонарушения, квалифицирующие признаки дать действиям (бездействию) правонарушителя соответствующею юридическую квалификацию применительно к той или иной диспозиции вменяемой статьи.
 
    Как следует из содержания мотивировочной части оспариваемого постановления Службы, объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия (бездействия) ООО «СД-98», выразившиеся в том, что строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» проводились в отсутствии проектной документации, а также то, что строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» производились с отступлением от пункта 3.19 СНиП 30201-87.
 
    Однако Службой в оспариваемом постановлении не дана надлежащая юридическая квалификация действиям (бездействию) Общества применительно к диспозиции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, фактически действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.4 КоАП РФ является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, перечисленных в части 1 названной статьи нарушений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо действия, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    В рассматриваемом случае оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что допущенным нарушением были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, равно как причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    В спорном постановлении по делу об административном правонарушении дана квалификация правонарушения Общества по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ как нарушение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.
 
    При этом квалифицирующие признаки части 2 статьи 9.4 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не приведены, что не позволяет согласиться с позицией административного органа об установлении (доказанности) в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона правонарушения, описанная в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении в виду неполноты ее изложения не может быть квалифицирована по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что не учтено административным органом при вынесении спорного постановления и повлекло принятие незаконного постановления.
 
    Следует отметить, что та или иная квалификация действий (бездействия) лица, допустившего административное правонарушение, подлежит установлению (определению) в итоговом решении административного органа, лицом, уполномоченным рассматривать соответствующие дела об административных правонарушениях.
 
    В рассматриваемом случае оспариваемое постановление, его резолютивная часть, не содержат сведений о надлежащей квалификации противоправных действий Общества применительно к составу правонарушения, установленному частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление Службы содержит неправильную квалификацию правонарушения ООО СД-98», в связи с чем, оно не может быть признано законным.
 
    Аналогичная позиция о незаконности решения административного органа, содержащего неправильную квалификацию правонарушения, приведена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", из которой следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Таким образом, судом установлено, что в настоящем случае оспариваемое постановление Службы содержит неправильную квалификацию правонарушения Общества и свидетельствует о незаконности такого постановления.
 
    В связи с неверной квалификацией Службой допущенного заявителем правонарушения и вне зависимости от того, имеется ли в действиях Общества  событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению,  а постановление административного органа отмене.
 
    Относительно существа нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Из содержания обжалуемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако не приведена (не указана) конкретная норма данного закона, нарушение которой допущено заявителем. Абстрактное указание в оспариваемом постановлении на нарушение положений Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» без указания нарушенной нормы такого закона не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Относительно нарушения выразившегося  в том, что строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундамента существующего и эксплуатируемого здания «Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» производились с отступлением от пункта 3.19 СНиП 30201-87, предусматривающего, что при необходимости разработки выемок в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений проектом должны быть предусмотрены технические решения по обеспечению их сохранности суд полагает, что указанное нарушение необоснованно вменяется  ООО «СД-98», являющемуся генеральным подрядчиком, тогда как такое нарушение правомерно было бы вменять разработчику проектной документации – закрытому акционерному обществу «Бургражданпроект».
 
    В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что вменяемый Обществу СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280, утратил силу с 01 января 2013 года в связи с изданием приказа Минрегиона России от 29.12.2011 №635/2, которым утвержден новый Свод правилСП 45.13330.2012.  Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87".
 
    В отношении нарушения ООО «СД-98» требований пункта 6.1 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", определяющего, что производственный контроль качества строительства выполняется исполнителем работ и включает в себя: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); приемку вынесенной в натуру геодезической разбивочной основы; входной контроль применяемых материалов, изделий; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций; оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ суд приходит к выводу, что данное нарушение не образует состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, вменение его заявителю необоснованно.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Службы отмене.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Обществом при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 рублей, однако дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СД-98» (ОГРН 1020300987035) удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Республиканской службы государственного строительного надзорао назначении административного наказания №1/28 от 26 марта 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СД-98», привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СД-98» (ОГРН 1020300987035) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению №84 от 2 июня 2014 года.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                           Г.Д-С. Мархаева