Решение от 26 августа 2014 года №А10-3258/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    26 августа 2014 года                                                                                              Дело № А10-3258/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Баданова Александра Матвеевича
 
    к Кижингинскому сельскому потребительскому обществу «Заря»
 
    о взыскании 71 216 руб. 27 коп.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Баданов Александр Матвеевич (ОГРН 309032732300035, ИНН 032355683800, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Кижингинскому сельскому потребительскому обществу «Заря» (ОГРН 1020300688990, ИНН 0310004686, Республика Бурятия, с.Кижинга, ул.Кооперативная, 25) о взыскании 71 216 руб. 27 коп., из которых 68 470 руб. 33 коп. – суммы задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2012г., 2 745 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.01.2012г., согласно которому истец поставлял ответчику товар. На протяжении периода с момента заключения договора до 25.12.2013г. ответчик исправно исполнял обязанность по поставке товара. 25.12.2013г. истец поставил ответчику товар на сумму 111 331 руб. 58 коп. по товарной накладной №70558. До настоящего времени ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме.
 
    Исковое заявление с прилагаемыми документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная истцу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением №67000875887381, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная истцу адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре заказными письмами с уведомлениями №67000875887404 и №67000875887411, вручена 08.07.2014г.
 
    04.07.2014г. от истца с сопроводительным письмом поступили копии квитанций к приходным кассовым ордерам, доверенностей на получение товара, платежных поручений.
 
    Указанные документы приобщены к материалам дела.
 
    Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по юридическому адресу, вручена 03.07.2014г. (почтовое уведомление №67000875887435).
 
    Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные в определении сроки, отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2012г.. в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в количестве, ассортименте, цене, сроки и порядке, определенном в заявке и (или) в товарных накладных на условиях настоящего договора.
 
    Покупатель оплачивает поставщику стоимость полученной партии товара в течении 7 календарных дней с даты его получения, указанной в отгрузочных документах (пункт 6.1.2 договора).
 
    Срок действия настоящего договора с даты его подписания обеими сторонами и до полного исполнения ими принятых обязательств (пункт 11.1 договора).
 
    Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон  применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поставка продукции в адрес ответчика подтверждена товарно-транспортной  накладной №70558 от 25.12.2013г. на сумму 111 331 руб. 58 коп.
 
    Указанная товарно-транспортная  накладная содержит условия о наименовании товара, его количестве, цене.
 
    Товар ответчиком принят, что подтверждается отметкой представителя ответчика в принятии товара на  накладной, печатью ответчика.
 
    Указанная товарная накладная ответчиком не оспорена, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ее фальсификации  ответчиком не заявлялось.
 
    Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика установлен.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость полученной партии товара в течении 7 календарных дней с даты его получения, указанной в отгрузочных документах.
 
    В адрес ответчика была выставлена счет-фактура №67779 от 25.12.2013г.
 
    Истец указал, что ответчиком товар оплачен частично, сумма долга составляет 68 470 руб.
 
    Задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 31.03.2014г., гарантийным письмом ответчика от 03.03.2014г.
 
    Доказательств погашения долга в полном объеме ответчик арбитражному суду не представил, в пояснениях сумму долга подтвердил.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара, с учетом частичной оплаты за товар, подлежит удовлетворению в размере 68 470 руб. 33 коп.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истец просил взыскать проценты в сумме 2 745 руб. 94 коп.  за период просрочки с 01.01.2014г. по 24.06.2014г. (175 дней).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим взысканию.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 30 000 руб.. В подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014г. , расходный кассовый ордер №856 от 20.06.2014г.
 
    Так, 01.04.2014г. между Башитовым Д.А. (исполнитель) и ИП Бадановым А.М. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2014г.
 
    Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
 
    Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру №856 от 20.06.2014г. Башитову Д.А. было оплачено 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2014г.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.
 
    Из материалов дела следует, что иск был принят и рассмотрен в порядке упрощенного производства, то есть предварительное и судебное заседание по делу не проводились.
 
    Представителем истца Башитов Д.А. подготовил исковое заявление, направил в суд дополнительные доказательства, запрошенные судом.
 
    Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу представителя по представлению интересов ИП Баданова А.М. нельзя признать трудоемкой.  Требование истца о взыскании долга было основано на одной товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний.
 
    Подготовка искового заявления о взыскании суммы долга по договору поставки в  связи с просрочкой оплаты  не представляет сложности для квалифицированного юриста.
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Исходя из незначительной степени сложности спора, незначительных временных затрат на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения предварительного и судебного заседания по делу, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. неразумными.
 
    При этом суд учитывает, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, при рассмотрении данного дела не потребовалось сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.
 
    На основании изложенного, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и материалов квалифицированный специалист, упрощенный порядок производства, отсутствие судебных заседаний, исходя из расценок  на оплату юридических услуг в регионе, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения спора по существу, суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Кроме того, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения искового заявления по существу.
 
    Определением от 27.06.2014г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судом было отказано.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.
 
    В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    Таким образом, государственная пошлина за подачу иска подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Взыскать с Кижингинского сельского потребительского общества «Заря» (ОГРН 1020300688990, ИНН 0310004686)  в пользу Индивидуального предпринимателя Баданова Александра Матвеевича (ОГРН 309032732300035, ИНН 032355683800) 76 216 руб. 27 коп., в том числе 68 470 руб. 33 коп. – сумму долга, 2 745 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Кижингинского сельского потребительского общества «Заря» (ОГРН 1020300688990, ИНН 0310004686)  в пользу Индивидуального предпринимателя Баданова Александра Матвеевича (ОГРН 309032732300035, ИНН 032355683800) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 76 216 руб. 27 коп.по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 %.
 
    Взыскать с Кижингинского сельского потребительского общества «Заря» (ОГРН 1020300688990, ИНН 0310004686) в доход федерального бюджета 2 849 руб. – государственную пошлину.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баданова Александра Матвеевича (ОГРН 309032732300035, ИНН 032355683800) в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
 
    Решениесуда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                              Э.Л.Орлов