Решение от 03 сентября 2014 года №А10-3217/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    03 сентября 2014 года                                                                                Дело № А10-3217/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н. А. при ведении протокола секретарем Биликтуевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покацкого Семена Вячеславовича (ОГРН 312032702000165, ИНН 032621109691) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Фортуна» (ОГРН 1110327000904, ИНН 0326496313, юридический адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28 «а» - 43) о взыскании 463 526,40 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Бамбаева А.Б. – представитель по доверенности от 16.07.2014;
 
    от ответчика: Чукреева О.Б. – представитель по доверенности от 15.07.2014,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Покацкий Семен Вячеславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании 793 252,03 рублей задолженности по договору №51/12 аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в том числе 415 928,64 рублей – основной долг, 377 323,39 рублей – пени.
 
    В отзыве на иск ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании пени за период с 05.07.2013 по 20.06.2014. Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 17 540 рублей по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 463 526 руб. 40 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 410 645 руб. 16 коп., 4 727 руб. 82 коп. – задолженность по  оплате электроэнергии, 555 руб. 66 коп. – задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение, 47 597 руб. 76 коп. – пени, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования.
 
    Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение суммы исковых требований.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №51/12 от 01.01.2012.
 
    По условиям договора арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 13, за плату и на условиях договора. Характеристика помещения: нежилое встроенное помещение, расположенное на 8-м этаже 10-этажного здания, павильон №2 (40 кв.м.), №3 (35кв.м.), общая площадь 75 кв.м. (п. 1.1).
 
    Размер ежемесячной арендной платы составляет с 01.01.2012 по 31.03.2012 - 60 000 руб. (п. 3.1)
 
    Дополнительным соглашение №1 от 06.02.2013 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 75 000 руб. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с 08.03.2013.
 
    Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 05 числа текущего месяца (п. 3.5).
 
    Арендатор отдельно оплачивает стоимость потребленной электроэнергии  на основании счета, предъявляемого к оплате арендатором согласно показаниям учета, уставленного в помещении. Оплата счета производится арендатором в течение 3 банковских дней со дня его получения от арендодателя (п. 3.2).
 
    Стоимость электроэнергии определяется как стоимость потребленной арендатором за отчетный период электроэнергии, которая рассчитывается исходя из объемов потребленной электроэнергии на основании данных приборов учета по состоянию на последний день отчетного периода, умноженной на действующий тариф (п. 3.4).
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    По акту приема-передачи от 01.01.2012 имущество передано ответчику.
 
    Согласно расчету задолженности по арендной плате с июля 2013г. по май 2014г. истец начислил ответчику арендную плату в общей сумме 805 645 руб. 16 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 395 000 руб. долг составляет 410 645 руб. 16 коп.
 
    Истец представил в материалы дела счет на оплату №ПСВ124 от 28.06.2013 (арендная плата за июль 2013г.) на сумму 75 000 руб., №ПСВ150 от 29.07.2013 от 29.07.2013 (арендная плата за август 2013г.) на сумму 75 000 руб., №ПСВ179 от 29.08.2013 (арендная плата за сентябрь 2013г.) на сумму 75 000 руб., №ПСВ209 от 27.09.2013 (арендная плата за октябрь 2013г.) на сумму 75 000 руб., №ПСВ252 от 01.11.2013 (арендная плата за ноябрь 2013г.) на сумму 75 000 руб., №ПСВ280 от 28.11.2013 (арендная плата за декабрь 2013г.) на сумму 75 000 руб., №ПСВ97 от 29.04.2014 (арендная плата с 01.05.2014 по 23.05.2014) на сумму 55 645 руб. 16 коп., №ПСВ75 от 27.03.2014 (арендная плата за апрель 2014г) на сумму 75 000 руб., №ПСВ39 от 28.02.2014 (арендная плата за март 2014г.) на сумму 75 000 руб., №ПСВ10 от 31.01.2014 (арендная плата за февраль 2014г.) на сумму 75 000 руб., №ПСВ312 от 31.12.2013 (арендная плата за январь 2014г.) на сумму 75 000 руб., №ПСВ280 от 28.11.2013 (арендная плата за декабрь 2013г.) на сумму 75 000 руб.,
 
    Ответчик частично оплатил долг по приходным кассовым ордерам от 11.07.2013 в сумме 20 000 руб., от 08.07.2013 – 20 000 руб., от 24.07.2013 – 20 000 руб., от 05.08.2013 – 15 000 руб., от 25.09.2013 – 20 000 руб., от 10.10.2013 – 25 000 руб., от 12.11.2013 – 7 0 000 руб., от 11.11.2013 – 40 000 руб., от 11.12.2013 – 30 000 руб., от 06.12.2013 – 50 000 руб., от 10.02.2014 – 55 000 руб., от 17.03.2014 – 30 000 руб.
 
    Кроме того, истец выставил ответчику счет на оплату №116 от 15.05.2014 на общую сумму 5 283 руб. 48 коп.: электроэнергия за период с 01.03.2014 по 23.05.2014 на сумму 4 727 руб. 82 коп., сетевая вода за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 на сумму 555 руб. 66 коп.
 
    Истец представил расчет электрической энергии и потребленной воды и водоотведения (л.д.11), сведения о тарифе на электроэнергию (л.д.29-31).
 
    Ответчик по существу требований о взыскании долга не возражал.
 
    В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика исх. №5/1 от 14.05.2014, в котором ответчик гарантировал оплату долга по арендной плате в размере 430 000 руб. в срок до 24.06.2014 (л.д.40).
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 415 928 руб. 64 коп.
 
    Истец заявил требование о взыскании пени в размере 47 597 руб.  76 коп.
 
    Ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 4.2 договора, размер пени составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец рассчитал пени с учетом условия пункта 3.5 договора о сроках внесения арендной платы и с учетом частичного погашения долга.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Истец с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени рассчитал их в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени, 16,5%. Сумма пени составляет 47 597 руб. 76 коп.
 
    Суд проверил расчет пени, считает его верным.
 
    Суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 47 597 руб. 76 коп.
 
    Суд отклонил возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании пени за период с 05.07.2013 по 20.06.2014.
 
    Претензионный порядок разрешения споров предусмотрен пунктом 6.5 договора.
 
    В материалы дела представлена претензия (л.д.17), в которой истец просил ответчика погасить пени, начисленную в период с 11.12.2013 по 23.05.2014, в сумме 217 125 руб. В претензии содержится изложение механизма расчета пени, ссылка на соответствующее условие договора.
 
    Указанная претензия вручена ответчику 23.05.2014, о чем имеется отметка в получении на претензии.
 
    Между тем, увеличение периода просрочки при начислении пени не является основанием для направления новой претензии, в связи с чем, суд считает претензионный порядок соблюдённым.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан оплатить взысканную денежную сумму по решению суда с момента вступления указанного решения в силу.
 
    Суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Покацкого Семена Вячеславовича удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Фортуна» (ОГРН 1110327000904, ИНН 0326496313)в пользу индивидуального предпринимателя Покацкого Семена Вячеславовича (ОГРН 312032702000165, ИНН 032621109691) 475 797,40 рублей, в том числе415 928,64 рублей – сумму долга, 47 597,76 рублей – пени, 12 271 рубль – расходы истца по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Фортуна» (ОГРН 1110327000904, ИНН 0326496313)в пользу индивидуального предпринимателя Покацкого Семена Вячеславовича (ОГРН 312032702000165, ИНН 032621109691) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 475 797,40 рублей, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Покацкому Семену Вячеславовичу из федерального бюджета 9 391,49 рублей – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №101 от 23.06.2014.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                    Гиргушкина Н.А.