Решение от 22 октября 2014 года №А10-3187/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    22 октября 2014 года                                                                                   Дело № А10-3187/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навигационно-информационные системы Бурятии»  (ОГРН 1110327005690, ИНН 0323356614)
 
    к Открытому акционерному обществу «Фрейт Линк» (ОГРН 1027700447334, ИНН 7728142525)
 
    о взыскании 69 750 руб.
 
    при участии:
 
    истец: Бабкинов Р.Э. – генеральный директор
 
    ответчик: Гулин А.В. – представитель по доверенности от 27.08.2014г.
 
    третье лицо ООО «Неоматика»: не явился, определение суда вручено 30.09.2014г. (почтовое уведомление №67000878910765)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Навигационно-информационные системы Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Фрейт Линк» о взыскании 69 750 руб. – ущерба в виде стоимости утерянного груза.
 
    Определением от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Неоматика».
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме и изложил их так, как они изложены в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что отправление истца являлось почтовым и подпадает под регулирование ФЗ «О почтовой связи», согласно которому убытки ,причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи, в случае утраты или порчи почтовых отправлений без объявленной ценности – в двукратном размере суммы тарифной платы. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 5 371 руб. 62 коп., что составляет 3 581 руб. 08 коп. -  двойной тариф за доставку отправления и 1 790 руб. 54 коп. – тариф за доставку отправления.
 
    Третье лицо - ООО «Неоматика» - своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве подтвердило фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ООО «Навигационно-информационные системы Бурятии», считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Фрейт Линк» (исполнитель) и ООО «Навигационно-информационные системы Бурятии» (заказчик) заключен договор №39-060 от 19.09.2013, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по выполнению или организации услуг, связанных с доставкой отправлений по поручению заказчика в пункт назначения, указанному в накладной исполнителя.
 
    Услуги исполнитель выполняет с товарным знаком «PONYEXPRESS» в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права на использование товарного знака и для выполнения этих услуг использует технологическую документацию с указанным товарным знаком (пункт 1.2. договора).
 
    Отношения, возникшие между сторонами спора, регулируются нормами транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса российской Федерации).
 
    В соответствии с накладной (экспедиторской расписки) от 05.02.2014 №15-1921-8382 ОАО «Фрейт Линк» приняло обязательство организовать доставку груза по маршруту Пермь – Улан-Удэ для грузополучателя ООО «Навигационно-информационные системы Бурятии», наименование вложения – оборудование ГЛОНАСС, мест - одно, вес – 4кг., отправителем согласно накладной является ООО «Неоматика».
 
    Согласно указанной накладной груз был утрачен.
 
    Ответчик не оспаривает факт утери груза по его вине.
 
    Как заявляет истец, стоимость утраченного груза составила 69 750 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
 
    Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
 
    Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, истцом должна быть документально подтверждена стоимость грузобагажа.
 
    В подтверждение стоимости и количества утраченного груза истцом представлена товарная накладная №67 от 05.02.2014 на сумму 69 750 руб., наименование товара – Абонентский терминал ADM600 (ГЛОНАСС/GPS), количество (масса нетто) – 15 шт., поставщик ООО «Неоматика», плательщик ООО «Навигационно-информационные системы Бурятии».
 
    Так же истцом представлена счет – фактура №67 от 05.02.2014, счет №75 от 05.02.2014 на оплату, платежное поручение №9 от 05.02.2014 об уплате указанного товара в заявленном количестве на сумму 69 750 руб.
 
    При этом накладная (экспедиторская расписка) от 05.02.2014 №15-1921-8382 не содержит отметок о том, какое именно оборудование ГЛОНАСС, какой стоимостью принято к перевозке. В данной накладной имеется лишь ссылка о том, что принято оборудование ГЛОНАСС в количестве 1 шт.
 
    Из указанной накладной не следует, что оборудование принято к доставке с проверкой наименования, ассортимента и стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
 
    Таким образом, проверка количества товара и его ассортимента не входит в обязанности экспедитора.
 
    Представленные истцом товарная накладная №67 от 05.02.2014, счета, платежное поручение, содержащие указание на стоимость оборудования являются документами, подтверждающими возникновение правоотношений между истцом и ООО «Неоматика», при этом не подтверждают факт того, что по накладной (экспедиторской расписке) от 05.02.2014 №15-1921-8382 передан к доставке именно данный товар, поскольку груз был принят к перевозке без проверки и внутреннего пересчета.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе наличие представленных истцом документов не свидетельствует, что именно данный груз и в количестве, указанном в товарных накладных, был принят к доставке.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
 
    Истец не представил суду доказательств в подтверждение размера убытков.
 
    Отправляя груз, без объявления ценности и указав неверное количество мест, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.
 
    На основании изложенного исковые требованию удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
    Судья                                                                                                Э.Л.Орлов