Решение от 25 августа 2014 года №А10-3182/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ                                                                                           
 
    25 августа 2014года                                                                                              Дело № А10-3182/2014
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Клуб» (ОГРН 1120327007723, ИНН 0323362079) о взыскании 270 731 руб.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амстелла» (далее – общество «Амстелла», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Клуб» (далее – общество «Хэппи Клуб», ответчик) о взыскании 234 037 руб., в том числе: 156 993  руб. – суммы долга по договору поставки от 18.02.2014, 77 044 руб. – неустойки.
 
    В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 309, 310, 314, 330, 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
 
    Определением суда от 26.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по адресу истца, вручена представителю, как следует из почтового уведомления, 04.07.2014.
 
    07.08.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. Согласно указанному заявлению, истец просит взыскать с ответчика 270 731 руб., в том числе: 156 993 руб. – основной долг, 113 738 руб. – пеня.
 
    Определением суда от 12.08.2014 увеличение размера исковых требований судом принято.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против иска не заявил.
 
    Заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу истца (670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 31а), возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
 
    В абзацах 2-4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
 
    В абзацах 4, 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
 
    Из отметок на возвращенном в суд заказном письме о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству следует, что извещение о поступившем в орган связи заказном письме дважды направлялось по адресу ответчика.
 
    Согласно информации, содержащейся на электронном сервисе «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» (http://egrul.nalog.ru/), ответчик является действующим юридическим лицом, запись о ликвидации ответчика в единый государственный реестр юридических лиц не внесена. Также в реестр не внесены сведения об изменении ответчиком адреса места нахождения.
 
    Дело о банкротстве в отношении ответчика не возбуждено.
 
    В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между обществом «Амстелла» (поставщик) и обществом «Хэппи Клуб» (покупатель) заключен договор поставки.
 
    Предметом договора (пункты 1.1, 1.2 договора) явилась передача истцом в обусловленный договором срок товара ответчику. Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора при указании в названных товарных накладных ссылки на договор поставки от 18.02.2014 и реквизитов сторон.
 
    Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя (пункт 2.1 договора).
 
    Товар доставляется поставщиком автомобильным транспортом на склад или торговую точку покупателя по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4в в течении 14 дней с даты получения заявки (пункт 2.3 договора).
 
    Стороны согласовали, что датой поставки является дата поставки товара на склад или торговую точку покупателя или дата получения товара покупателем на складе поставщика. С момента получения покупателем товара, счета-фактуры и товарной накладной все существенные условия договора о товаре считаются согласованными.
 
    Покупатель обязался оплатить товар после его получения наличными средствами в кассу поставщика или в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).
 
    Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поводу поставки товара.
 
    В силу пункта 5 части 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт поставки товара на сумму 173 261 руб. подтверждается товарными накладными № 1500 от 18.02.2014 на сумму 28 683 руб., товарной накладной № 1690 от 21.02.2014 на сумму 48 747 руб., № 2119 от 06.03.2014 на сумму 72 062 руб., № 2479 от 15.03.2014 на сумму 23 769 руб.
 
    Товарные накладные № 1500 от 18.02.2014, № 1690 от 21.02.2014, № 2119 от 06.03.2014 подписаны руководителем общества «Хэппи Клуб».
 
    Товарная накладная № 2479 от 15.03.2014 подписана барменом.
 
    Все товарные накладные содержат оттиски печатей ответчика.
 
    Истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 1319 от 18.02.2014, № 1499 от 21.02.2014, № 1940 от 06.03.2014, № 2193 от 15.03.2014. Указанные счета-фактуры также содержат оттиски печати ответчика.
 
    Суд обозрел представленные истцом в материалы дела подлинники договора, товарных накладных и счетов-фактур.
 
    Товарные накладные и счета-фактуры, представленные в материалы дела, не содержат ссылки на договор поставки от 18.02.2014.
 
    Между тем обществом «Хэппи клуб» факт поставки товара и его принятия не оспорен. Также ответчиком не оспорено то обстоятельство, что поставка товаров осуществлялась именно в рамках указанных договорных отношений.
 
    Суд на основании части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства признаны ответчиком.
 
    Правовая позиция, согласно которой возможно применение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при фикции извещения ответчика, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.
 
    Принимая во внимание указанные условия договора, а также подтвержденный материалами дела факт поставки товара, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, договор является заключенным.
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Согласно представленному подлиннику договора поставки от 18.02.2014, покупатель обязался оплатить товар в течение четырнадцати дней с даты получения.
 
    Как следует из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № 2134 от 22.04.2014 общество «Хэппи клуб» частично внесло в кассу ответчика средства в размере 15 000 руб.
 
    С учетом частичной оплаты сумма долга составила 158 261 руб.
 
    Общество «Амстелла» просит взыскать с общества «Хэппи клуб» 156 993 руб.
 
    Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
 
    Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 113 738 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней – в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Общество «Амстелла» представило расчет неустойки.
 
    Суд проверил представленный расчет неустойки, приходит к выводу о том, что истцом, с учетом согласованного в договоре срока оплаты товара, неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате.
 
    Просрочка по оплате товара по товарной накладной № 1500 от 18.02.2014 начинает исчисляться с 05.03.2014.
 
    22.04.2014 ответчиком осуществлена частичная оплата товара путем внесения средств в кассу истца.
 
    В приходном кассовом ордере имеется отметка «приложение: реализация товаров и услуг 2119 от 06.03.2014». Суд не считает, что указанная ссылка свидетельствует о том, что оплата осуществлена по товарной накладной № 2119 от 06.03.2014. Изложенное также не следует из иных материалов дела, ответчиком не опровергнуто. По указанной причине суд считает, что истец правомерно зачислил поступившие средства в счет оплаты наиболее ранней поставки товара в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исчислил неустойку на сумму долга по всем накладным по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Суд  считает, что указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку при таком подходе неустойка исчисляется в меньшем размере, чем при расчете неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
 
    Кроме того истец исчислил неустойку на уменьшенную на сумму оплату сумму долга по товарной накладной № 1500 от 18.02.2014. Указанное является правом истца.
 
    Сумма неустойки с учетом пересчитанного судом количества дней просрочки и ставки неустойки по товарной накладной № 1500 от 18.02.2014 составила:
 
    13 683 руб.*0,5%*157дней (с 05.03.2014 по 08.08.2014)=10 741 руб. 16 коп.
 
    Сумма неустойки за просрочку платежа за товар по товарной накладной № 1690 от 21.02.2014 составила:
 
    48 474 руб.*0,5%*154дня (с 08.03.2014 по 08.08.2014)=37 324 руб. 98 коп.
 
    Сумма неустойки за просрочку платежа по товарной накладной № 2119 от 06.03.2014 составила:
 
    72 062 руб.*0,5%*140 дней (с 21.03.2014 по 08.08.2014)=50 443 руб. 40 коп.
 
    Из материалов дела следует, что сумма долга по товарной накладной № 2479 от 15.03.2014 составила 23 769 руб.
 
    Истец заявил требование о взыскании неустойки на сумму долга по указанной накладной в размере 22 774 руб. Изложенное обстоятельство не ухудшает положения ответчика.
 
    Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 2479 от 15.03.2014 составила:
 
    22 774 руб.*0,5%*131 день (с 30.03.2014 по 08.08.2014)=14 916 руб. 97 коп.
 
    Период просрочки платежа за товар, поставленный по товарным накладным № 2119 от 06.03.2014, № 2479 от 15.03.2014 составляет, соответственно, 141 день и 132 дня. Истец начисляет неустойку на сумму долга, соответственно, за период 140 дней и 131 день. Изложенное является правом истца, поскольку не ухудшает положение ответчика.
 
    С учетом изложенного сумма неустойки составила 113 426 руб. 51 коп.
 
    Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.
 
    Истцу при подаче иска представлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 7 680 руб. 74 коп. до рассмотрения дела по существу.
 
    При уточненном размере исковых требований в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 8414 руб. 62 коп.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
 
    Таким образом с учетом округления в доход федерального бюджета по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8415 руб.
 
    Суд относит на ответчика государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 405 руб.
 
    На истца суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину в сумме 10 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Из материалов дела следует, что 11.06.2014 между Оленниковым А.А. (исполнитель) и обществом с ограниченно ответственностью «Амстелла» (клиент) был подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора между обществом «Амстелла» и обществом с ограниченно ответственностью «Хэппи Клуб» о взыскании задолженности.
 
    В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.
 
    В обязанности исполнителя входит:
 
    - претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании задолженности, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры  с должником, при необходимости, личная встреча,
 
    - судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя (пункт 2 договора).
 
    Стоимость указанных услуг определяется в сумме 35 000 руб. (пункт 5 договора).
 
    20.07.2014 сторонами договора от 11.06.2014 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому Оленников А.А. оказал истцу следующие услуги на сумму 15 000 руб.:
 
    - подготовка пакета документов к подаче искового заявления (2500 руб.);
 
    - составление искового заявления (5000руб.);
 
    - подача искового заявления (1500 руб.);
 
    - представление необходимых документов в арбитражный суд  (ходатайства, пояснения) (3500 руб.);
 
    - сопровождение исполнительного производства (2 500 руб.).
 
    Общество «Амстелла» расходным кассовым ордером от 21.07.2014 оплатило Оленникову А.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. В качестве основания платежа указано: договор на оказание юридических услуг.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть предварительное и судебное заседание по делу не проводились.
 
    Представителем истца Оленниковым А.А. подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований.
 
    Требование истца о взыскании долга было основано на товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний.
 
    В обоснование исковых требований представлено незначительное количество письменных доказательств.
 
    Подготовка искового заявления о взыскании суммы долга по договору поставки, а также пени в связи с просрочкой оплаты не представляет сложности для квалифицированного юриста.
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Исходя из незначительной степени сложности спора, незначительных временных затрат на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения предварительного и судебного заседания по дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. неразумными, и удовлетворяет требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
 
    При этом суд учитывает, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, при рассмотрении данного дела не потребовалось сбора большого объема доказательств, отсутствовала необходимость подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции. Расходы по досудебному претензионному урегулированию спора не относятся к судебным расходам.
 
    Сопровождение исполнительного производства по исполнительному листу также подлежит исключению судом, поскольку на момент рассмотрения дела, доказательства возбуждения исполнительного производства истцом не представлены, как и доказательства того, что в рамках исполнительного производства были оказаны какие-либо услуги.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования центрального банка Российской Федерации установлена с 14.09.2012 в размере 8, 25 % процентов годовых.
 
    Суд присуждает истцу проценты за неисполнение настоящего решения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Клуб» (ОГРН 1120327007723, ИНН 0323362079) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) 273 419 руб. 51 коп., в том числе:   156 993 руб.  – сумму долга,  113 426 руб. 51 коп. – неустойку, 3000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Клуб» (ОГРН 1120327007723, ИНН 0323362079) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 273 419 руб. 51 коп., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Клуб» (ОГРН 1120327007723, ИНН 0323362079) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 405 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
 
    Решениесуда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       В.С. Филиппова