Решение от 15 августа 2014 года №А10-3176/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    15 августа 2014 года                                                                               Дело № А10-3176/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Макарова Ярослава Валерьевича (ОГРН 308382723300016, ИНН 3810180812266)
 
    к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Островской Маргарите Сергеевне (ОГРН 304032302100227, ИНН 032308009136)
 
    о взыскании 845 055 рублей 82 копеек – долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился,
 
 
установил:
 
 
 
    гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Макаров Ярослав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 845 055 рублей 82 копеек – долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Островской Маргариты Сергеевны.
 
    Определением от 16 июля 2014 года судом принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований с 845 055 рублей 82 копеек до 731 103 рубля 08 копеек, в том числе: 694 388 рублей – основной долг, 36 715 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 01.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 75 86920 2 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 30.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 75 86918 9 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как указано в исковом заявлении, ответчику истцом поставлена мебельная продукция  на общую сумму 1 942 109 рублей. С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 694 388 рублей – основной долг. Кроме того, начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 715 рублей 08 копеек.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 02.07.2014.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование иска, арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по товарным накладным № М00000851 от 27.03.2013, № М00001012 от 22.04.2013, № М00001013 от 22.04.2013, № М00001409 от 02.05.2013, № М00001408 от 17.05.2013, № М00001407 от 17.05.2013, № М00001984 от 29.08.2013, № М00002342 от 11.10.2013, № М00002646 от 25.10.2013, № М00002686 от 31.10.2013, № М00002687 от 31.10.2013, № М00003034 от 06.12.2013 (л.д. 11-47).
 
    С учетом частичной оплаты долга, подтверждающей платежными поручениями № 156 от 26.06.2013, № 200 от 09.08.2013, № 213 от 21.08.2013, № 228 от 10.09.2013, № 212 от 08.10.2013, № 271 от 24.10.2013, № 285 от 06.11.2013, № 296 от 11.11.2013, № 317 от 29.11.2013, № 321 от 05.12.2013, № 155 от 04.06.2014 (л.д. 48-57, 68), а также уценкой в сумме 38 612 рублей, задолженность составила 694 388 рублей.
 
    Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, арбитражный суд установил, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, спорные правоотношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Надлежащими доказательствами получения товара служат товарные накладные, расходные накладные и товарно-транспортные накладные, оформленные в установленном порядке.
 
    В материалы дела представлены товарные накладные, при анализе которых и их оценке, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей товара – мебельной продукции.
 
    Представленные товарные накладные содержат подпись ответчика и печать ИП Островская М. С.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены доверенности № 3 от 26.03.2013, № 6 от 22.04.2013, № 18 от 24.10.2013, подтверждающие полномочия Шевченко В. И., Ермолаева Я.Н., Маркова В. С. на получение товара от истца.
 
    Арбитражный суд считает, что истцом доказан факт поставки товара, и обязанность по поставке товара со стороны истца исполнена в полном объёме, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязательства у ответчика по оплате поставленного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены и не оспорены.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 694 388 рублей – основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 715 рублей 08 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления равной 8, 25 %.
 
    Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчёт процентов, указанный в уточнениях к иску, арбитражным судом проверен и, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку истцом применено 365 дней.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановленияПленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и ВерховногоСуда Российской Федерации № 13 от 8.10.1998, при расчёте подлежащих уплатегодовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторонправилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Арбитражным судом произведен собственный расчет сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из числа дней в году (месяце) равных соответственно 360 и 30дням.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2013 по 03.06.2014 составил 33 464 рубля 99 копеек.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 03.07.2014 составил 4773 рубля 92 копейки.
 
    Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38 238 рублей 91 копейка.
 
    Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 36 715 рублей 08 копейки.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 901 рубль 12 копеек платежным поручением № 1270 от 23.05.2014 (л.д. 10).
 
    Истец уточнил исковые требования до 731 103 рубля 08 копеек.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Следовательно, при цене иска в сумме 731 103 рубля 08 копеек истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 17 622 рубля 06 копеек, а фактически уплатил 19 901 рубль 12 копеек.
 
    Судебные расходы в сумме 17 622 рубля 06 копеек, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 279 рублей 06 копеек.
 
    Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд взыскивает проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать 694 388 рублей – основной долг за поставленный товар, 36 715 рублей 08 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 622 рубля 06 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 748 725 рублей 14 копейки с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Островской Маргариты Сергеевны (ОГРН 304032302100227, ИНН 032308009136), проживающей по адресу: 670042, г. Улан-Удэ, пр. Строителей, д. 8, кв. 14 в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Макарова Ярослава Валерьевича (ОГРН 308382723300016, ИНН 3810180812266).
 
    Возвратить 2 279 рублей 06 копеек – излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1270 от 23.05.2014 гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Макарову Ярославу Валерьевичу (ОГРН 308382723300016, ИНН 3810180812266) из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                      Г. В. Борголова.