Решение от 20 августа 2014 года №А10-3159/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    20 августа 2014 года                                                                                              Дело № А10-3159/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина»
 
    о взыскании 12 044 руб. 14 коп.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (ОГРН 1130327005346, ИНН 0326512773) о взыскании 12 044 руб. 14 коп., из которых 11 073 руб. 59 коп. – сумма долга по договору купли-продажи №640/02 от 24.12.2013г., 970 руб. 55 коп. – неустойка.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.12.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №640/02, в соответствии с условиями которого, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 11 073 руб. 59 коп. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами – счетами-фактурами, подписанными ответчиком. Оплата за полученную продукцию ООО «Дарина» не произведена. В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчику начислена неустойка в размере 970 руб. 55 коп.
 
    Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная истцу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением №670008 67000875884250, вручена 01.07.2014г.
 
    17.07.2014г. от истца поступило сопроводительное письмо с приложением распечатки сведений с сайта Почты России, в подтверждение направления ответчику копии иска.
 
    Исковое заявление, направленные истцом документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные в определении сроки, отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил.
 
    Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», почтовое отправление №670008 7588426 7.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи №640/02 от 24.12.2013г.
 
    В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора), продавец обязалось передать в собственность покупателю мясопродукты в количестве, ассортименте  и ценам, указанным в товаросопроводительных документах.
 
    В пункте 6.2 договора в качестве способа оплаты стороны согласовали следующий порядок: в порядке оплаты наличными денежными средствами в срок не более 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.
 
    Проанализировав условия договора от 24.12.2013г., суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы – счет-фактуры содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар. Реквизиты сторон в документах полностью совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи.
 
    Таким образом, оценка договора от 24.12.2013г. в совокупности со универсальными передаточными документами, счетами-фактурами свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи по наименованию и количеству товара. Договор от 24.12.2013г. признается судом заключенным, соответствующим требованиям статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции ответчику по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам №00008753 от 02.04.2014г., №00007986 от 26.03.2014г., №00007933 от 26.03.2014г., №00005117 от 28.02.2014г., №00008717 о 0 2.04.2014г., на общую сумму 11 073 руб. 59 коп.
 
    На указанных документах имеется подпись представителя ООО «Дарина» в получении товара, стоит печать общества.
 
    Оплата за полученную продукцию ответчиком не произведена, задолженность перед истцом на момент принятия арбитражным судом решения составляет 11 073 руб. 59 коп.
 
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства погашения суммы долга за поставленную продукцию в размере 11 073 руб. 59 коп.
 
    При таких обстоятельствах требование ООО «Бурятмяспром» о взыскании задолженности по договору от 24.12.2013г. в размере 11 073 руб. 59 коп. обоснованно, подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 970 руб. 55 коп.
 
    Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель обязуется выплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 6.2 договора в качестве способа оплаты стороны согласовали следующий порядок: в порядке оплаты наличными денежными средствами в срок не более 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.
 
    Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного товара, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.
 
    Проверив расчет неустойки, суд пришел к следующему выводу.
 
    - по счет-фактуре №00005117 от 28.02.2014г. истец неверно указал период просрочки с 08.02.2014г., неустойку следует исчислять с 08.03.2014г. по 16.06.2014г. (101 день), что составляет 316 руб. 13 коп.,
 
    - по счет-фактурам №00007933 и №00007986 от 26.03.2014г. расчет произведен верно,  за период с 04.04.2014г. по 16.06.2014г., неустойка составила 192 руб. 40 коп. и 132 руб. 46 коп.,
 
    - по счет-фактурам №00008717 и №00008753 от 02.04.2014г. истец неправильно определил количество дней просрочки, за период с 10.04.2014г. по 16.06.2014г. просрочка составила 68 дней, следовательно, неустойка 223 руб. 04 коп. и 20 руб. 40 коп.
 
    Таким образом, неустойка составляет 884 руб. 43 коп.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (ОГРН 1130327005346, ИНН 0326512773) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) 13 943 руб. 82 коп.,  в том числе 11 073 руб. 59 коп. – сумму долга, 884 руб. 43 коп.– неустойку, 1 985 руб. 80 коп. – государственную пошлину.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (ОГРН 1130327005346, ИНН 0326512773) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 13 943 руб. 82 коп.,  по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
Судья                                                                                Э.Л.Орлов