Решение от 23 октября 2014 года №А10-3133/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ
 
    23 октября 2014 года                                                                               Дело №А10-3133/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Игнатьевой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дел по иску
 
    гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Суздальцева Александра Юрьевича (ОГРН 304032607500172, ИНН 032601971218)
 
    к закрытому акционерному обществу «Агат» (ОГРН 1070326005089, ИНН 0326046000)
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000» (ОГРН 1060323049962, ИНН 0323127036)
 
    о признании договора об уступке права требования (цессии) от 30.05.2014 недействительным,
 
    о применении последствий недействительности сделки путём возврата кредитором полученной суммы 650 000 рублей,
 
    о применении последствий недействительности сделки путём возврата новым кредитором документов, подтверждающих переуступаемые права требования и переданных одновременно с подписанием оспариваемого договора,
 
 
    при участии:
 
    истца Суздальцева А. Ю. – индивидуального предпринимателя, Цоктоевой З. Б. – представителя по доверенности от 05.08.2014 (личности судом установлены);
 
    от ответчика: Шарипова В. В. – представителя по доверенности от 22.09.2014, Борисова Н. Л. - представителя по доверенности от 10.06.2014 (личности судом установлены);
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000»: Фетисовой Н. Г. – представителя по доверенности от 19.06.2014 (личность судом установлена),
 
 
установил:
 
 
    гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Суздальцев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Агат» о:
 
    - признании договора об уступке права требования (цессии) от 30.05.2014 недействительным;
 
    - применении последствий недействительности сделки путём возврата кредитором полученной суммы 650 000 рублей;
 
    - применении последствий недействительности сделки путём возврата новым кредитором документов, подтверждающих переуступаемые права требования и переданных одновременно с подписанием оспариваемого договора.
 
    В обоснование исковых требований истец и его представитель указали на наличие между сторонами договора об уступке права требования (цессии) в отношении задолженности в сумме 1 643 610 рублей, установленной решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2011, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2012 по делу № А10-1701/2011. В связи с невозможностью исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в части предоставления документов новому кредитору истец обратился первоначально с требованием о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор об уступке права требования (цессии) от 30.05.2014, заключённый между истцом и ответчиком.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 29.09.2014, пояснили, что оспариваемый договор заключён в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители ответчика возражали против уточнения иска, поскольку указанное требование является самостоятельным.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000» пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, представил письменные пояснения. Представитель третьего лица не возражал против уточнения иска.
 
    Рассмотрев  ходатайство истца об уточнении иска, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    По смыслу указанной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
 
    Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил требования об оспаривании сделки и применении её последствий,  в качестве основания иска истец указал на невозможность исполнения пункта 3.1 договора в части предоставления документов от третьих лиц в силу отсутствия законных прав.
 
    Согласно заявлению об уточнении иска истец просит расторгнуть договор об уступке права требования (цессии) от 30.05.2014 между истцом и ответчиком, при этом основание иска истцом не изменяется.
 
    Таким образом, суд не усматривает одновременное изменение предмета и основания иска и, считает заявленное уточнение, не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащее принятию и рассмотрению по существу.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета 3000», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между истцом, именуемым кредитором, и ответчиком, именуемым новым кредитором, заключён договор об уступке права требования (цессии) (л.д. 10).
 
    Согласно условиям договора, кредитор уступает новому кредитору свое право требования на получение 1 643 610 рублей 74 копейки, причитающейся ему, то есть истцу, от должника – ООО «Планета 3000». Указанная сумма, установлена решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2011 по делу № А10-1701/2011, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2012 по делу № А10-1701/2011 в качестве задолженности (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора новый кредитор обязуется уплатить кредитору за уступаемое право требования к должнику денежную сумму 850 000 рублей, из которых 650 000 рублей передаются кредитору в день подписания договора, 200 000 рублей передаются кредитору при условии представления им новому кредитору в срок до 13.06.2014 следующих документов:
 
    - оригинал заявления арбитражного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича, адресованное Арбитражному суду Республики Бурятия по делу А10-2490/2014 об отказе быть утверждённым конкурсным управляющим должника ООО «Планета 3000», с входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Бурятия о получении данного документа;
 
    - сопроводительное письмо Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адресованное Арбитражному Суду Республики Бурятия по делу № А10-2490/2014 об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих из членов данной саморегулируемой организации, которые могут быть утверждены в деле о банкротстве № А10-2490/2014, с входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Бурятия о получении данного документа;
 
    - протокол заседания Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих из членов данной саморегулируемой организации, которые могут быть утверждены в деле о банкротстве №А10-2490/2014 с входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Бурятия о получении данного документа.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года по делу № А10-2940/2014 отказано во введении в отношении ООО «Планета 3000» наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
 
    В связи невозможностью исполнения пункта 3.1 договора в части предоставления документов от третьих лиц в силу отсутствия законных прав, истец просит расторгнуть договор об уступке права требования (цессии) от 30.05.2014.
 
    23 мая 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Планета-3000».
 
    30  июня 2014 года отказано во введении процедуры наблюдения  и производство прекращено.
 
    Договор уступки прав требования заключён между истцом и ответчиком 30.05.2014, по условиям которого истец Суздальцев А.Ю. должен был исполнить пункт 3.1 договора, предоставив ответчику ЗАО «Агат» документы, связанные с арбитражным управляющим.
 
    К возникшим спорным правоотношениям следует применить положения пункта 1 статьи 451, пункта 2 статьи 452, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключён; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
 
    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Планета-3000» наступило 30.06.2014 после заключения договора уступки права требования 30.05.2014. Прекращение производства вызвано тем, что должник ООО «Планета-3000» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) погасил образовавшуюся у него задолженность перед кредитором Суздальцевым А.Ю., путём внесения денежных средств на депозит нотариуса. Это обстоятельство подтверждено справкой нотариуса № 2-920 от 18.06.2014 (л.д.42) и в судебном заседании представителем ООО «Планета-3000», являющееся третьим лицом в рамках настоящего дела. В данном случае, нет доказательств тому, что ответчик оказывал влияние на то, чтобы должник погасил задолженность, иначе исключает всякий смысл на проявление им воли на заключение с истцом спорного договора, равно как подача истцом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета-3000».
 
    Таким образом, все возникшие обстоятельства, суд признает существенными, изменившимися настолько, что ни одна из сторон (истец и ответчик) не могли предвидеть и влиять на это каким-то образом, поскольку волеизъявление должника на погашение долга вне волеизъявления истца и ответчика на заключение договора об уступке права требования. Фактически банкротство в отношении должника ООО «Планета-3000» не введено, поэтому исключается возможность предоставления Суздальцевым А.Ю. документов, указанных в пункте 3.1 договора уступки прав требования, связанные с арбитражным управляющим.
 
    Обязательство, явившееся основанием для переуступки, исполнено полностью должником, а в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (новый кредитор) несёт риск наступивших последствий, так как ответчик не доказал письменными доказательствами уведомление должника о переходе права требования.
 
    Истец предложил ответчику расторгнуть договор, что свидетельствует из уведомления от 19.09.2014, полученного представителем ответчика Борисовым Н.Л. 24.09.2014, ответа не последовало.
 
    В дело представлена справка в оригинале № Д1/14 от 08.10.2014 о внесении на депозит нотариуса 650 000 рублей истцом Суздальцевым А.Ю., которые им получены при заключении договора об уступке права требования, для ответчика ЗАО «Агат», что свидетельствует о готовности истца к возврату полученных 650 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей чеком-ордером от 18.06.2014 (сертификат чека 60647093) (л.д. 9).
 
    Судебные расходы в сумме 4000 рублей, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
 
    уточненные исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть договор уступки прав требований (цессии) от 30 мая 2014 года, заключённый между гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенным в установленном законом порядке, Суздальцевым Александром Юрьевичем и закрытым акционерным обществом «Агат».
 
    Взыскать 4 000 рублей – судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины с закрытого акционерного общества «Агат» (ОГРН 1070326005089, ИНН 0326046000), находящегося по адресу: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4 «В» в пользу   гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, Суздальцева Александра Юрьевича (ОГРН 304032607500172, ИНН 032601971218).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                      Г. В. Борголова.