Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А10-3129/2018

Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А10-3129/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-23485ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20.12.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Бурятской таможни Сибирского таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Республика Бурятия; далее таможня, заявитель), акционерного общества «Авиакомпания «Баргузин» (Республика Бурятия; далее – авиакомпания, заявитель), акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (Республика Бурятия; далее – завод, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019 по делу № А10-3129/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) к таможне и авиакомпании о признании недействительным государственного контракта от 14.07.2017 № 11-СТ (далее - госконтракт) на оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна - вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании авиакомпании возвратить таможне плату, полученную по госконтракту, за оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна в размере 215 940 рублей, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод», Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее - ФТС),установил:решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2018 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019, решение суда от 23.10.2018 изменено полностью, суд принял новый судебный акт, в соответствии с которым госконтракт, заключенный между таможней и авиакомпанией, признан недействительным, в остальной части иска отказано.В жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм процессуального права.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Как следует из судебных актов, между таможней (заказчик) и авиакомпанией (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.07.2017 № 11-СТ (далее – заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по стоянке и хранению воздушного судна таможни - вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201 (далее – вертолет), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В качестве основания для заключения госконтракта стороны указали пункт 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) - осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ).С целью оказания услуг по госконтракту авиакомпания заключила с заводом договор от 01.03.2016 № 5Д/016/1016 на оказание услуг по обеспечению места стоянки вертолета.Авиакомпанией оплата услуг, оказанных заводом, произведена.Ссылаясь на то, что авиакомпания субъектом естественной монополии не является, а также на нарушение таможней и авиакомпанией требований Закона № 44-ФЗ, прокуратура обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался статьей 52 Кодекса, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 80). Суд апелляционной инстанции, установив, что госконтракт заключен в обход конкурентных процедур, авиакомпания не является субъектом естественной монополии, не обладает правом пользования земельным участком, на котором расположены площадка для стоянки вертолетом, исходя из недоказанности таможней и авиакомпанией обоснованности заключения контракта с единственным исполнителем услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, учитывая, что оказание части услуг исполнителем (авиакомпанией) было перепоручено другому лицу (заводу), признал госконтракт недействительным.Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судами установлено, что деятельность авиакомпании в рамках заключенного контракта не может расцениваться в качестве услуг, оказываемых субъектами естественных монополий, поскольку тарифы на работы и услуги авиакомпании не устанавливались, ответчик за установлением тарифов в уполномоченные органы не обращался.Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.Довод авиакомпании и завода о неправильном применении статьи 52 Кодекса отклоняется.В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок. Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса. Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках предоставленных ему законом полномочий, а суды, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушили норм процессуального законодательства. Другие доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены.При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Восточно-Сибирская транспортная прокуратура Ответчики:


АО "Авиакомпания "Баргузин"





Бурятская таможня Иные лица:




АО "Улан-Удэнский авиационный завод"







Министерство финансов Российской Федерации



Федеральная таможенная служба Российской Федерации Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ