Решение от 14 августа 2014 года №А10-3087/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Улан-Удэ                                                                                                    Дело № А10-3087/2014 
 
    14 августа 2014 года       
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Муравьевой Е.Г.,   
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Пашинского Сергея Георгиевича(ОГРН 304030434900043, ИНН 030400038784)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "РостИнвестСтрой"(ОГРН 1120327009417, ИНН 0323362625)
 
    о взыскании 156 568 рублей 52 копеек 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Пашинский Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» о взыскании 156 578 рублей 61 копейки, из которых 145 983 рубля 04 копейки – задолженность по договору № 16 от 23.09.2013, 10 595 рублей 57 копеек – неустойка.
 
    До рассмотрения спора по существу истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 585 рублей 48 копеек.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.09.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 16, в соответствии с которым в адрес ООО «РостИнвестСтрой» был поставлен товар на сумму 190 000 рублей. Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком. Оплата за полученную продукцию произведена ответчиком частично в размере 44 016 рублей 96 копеек, задолженность составляет 145 983 рубля 04 копейки. На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена неустойка в размере 10 585 рублей 48 копеек.
 
    Определение от 20.06.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу (г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, д. 33). Корреспонденция адресату вручена не была, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    ООО «РостИнвестСтрой»считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него процессе.
 
    До рассмотрения спора по существу ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил.
 
    В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что 23.09.2013 стороны подписали договор купли-продажи № 16, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Пашинский С.Г.  (продавец) обязался продать, а ООО «РостИнвестСтрой» (покупатель) обязался приобрести и оплатить товар: емкость 50 м.куб. с учетом доставки по маршруту ул. Гурульбинская, 12а – Верхняя Березовка, количество: 2 шт., цена: 95 000 руб.; сумма: 190 000 руб. Общая сумма договора составила 190 000 рублей (пункт 1.1 договора).
 
    Проанализировав условия договора № 16 от 23.09.2013, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Оценка договора № 16 от 23.09.2013, подписанного между сторонами, в совокупности с товарной накладной № 91 от 23.09.2013 свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи по наименованию и количеству товара.
 
    При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 
 
    Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной № 91 от 23.09.2013 индивидуальный предприниматель Пашинский С.Г. передал ООО «РостИнвестСтрой» товар, указанный в договоре № 16 от 23.09.2013. Представленная в материалы дела товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Реквизиты сторон в товарной накладной  полностью совпадают с реквизитами, указанными в договоре. В товарной накладной имеется ссылка на договор купли-продажи № 16 от 23.09.2013.
 
    Договор № 16 от 23.09.2013 признается судом заключенным, соответствующим требованиям статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции ответчику по товарной накладной № 91 от 23.09.2013 на сумму 190 000 рублей. Полномочия лица, получившего товар от имени ООО «РостИнвестСтрой», подтверждаются выданной на его имя доверенностью № 329 от 23.09.2013.
 
    Оплата за полученную продукцию произведена ответчиком частично в размере 44 016 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 133 от 25.04.2014.
 
    Задолженность ответчика перед истцом на момент принятия арбитражным судом решения составляет 145 983 рубля 04 копейки.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства погашения оставшейся суммы долга за поставленную продукцию в размере 145 983 рубля 04 копейки.
 
    При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя  Пашинского С.Г. о взыскании с ООО «РостИнвестСтрой» задолженности по договору купли-продажи № 16 от 23.09.2013 в размере 145 983 рубля 04 копейки обоснованно, подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в размере10 585 рублей 48 копеек.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в 100 % размере после получения товара, в срок до 27.09.2013.
 
    В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, указанных в пункте 2.3 договора, продавец имеет право предъявить неустойку согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным.
 
    Неустойка за период с 28.09.2013 по 24.04.2014 (207 дней просрочки) составляет 2 088 рублей 05 копеек из расчета 44 016,96 руб. * 8,25 % /360 * 207 дней.
 
    Неустойка за период с 28.09.2013 по 11.06.2014 (254 дня просрочки) составляет 8 497 рублей 43 копейки из расчета 145 983,04 руб. * 8,25 % /360 * 254 дня.
 
    Всего неустойка составляет 10 585 рублей 48 копеек.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «РостИнвестСтрой» нашло свое подтверждение, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере 10 585 рублей 48 копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 
 
    В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Пашинский С.Г.  сослался  на то, что между ним и ООО «ФИНЭК» был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014, в соответствии с которым представителю уплачено 20 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в судебных заседаниях по исковому заявлению заказчика.
 
    В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по договору определяется дополнительными соглашениями на каждое отдельное участие и представительство в конкретном судебном процессе.
 
    09.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ООО «ФИНЭК» приняло на себя обязательство по оказанию индивидуальному предпринимателю Пашинскому С.Г. следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия в судебных заседаниях по исковому заявлению заказчика о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 16 от 23.09.2013 с ответчика ООО «РостИнвестСтрой»; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия (пункт 1.1 дополнительного соглашения).  
 
    Оплата услуг по дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей (пункт 2.1).
 
    Индивидуальный предприниматель Пашинский С.Г. по приходному кассовому ордеру № 1 от 09.06.2014 оплатил ООО «ФИНЭК» денежные средства в сумме 20 000 рублей. В качестве основания платежа указано: по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2014 (доп. согл. № 1 от 09.06.2014).
 
    От имени ООО «ФИНЭК» интересы индивидуального предпринимателя Пашинского С.Г. в Арбитражном суде Республики Бурятия представлял Дондитов Ц.У. (генеральный директор ООО «ФИНЭК») на основании выданной ему доверенности от 09.10.2012.
 
    Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов наоплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.
 
    В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении  № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    ООО «РостИнвестСтрой» в установленном законом порядке не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. 
 
    Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют, учитывая при этом, что расценки оплаты услуг адвокатов, принятые в Республике Бурятия, носят лишь примерный, рекомендательный характер.
 
    Факт несения индивидуальным предпринимателем Пашинским С.Г. судебных расходов на оплату услуг, оказанных ООО «ФИНЭК», в размере 20 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.06.2014.
 
    Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая документально подтвержденный факт произведенных индивидуальным предпринимателем Пашинским С.Г. затрат, характер спора и степень сложности дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме      3 000 рублей.      
 
    При решении вопроса об уменьшении стоимости расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    Настоящий иск был принят к производству и рассмотрен в порядке упрощенного производства, то есть без проведения предварительных и судебных заседаний по делу.
 
    Представителем Дондитовым Ц.У. выполнена следующая работа: подготовлено исковое заявление и одно заявление об уточнении исковых требований.
 
    Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу указанного лица по представлению интересов истца нельзя признать трудоемкой.
 
    Настоящее дело не является сложным, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, при рассмотрении данного дела не потребовалось сбора большого объема доказательств. Судебная практика по данной категории споров определена. Дело было принято к производству арбитражного суда и рассмотрено в упрощенном порядке в течение непродолжительного периода времени без проведения судебных заседаний.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о разумности взыскания с ООО «РостИнвестСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Пашинского С.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 
    Во взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей следует отказать.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестСтрой"(ОГРН 1120327009417, ИНН 0323362625) в пользу индивидуального предпринимателя Пашинского Сергея Георгиевича(ОГРН 304030434900043, ИНН 030400038784) 145 983 рубля 04 копейки – долг, 10 585 рублей 48 копеек– неустойку, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 
 
    В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 17 000 рублей отказать.   
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестСтрой"(ОГРН 1120327009417, ИНН 0323362625) в доход федерального бюджета 5 697 рублей – государственную пошлину.  
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
 
    Решениесуда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Е.Г. Муравьева