Решение от 15 октября 2014 года №А10-3079/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
 
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Улан-Удэ
 
    15 октября 2014 года                                                                                  Дело № А10-3079/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014года.
 
    Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Фурманова Александра Анатольевича (ОГРН 304031402900022, ИНН 030300001484) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02 июня 2014 года №125,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Зояркина А.Д. – представителя по доверенности от 17.03.2014;
 
    от ответчика: Климова М.А. – представителя по доверенности от 04.08.2014;
 
    от третьего лица: Смирновой Т.В. – помощника прокурора,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Фурманов Александр Анатольевич (далее – ИП Фурманов А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02 июня 2014 года №125 о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 20 июня 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 18 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Бичурского района.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, указал, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения прав предпринимателя. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ИП Фурманова А.А., при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не уведомлен. Предприниматель лично транспортным средством не управлял. Прокурором автопарк ИП Фурманова А.А. не проверялся. Данных указывающих на то, что ИП Фурманов А.А. давал распоряжение производить перевозку пассажиров и багажа по заказу без письменного договора, не установлено. Пассажиры автобуса и водитель об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений не предупреждались.
 
    Представитель Управления по заявленным требованиям возражал, пояснил, что административным органом процессуальные требования при проведении проверки в отношении предпринимателя соблюдены. Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, по адресу, указанному им в заявлении о переоформлении лицензии.  Вина предпринимателя в совершенном деянии установлена материалами дела.
 
    Представитель Прокуратуры требования предпринимателя считает необоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что 17 июля 1997 года Фурманов Александр Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности его является деятельность такси, а дополнительными внутригородские, пригородные и междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.
 
    23 апреля 2014 года помощником прокурора Бичурского района совместно с должностными лицами ОГИБДД ОМВД РФ по Бичурскому району в отношении ИП Фурманова А.А. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере осуществления пассажирских перевозок, о чем составлен акт проверки
 
    Согласно акту ИП Фурманов А.В. в нарушение установленных требований законодательства осуществлял перевозку пассажиров без заключения договора фрахтования.
 
    25 апреля 2014 года предпринимателем получено уведомление о необходимости явки в прокуратуру Бичурского района к 10 ч 30 апреля 2014 года для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
 
    30 апреля 2014 года прокурором Бичурского района в отношении ИП Фурманова А.А. в его отсутствии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
 
    02 июня 2014 года государственным инспектором Управления в отсутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Фурманов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Фурманов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Бичурского района, т.е. уполномоченным на то лицом.
 
    В силу статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях статьей 11.14.2 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени названных органов вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, в т.ч. руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспектора).
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.
 
    С учетом этого, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления в пределах предоставленной компетенции.
 
    Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются, в том числе на перевозки по заказам.
 
    Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
 
    Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
 
    Таким образом, названными нормами установлена обязательная письменная форма договора фрахтования при перевозке пассажиров и багажа по заказу. При этом данный договор может быть заключен в виде заказа-наряда.
 
    В соответствии с пунктом 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.
 
    Как видно из обжалуемого постановления, 23 апреля 2014 года ИП Фурманов А.А., имея лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, осуществлял перевозку пассажиров по заказу на автомобиле марки Ссанг Йонг Истана под управлением водителя Григорьева А.П. без заключения в письменной форме договора фрахтования.
 
    Выводы административного органа суд считает правильными, подтвержденными совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что названная перевозка осуществлялась ИП Фурмановым А.А. не по расписанию, а по заказу, что подтверждается объяснениями пассажиров Пашинского А.Г., Гнеушевой Н.Б., Селивановой Н.А., Некипеловой Л.И. Из объяснений названных лиц следует, что они звонили диспетчеру ИП Фурманова А.А. и заказывали транспортное средство до г. Улан-Удэ, автомобиль забирал пассажиров из дома, письменный договор на перевозку не заключался. В путевом листе указано на назначение маршрута «Заказной».
 
    Аналогичные объяснения дал водитель Григорьев А.П.
 
    Вопреки доводам заявителя данные объяснения не являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены 23 апреля 2014 года, а дело об административном правонарушении возбуждено 30 апреля 2014 года, следовательно, названные лица статусом свидетелей не обладали, поэтому предупреждение их об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений не требовалось.
 
    Таким образом, административным органом установлена вина предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Согласно санкции части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ субъектом данного правонарушения являются водители, должностные и юридические лица.  С учетом этого, суд считает, что предприниматели по указанной статье несут административную ответственность как должностные лица, поэтому субъект правонарушения по настоящему делу определен правильно.
 
    В то же время, суд находит доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, заслуживающими внимания.
 
    В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ИП Фурманова А.А.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В деле имеется уведомление Управления от 21 мая 2014 года о необходимости явки ИП Фурманова А.А. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 25, 87).
 
    Данное уведомление направлено на адрес: с. Малый Куналей, ул. Афанасьева 72, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 88). Сведения о том, что указанное уведомление было направлено на адрес: с. Малый Куналей, ул. Кооперативная 43 «а» по месту жительства предпринимателя, в деле отсутствуют.
 
    Заявитель утверждает, что по ул. Афанасьева 72 в с. Малый Куналей он не проживал и не проживает, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал.
 
    Названные утверждения административным органом не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ИП Фурманов А.А. действительно проживал по адресу: с. Малый Куналей, ул. Афанасьева 72, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлении от 24 и 30 апреля 2014 года, форме 1П, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указан адрес заявителя – с. Малый Куналей, ул. Кооперативная 43 «а».
 
    В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Данное требование относительно порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является императивным.
 
    Вместе с тем, как отмечено выше, уведомление по месту жительства предпринимателя не направлено, что свидетельствует о существенном нарушении его прав.
 
    По мнению суда, с учетом приведенных обстоятельств наличие подписей от имени Фурманова в почтовых уведомлениях на адрес: с. Малый Куналей, ул. Афанасьева 72 само по себе не свидетельствует о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было им получено. Принадлежность данной подписи Фурманов отрицает (л.д. 22).
 
    Управлением представлено заявление о переоформлении лицензии собственноручно заполненное Фурмановым А.А. В данном заявлении им указано место нахождения – с. Малый Куналей, ул. Кооперативная 43 «а» и место осуществления лицензируемой деятельности – с. Бичура, ул. Афанасьева 72.
 
    По мнению суда, указание в лицензии места осуществления деятельности в с. Бичура по ул. Афанасьева 72 не является ходатайством о направлении корреспонденции по указанному адресу.
 
    Суд также отмечает, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено в иной населенный пункт, чем указано в заявлении о переоформлении лицензии в качестве места фактического осуществления деятельности (с. Малый Куналей, ул. Афанасьева 72 вместо с. Бичура ул. Афанасьева 72).
 
    Выписка из базы лицензиатов (л.д.69), в которой указан адрес осуществления деятельности: с. Малый Куналей, ул. Афанасьева 72, указанных выводов суда не опровергает, поскольку противоречит заявлению ИП Фурманова А.А. о переоформлении лицензии.
 
    Учитывая изложенное, суд признает, что административным органом не доказан факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Допущенное нарушение суд признает существенным, поскольку оно лишило ИП Фурманова А.А. возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и изложить свою позицию по его существу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.                      Заявленное требование удовлетворить.
 
    2.                      Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02 июня 2014 года №125 о привлечении индивидуального предпринимателя Фурманова Александра Анатольевича к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.П. Кушнарева