Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А10-3053/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требований в реестр требований кредиторов
г. Улан-Удэ
17 октября 2014 года Дело № А10-3053/2014
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шихеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Фирменный торговый дом Царицыно» (ОГРН 1027700321230, ИНН 7724226319) о включении требований в размере 5 903 139 руб. 64 коп.
в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Георгиевича (ОГРН 304032326400270, ИНН 032500059380),
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен, определение суда вручено 18.09.2014;
временный управляющий Дмитриев А.В.;
от должника: не явился, извещен заказным письмом с уведомлением № 67000878878218;
от ФНС России: Табинаева А.С. – представитель по доверенности от 27.01.2014.
установил:
Открытое акционерное общество «Фирменный торговый дом Царицыно» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 5 903 139, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Георгиевича.
В обоснование требований заявитель указал, что должник имеет неисполненное обязательство по оплате товара, поставленного по договору поставки № 278 от 06.04.2010 в сумме 2 711 355, 79 руб. и уплате пени за неисполнение обязательств в сумме 3 131 370, 22 руб. Наличие и размер указанной задолженности установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-45658/12-102-420, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2013 по делу № 2-5019/13. Указанными решениями с Баранова М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 60 413, 63 руб. Просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь 5 903 139, 64 руб., из которых 2 711 355, 79 руб. – основной долг, 3 131 370, 22 руб. -пени, госпошлина - 60 413, 63 руб.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Временный управляющий в судебном заседании требования признал обоснованными, возражений относительно включения их в реестр требований кредиторов должника не заявлял.
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом в порядке, установленном п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника суммы, установленной решениями судов, не имеет.
Заявление рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, должника.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Баранов Андрей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23 июня 2014 года заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2014 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Георгиевича введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дмитриев Андрей Викторович.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014.
Заявление ОАО «Фирменный торговый дом Царицыно» о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия, согласно почтовому штемпелю) 14.08.2014, т.е. до истечения срока, установленного частью 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Как следует из части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 3 указанной статьи называет судебное решение.
В качестве доказательств наличия у ИП Баранова А.Г. задолженности представлены следующие документы:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-45658/12 102-420 о взыскании с ИП Баранова А.Г. в пользу ОАО «Фирменный торговый дом Царицыно» 4 262 005, 58 руб., в том числе 2 711 335, 79 руб. – основной долг, 1 550 649, 79 руб. – пени, 44 310, 03 руб. – расходы по оплате госпошлины;
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А40-45658/12-102-420 об оставлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-45658/12 102-420 без изменений;
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 об оставлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-45658/12 102-420 без изменений;
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2013 по делу № 2-5019/13 о взыскании с ИП Баранова Андрея Георгиевича, Кукарцевой Марии Андреевны, Баранова Максима Андреевича в пользу ОАО «Фирменный торговый дом «Царицыно» в солидарном порядке пени за просрочку платежа по договору № 278 от 06.04.2010 за период с 01.03.2012 по 04.10.2013 в размере 1 580 720, 43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 103, 60 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Факт наличия у ИП Баранова А.Г. задолженности в общей сумме 5 903 139, 64 руб. перед заявителем установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу № А40-45658/12 102-420, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 11.12.2013 по делу № 2-5019/2013 и не подлежит доказыванию вновь.
Документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у должника перед заявителем, не подлежат исследованию и оценке судом в рамках заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Арбитражному суду не представлено доказательств, что указанные решения суда исполнены, задолженность перед заявителем погашена.
Решениями судов установлено, что денежное обязательство возникло у должника до 23.06.2014, т.е. до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требования заявителя не являются текущими платежами.
При таких обстоятельствах, суд признает требования в сумме 5 903 139, 64 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Включить требования открытого акционерного общества «Фирменный торговый дом Царицыно» (ОГРН 1027700321230, ИНН 7724226319) в размере 5 903 139, 64 руб., в том числе 2 711 355, 79 руб. – основной долг, 3 131 370, 22 руб. -пени, госпошлина - 60 413, 63 руб. в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Георгиевича (ОГРН 304032326400270, ИНН 032500059380) в третью очередь.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.
Судья А.Н.Степанова
